Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 195/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 195/R/2008
Ședința publică din 19 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig
JUDECĂTORI: Ana Covrig, Claudia Ilieș Vasile Goja
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr. 12/A/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,i penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, având în vedere soluția de achitare a inculpatului apreciază că se impune ascultarea acestuia.
În temeiul art.69 pr.pen. se procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea apelului inculpatului și în consecință a se menține soluția pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației ca fiind temeinică și legală. S-a reținut în sarcina inculpatului că împreună cu coinculpatul, în prima parte a lunii mai 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin escaladare și efracție au pătruns în două rânduri în incinta SC SA de unde a sustras componente metalice ale unor utilaje. Probele incriminatoare sunt declarațiile constante ale coinculpatului, de recunoaștere a infracțiunii comise împreună cu inculpatul. De asemenea, martorul a confirmat faptul că a cumpărat de la inculpatul aproximativ 20 kg de deșeuri de aluminiu iar martorul a recunoscut că a cumpărat deșeuri de cupru și aluminiu de la inculpatul. Consideră că în mod eronat s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.5/2 pr.pen. fără a face o trimitere expresă la aceste dispoziții și că există dubiu în legătură cu acuzația adusă inculpatului care să-i profite acestuia. Apreciază că infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului este dovedită cu declarația coinculpatului coroborată cu declarațiile părții civile, declarațiile martorilor și, procesele verbale încheiate de organele de cercetare penală, planșa fotografică, procesele verbale de confruntare, astfel că aceste mijloace de probă servesc la aflarea adevărului. Reținând că în cauză subzistă motivul de casare prev.de art.385/9 alin.1 pct.10 și pct.18 din pr.pen. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de apel ca fiind temeinică și legală. Astfel, instanța de apel a avut în vedere la pronunțarea hotărârii că inculpatul a negat constant comiterea faptei. Apreciază că singura probă incriminatoare este declarația coinculpatului care nu se coroborează cu nici o probă de la dosar. Inculpatul recunoaște că se ocupă cu colectarea de fier vechi însă acest lucru nu poate dovedi că el este autorul faptei cu atât mai mult cu cât el comiterea acestei infracțiuni. Până la stabilirea vinovăției printr-o hotărâre definitivă, orice dubiu profită inculpatului conform principiului " il dubio pro reo ". Cu onorar din.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului considerându-se nevinovat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.391 din 16 octombrie 2007 au fost condamnați inculpații - - pentru săvârșirea in fracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit i, cu aplicarea art. 37 lit. b,cu aplicarea art. 74 lit.c și 76 lit.c pen. la un an închisoare, cu consecințele art. 71, art. 64 lit. a și b și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a și i, cu aplicarea art.41 al.2 și art. 37 lit. b, și art. 74 lit.c și 76 lit.c pen. la un an cu consecintele art. 71, art. 64 lit. a și b
In temeiul art.33 lit.a și 34 lit.d inculpatului i s-a stabilit pedeapsa de un an închisoare ce urmează a fi executată cu consecințele art. 71, art. 64 lit. a și b
In temeiul art. 357 al. (2) lit. a pr.pen. a fost dedusă arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de 5.07.2007, la zi, iar în temeiul art. 350 pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit a și i, cu aplicarea art. 37 lit. b,cu aplicarea art. 74 lit.c și 76 lit.c pen. la un an închisoare, cu consecințele art. 71, art. 64 lit. a și b
In temeiul art. 357 al. (2) lit. a pr.pen. a fost dedusă arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de 5.07.2007, la zi.
In temeiul art. 350 pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
, - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a și i, cu aplicarea art. 37 lit. b,cu aplicarea art. 74 lit.c și 76 lit.c pen. la 6 luni închisoare, cu consecințele art. 71, art. 64 lit. a și b
In temeiul art. 14 al. (3) lit. b și 346 al. (1) pr.pen. raportat la art. 998 civil au fost obligați inculpații să plătească despăgubiri civile, după cum urmeaza: - inculpatul suma de 40.000 lei, pe seama părții civile. " " SRL; inculpații și, în solidar, suma de 6800 lei, pe seama părții civile " " și inculpații și în solidar, suma de 159.800 lei părții civile " "
In temeiul art. 191 al. (1) pr.pen. au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare, astfel: și 600 lei fiecare, din care 100 lei fiecare pe seama av.
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr. 99/P/2007, din 25.07.2007, înregistrat la instanță sub dosar nr.2317/307 din 26.07.2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților - și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i, cu aplicarea art. 37 lit. b și -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și i, cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
Se reține în actul de sesizare al instanței că inculpatul în luna ianuarie 2007 prin escaladare a pătruns în incinta " " SRL S M de unde a sustras componente metalice ale unor utilaje și instalații electrice. Același inculpat împreună cu ceilalți doi inculpați - și în prima parte a lunii mai 2007 în baza unei rezoluții infracționale unice, prin escaladare și efracție au pătruns în două rânduri în incinta " " SA. S M de unde au sustras componente metalice ale unor utilaje.
Inculpatul -, prezent în instanță recunoaște și regretă comiterea faptelor reținute în sarcina sa (fila 41).
Inculpatul, prezent în instanță recunoaște și regretă comiterea faptelor reținute în sarcina sa (fila 40 ).
Inculpatul, prezent în instanță nu recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa (fila 39).
Partea vătămată S " " SA. S M, s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 166.600 lei, prejudiciu dovedit iar în fața instanței de judecată și-a precizat constituirea de parte civilă (fila 25-27), dar nu s-a prezentat în instanță pentru a-și dovedi majorarea pretențiilor.
Partea vătămată Sc. " " SRL S, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40.000 lei, (fila 39).
Din probele de la dosar, instanța reține următoarele:
Inculpatul are domiciliul în comuna însă în ultima perioadă a locuit fără forme legale în municipiul SMî mpreună cu concubina sa, ocupându-se cu adunarea deșeurilor metalice pe care le vindea la centre de colectare sau la intermediari.
Într-o zi, la începutul lunii ianuarie 2007 în timp ce se deplasa pe malul râului inculpatul a observat că într-o hală aparținând " " S M se află mai multe utilaje însă în acea perioadă în interior nu se desfășurau activități de producție. Inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor și a pătruns în curte după care a spart geamul de la o fereastră și a intrat în hală. Apoi, cu ajutorul unei chei tubulare inculpatul a demontat capacul unui motor electric de la un utilaj care producea folie de polietilenă și a extras rotorul care conține o cantitate mare de sârmă din cupru.
Inculpatul a smuls apoi mai multe cabluri din aluminiu din tablourile de comandă precum și contactori electrici după care a părăsit hala și ulterior a vândut sârma din cupru martorului iar componentele de aluminiu unor persoane necunoscute de etnie romă.
În primăvara acestui an inculpatul l-a cunoscut pe învinuitul care se ocupa cu aceeași activitate și cei doi s-au hotărât să pătrundă în incinta "INDUSTRIALIZAREA " SMa cărei producție este de asemenea întreruptă pentru a sustrage componentele metalice ale utilajelor.
Astfel și la începutul lunii mai 2007 cei doi au pătruns în incinta societății printr-un orificiu din peretele unei clădiri situate spre digul de protecție al râului după care au forțat lacătele de la ușile mai multor hale de producție. Din celula de afumare-fierbere inculpatul și învinuitul au sustras mai multe tije din aluminiu pe care le-au introdus într-un sac de rafie și le-au transportat la locuința inculpatului, acesta vânzându-Ie ulterior unor persoane necunoscute.
La câteva zile după aceasta, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul și i-a propus acestuia să-I însoțească pentru a mai sustrage componente metalice de la."INDUSTRIALIZAREA " Astfel cei doi s-au dotat cu clești și chei fixe și au pătruns în aceeași modalitate în incinta societății intrând în hala de preparare a mezelurilor. Aici inculpații au demontat componentele din inoxidabil de la mai multe utilaje pe care le-au scos afară și le-au transportat cu un cărucior la locuința inculpatului. Ulterior acesta a vândut bunurile sustrase unor persoane necunoscute de etnie romă care domiciliază în B și cei doi inculpați au împărțit banii obținuți.
Cu ocazia cercetării la fața locului de pe unul din componentele utilajului de produs "fulgi de gheață" s-au ridicat fragmente de urme digitale care conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică au fost crea te de degetele mijlociu și arătător de la mâna dreaptă a inculpatului.
Starea de fapt prezentată rezultă din: plângerile și declarațiile părților vătămate; - procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare; - procesele verbale de reconstituire; raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică; procesul verbal de confruntare; declarațiile martorilor și; declarațiile inculpaților, și a învinuitului; procesele verbale de prezentarea materialului de urmărire penală.
Starea de fapt expusă în rechizitoriu, este dovedită și în faza cercetării judecătorești, cu declarația martorilor și declarația de recunoaștere a inculpaților, întrunind elementele constitutive ale infractiunii retinută în sarcina lor.
Ținând seama de disp. art.72 și 52 pen. raportat la pericolul social al faptelor, la persoana inculpatului -, care are vârsta de 35 ani, este recidivist, instanța i-a aplicat pedeapsa prevăzută în dispozitiv, la aplicarea pedepsei instanța a ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de cercetare penală și cu instanța,motiv pentru care a făcut aplicarea prev. art. 74 lit.c și 76 lit.c pen.
In temeiul art. 350 pr.pen. instanța i-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului -.
In temeiul art. 357 al. (2) lit. a pr.pen. i-a dedus arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de 5.07.2007, la zi.
Ținând seama de disp. art.72 și 52 pen. raportat la pericolul social al faptelor, la persoana inculpatului care are vârsta de 37 ani, este recidivist, instanța de fond i-a aplicat pedeapsa prevăzută în dispozitiv, la aplicarea pedepsei a ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de cercetare penală și cu instanța,motiv pentru care a făcut aplicarea prev. art. 74 lit.c și 76 lit.c pen.
In temeiul art. 357 al. (2) lit. a pr.pen. i-a dedus arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de 5.07.2007, la zi.
In temeiul art. 350 pr.pen. i-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Ținând seama de disp. art.72 și 52 pen. raportat la pericolul social al faptelor, la persoana inculpatului care are vârsta de 30 ani, este recidivist, instanța i-a aplicat pedeapsa prevăzută în dispozitiv, la aplicarea pedepsei instanța a ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de cercetare penală și cu instanța, motiv pentru care a făcut aplicarea prev. art. 74 lit.c și 76 lit.c pen.
În temeiul art.14 și 346 al(1) proc.pen. raportat la art.998 civil, inculpații urmau să plătească părților vătămate, despăgubiri civile astfel inculpatul suma de 40.000 lei, pe seama părții civile S " " SRL; inculpații și, în solidar, suma de 6800 lei, pe seama părții civile " " și inculpații și în solidar, suma de 159.800 lei tot părții civile S " " SA.
In temeiul art. 191 al. (1) pr.pen. inculpații vor fi obligați să plătească statului cheltuieli judiciare, astfel: și 600 lei fiecare, din care, 100 lei fiecare pe seama av. a, 400 lei.
Împotriva sentinței penale nr. 391 din 16 octombrie 2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației au declarat apel apelanții inculpați, (ambii arestați preventiv în cauză) și. Motivele urmau a fi precizate în fața instanței, însă la termenul din 17 ianuarie 2008, prezenți în instanță, apelanții-inculpați și au arătat că înțeleg să-și retragă apelurile declarate în cauză.
Prin decizia penală nr.12 din 31.01.2008 a Tribunalului Maramureșs -a luat act de retragerea apelurilor declarate de apelanții inculpați și.
S-amenținut arestarea preventivă a apelanților inculpați și și s-a dedus din pedepsele aplicate acestora durata arestării preventive a ambilor inculpați începând cu data de 5.07.2007, la zi.
In temeiul art. 379 pct. 2 lit. a pr.penaIă s-a admis apelul declarat de inculpatul, desființându-se în parte hotărârea atacată și, judecând, conform art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c pr.penaIă a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i penal cu aplicarea art. 37 lit. b penal.
S-a înlăturat obligarea inculpatului de la plata în solidar cu inculpatul a sumei de 6.800 RON către partea civilă SC" "SA.
S-au menținut restul dispozitiilor sentintei apelate.
In baza art. 192 alin. 2 pr. penală apelanții inculpați și au fost obligați la câte 180 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 150 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu au fost avansate de Ministerul Justiției către D-na avocat și către D-na avocat, iar în temeiul art. 192 alin. 3 pr.pen. restul cheltuielilor avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că potrivit dispozițiilor art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța a reținut că inculpatul a afirmat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. La fel de consecvent a fost inculpatul care a arătat în mai multe rânduri că a fost însoțit de inculpatul la sustragerea din clădirea abatorului aparținând " " S
Potrivit art.69 Cod procedură penală declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Incriminarea inculpatului de către inculpatul este singulară și de natură să atragă incidența principiului" in dubio pro reo", principiu ce va sta la baza soluției de achitare pronunțată. De reținut este și declarația martorului (fila 99 din dosarul de urmărire penală) care arată că ar fi cumpărat de la inculpatul cantitatea de 12 kg de deșeuri din cupru, care reprezentau bucăți de țeavă de cupru, ce a fost folosită la instalații. Exprimarea acestui martor în sensul că "de la numitul am cumpărat, cred că prin cursul lunii mai 2007." este extrem de lapidară și vine să întărească convingerea instanței asupra corectei aplicări a principiului anterior menționat. Probațiunea administrată în cauză denotă răspunderea penală a inculpaților și și înlătură în totalitate cea a inculpatului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să fie respins apelul formulat de inculpatul, cu menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței penale nr.391 din 16.10.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
În motivele de recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa arătat că inculpatul a avut o atitudine constantă de recunoaștere a infracțiunii comisă împreună cu coinculpatul la începutul lunii mai 2007, reconstituind activitatea infracțională, împrejurări în care a indicat locul prin care au pătruns în spațiul aparținând părții civile și a confirmat faptul că valorificarea aluminiului sustras a fost efectuată de către inculpatul și că din prețul vânzării acesta i-a înmânat suma de 80 lei.
De asemenea, martorul a confirmat faptul că a cumpărat de la inculpatul circa 20 km deșeuri de aluminiu iar martorul a arătat că a cumpărat deșeuri din cupru și aluminiu de la inculpatul.
În faza de cercetare judecătorească inculpatul, și-a menținut aceeași poziție de recunoaștere a comiterii faptei împreună cu inculpatul, la fel martorii și și-au menținut declarațiile date în fază de urmărire penală.
Recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Inculpatul atât în fază de urmărire penală cât și în faza de judecată a susținut în mod constant că nu a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, însă această afirmație nu corespunde adevărului.
Potrivit disp.art.69 pr.pen. declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză iar conform art.343 al.1 pr.pen. judecătorul deliberează mai întâi asupra chestiunilor de fapt și apoi asupra chestiunilor de drept, deliberarea purtând asupra existenței faptei, a vinovăției și asupra stabilirii pedepsei.
Conform art.1 și 3 pr.pen. procesul penal are ca scop constatarea în mod concret a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită, potrivit vinovăției sale, procesul penal trebuind să asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei.
Sub acest aspect, infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului, este dovedită cu declarațiile coinculpatului, coroborate cu declarațiile părții civile care a avut o atitudine constantă de recunoaștere a infracțiunii comise împreună cu inculpatul, la începutul lunii mai 2007, care a arătat în detaliu locul prin care au pătruns în incinta SC" "SA S M, locul de unde au sustras cablurile din aluminiu. Totodată a confirmat faptul că valorificarea aluminiului sustras a fost efectuată de către inculpatul și că din prețul vânzării bunurilor sustrase, acesta din urmă i-a înmânat suma de 80 lei.
De asemenea, martorul a confirmat faptul că a cumpărat de la inculpatul circa 20 kg deșeuri din aluminiu, iar martorul a arătat că a cumpărat deșeuri din cupru și aluminiu de la inculpatul.
La instanța de fond inculpatul, reconfirmat împrejurarea că la începutul lunii mai 2007, împreună cu inculpatul au pătruns fără drept în incinta SC" "SA S M, iar prin forțarea sistemului de închidere din interior au sustras circa 25 kg aluminiu. La fel martorii și și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală (41, 42, 43 dos.fond).
Infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului, este dovedită cu declarațiile coinculpatului, coroborată cu declarațiile părții civile, declarațiile martorilor și, procesele verbale încheiate de organele de cercetare penală, planșa fotografică, procesele verbale de confruntare dintre inculpatul și inculpatul prin care inculpatul arată în detaliu modalitatea de comitere a faptei, descriind traseul pe care l-au urmat, precum și bunurile care au fost sustrase, la fel și modalitatea de valorificare a acestora, însă inculpatul pus față în față cu inculpatul a avut aceeași atitudine de nerecunoaștere a comiterii faptei, nerecunoaștere pe care inculpatul nu și-o poate explica, sens în care aceste mijloace de probe administrate în cauză conform art.63 și 64 pr.pen. servesc la aflarea adevărului, respectiv la constatarea existenței vinovăției, a responsabilității penale și civile a inculpatului.
Având în vedere că vinovăția inculpatului, cu privire la infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată a fost dovedită cu probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond, care au fost prezentate în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.d pr.pen. urmează să fie admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr.12 din 31.01.2008 a Tribunalului Maramureș, care va fi casată în totalitate și va fi menținută în întregime ca fiind legală și temeinică sentința penală nr.391 din 16.10.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
În baza art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu ce va fi suportat din.
Potrivit art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare suportate de stat urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, împotriva deciziei penale nr. 12 din 31 ianuarie 2008 a Tribunalului Maramureș, pe care o casează în totalitate și mentine în întregime setința penală nr. 361 din 16 octombrie 2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare suportate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
27.03.08/3 EX.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Claudia Ilieș Vasile Goja
