Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 202/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.202/2009

Sedința publică din 31 martie 2009

PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter

- - -JUDECĂTOR 3: Monica

- - judecător

-grefier

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:

-procuror

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații -, și A împotriva deciziei penale nr. 29/A/16.01.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, inculpatul -, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, inculpatul A, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind restul părților.

Se prezintă avocat, în calitate de apărător desemnat din oficiu și pentru inculpații an și

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Inculpatul A solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării.

Reprezentantul parchetului învederează că se opune amânării cauzei întrucât inculpatul A are calitatea de recurent, iar în cauză i s-a mai acordat un termen pentru pregătirea apărării.

Apărătorii celorlalți inculpați nu se opun amânării cauzei.

Instanța, deliberând respinge ca nefondată cererea de amânare formulată de inculpatul A, întrucât acesta a mai beneficiat de un termen de judecată pentru pregătirea apărării, iar în plus acesta are și calitatea de recurent.

Reprezentantul parchetului și apărătorii inculpaților învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, pentru motivele dezvoltate în scris.

Învederează în susținere că instanțele inferioare în mod greșit au aplicat inculpaților pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, aceasta neimpunându-se raportat și la împrejurarea că prejudiciile cauzate părților vătămate nu au fost recuperate.

Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații, - și solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate acestora, conform dispozițiilor art.81 Cod penal.

Învederează în susținere că inculpații și nu au antecedente penale, iar inculpatul - a săvârșit două fapte în timpul minorității astfel că acestea nu atrag recidivă.

Cu privire la recursul parchetului solicită a fi respins ca nefondat.

Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând în baza art.10 lit.a raportat la art.11 pct.2 Cod procedură penală a se dispune achitarea acestuia.

În subsidiar solicită reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.

Referitor la recursul parchetului învederează că lasă la aprecierea instanței.

Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații A, an și solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestora, ținându-se seama de împrejurarea că nu au antecedente penale, au recunoscut faptele și le-au regretat.

Referitor la recursul parchetului solicită a fi respins ca nefondat.

Reprezentantul parchetului cu privire la recursurile inculpaților solicită a fi respinse acestea ca nefondate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.

Inculpatul -, având ultimul cuvânt solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cu privire la recursul parchetului solicită a fi respins ca nefondat.

Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.

Inculpatul A, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față

Constată că prin sentința penală nr. 202/2008, Judecătoria Hunedoaraa condamnat per inculpații:

, la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 și al. 2/1 lit."a" cu aplicarea disp. art. 74 și 76 lit."b";

- 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2 cu aplicarea art. 74 și 76 lit."c";

- 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. " a, e, g, i" cu aplic. art. 41 al. 2 și cu aplicarea art. 74 și 76 lit."c", menținând încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare al instanței.

În baza art. 33 lit."a" și art. 34 al. 1 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a, b" în condițiile art. 71

În baza art. 350 al. 1 a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 05.03.2008 până la 17.07.2008.

II., la:

-2 (doi) ani închisoarepentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. " a, e, g, i" cu aplic. art. 41 al. 2 și cu aplic. art. 74 și 76 lit."c", menținând încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare al instanței.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a, b" în condițiile art. 71

III., la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 și al. 2/1 lit."a" cu aplicarea disp. art. 74 și 76 lit."b";

- 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2 cu aplicarea art. 74 și 76 lit."c";

- 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. " a, g, i" cu aplic. art. 41 al. 2 și cu aplicarea art. 74 și 76 lit."c", menținând încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare al instanței.

În baza art. 33 lit."a" și art. 34 al. 1 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a, b" în condițiile art. 71

IV., la:

- 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.

208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. " a, g, i" cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 74 și 76 lit."c"

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a, b" în condițiile art. 71

, la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 și al. 2/1 lit."a" cu aplicarea disp. art. 74 și 76 lit."b";

- 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2 cu aplicarea art. 74 și 76 lit."c";

În baza art. 33 lit."a" și art. 34 al. 1 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a, b" în condițiile art. 71

VI., la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 și al. 2/1 lit."a" cu aplicarea disp. art. 74 și 76 lit."b";

- 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2 cu aplicarea art. 74 și 76 lit."c";

În baza art. 33 lit."a" și art. 34 al. 1 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a, b" în condițiile art. 71

VII. A, la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 și al. 2/1 lit."a" cu aplicarea disp. art. 74 și 76 lit."b";

- 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2 cu aplicarea art. 74 și 76 lit."c";

În baza art. 33 lit."a" și art. 34 al. 1 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2(doi) ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a, b" în condițiile art. 71

În baza art. 14 și 346 pr.pen. raportat la art. 998 civ. și următoarele a obligat pe inculpații:

- -, și în

solidar la plata sumei 576,50 lei despăgubiri civile către partea civilă SC" "SRL

- -, și în solidar la plata sumei de 1734,10 lei despăgubiri civile către partea civilă SC""SA Agenția

- -, și în solidar să plătească suma de 3717 lei despăgubiri civile către partea civilă SC" "SRL

- -, și în solidar să plătească suma de 4460,20 lei despăgubiri civile către partea civilă SC" UNIVERSAL"SRL.

A constatat că partea civilă a renunțat la pretențiile civile solicitate în cauză.

A constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate SC" " a fost recuperat.

A constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate Aaf ost recuperat.

În temeiul disp. art. 191 al. 1 pr.pen. a obligat pe inculpații -, și la plata sumei de 1800 lei cheltuieli judiciare către stat din care 800 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, respectiv câte 450 lei fiecare inculpat și pe inculpații, și la 1200 lei din care 80 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, respectiv câte 400 lei fiecare inculpat.

A stabilit în sarcina Ministerului Justiției și în favoarea Baroului H suma de 2250 lei onorariu pentru asistentă judiciară din oficiu pentru inculpați.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 23.02.2008, în jurul orelor 11,00, inculpații - și împreună cu inculpații, și A pentru a face rost de bani și întrucât au fost de mai multe ori și au sustras fier din fostul Combinat și o cunoșteau pe partea vătămată, cunoscând faptul că acesta deținea în gospodărie mai multe obiecte din fier s-au hotărât să meargă la acesta și să le sustragă.

În acest scop, inculpatul - a luat legătura cu numitul care deținea un autoturism -up cu nr. de înmatriculare - cerându-i să-l ducă cu mașina până în suburbia Numitul a fost de acord și astfel i-a transportat pe cei 5 inculpați până în zona pasarelei din suburbia M, după care a plecat, nu înainte de a se înțelege cu aceștia să-i telefoneze după ce vor avea cantitatea de fier adunată pentru a efectua transportul la un centru de colectare.

După plecarea numitului inculpații s-au deplasat la locuința părții vătămate pătrunzând în curte pe poartă, fără acordul acestuia.

Partea vătămată se afla în curte împreună cu concubina sa, martora, cu fiul său, martorul și cu care îl ajuta în gospodărie. Ajunși în gospodăria părții vătămate, inculpatul, care avea o în mână le-a cerut martorilor și să plece, că astfel le sparge dantura.

De frică, cei doi martori au plecat, iar martorul s-a oprit în apropierea căii ferate de unde a privit ce s-a întâmplat.

După ce inculpatul a amenințat-o pe partea vătămată că dace se opune "îl va omorî și îl va arunca în râul ", l-a îmbrâncit pe acesta care a căzut la pământ, după care împreună cu inculpatul s-au urcat pe anexa din gospodăria părții vătămate și au început să desfacă, cu ajutorul răngii și a unui topor, tablele din zinc cu care era acoperită anexa, dându-le celorlalți inculpați. Ulterior cu ajutorul unei scări metalice s-au urcat pe anexă luând mai multe table pe care le-au transportat lângă calea ferată. După finalizarea operațiunii inculpatul - l-a sunat pe numitul care a venit cu autoturismul în care au încărcat obiectele sustrase și pe care inculpații le-au transportat la centrul de colectare aparținând de SC" "SRL H, primind suma de 250 lei din care i-au dat numitului suma de 35 lei, iar restul au fost împărțiți în mod egal, între inculpați.

În acest timp martorul s-a deplasat la locuința martorului din M, căruia i-a solicitat să-l lase să de a un telefon organului de Poliție relatând cele întâmplate.

Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 500 lei sumă și nu a fost recuperat și cu care acesta s-a constituit parte civilă în procesul penal ( 14-15).

Faptele inculpaților -, A și constituie infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2/1 lit."a" pen. și violare de domiciliu, pred. de art. 192 al. 1 și 2 pen. și sunt dovedite cu: procesul verbal de cercetare la fața locului ( 7-9); procesele verbale de verificare ( 10-11), declarațiile părții civile (13-16); procesul verbal de recunoaștere după fotografie ( 7-22, 27-33, 37-43); declarația martorului ( 24-26 și 166); declarația martorei ( 44-45); declarația martorului ( 46-47); declarația martorului (50); declarația martorului ( 34-36), ( 52-53), adeverința de predare primire ( 49), coroborate cu declarațiile inculpaților - ( 391, 397-398), ( 326-342, 345-346), ( 321-323), ( 306-312), A( 302, 395) și declarația lui ( 282-293 bis).

II. În noaptea de 29/30 ianuarie 2008, după o prealabilă înțelegere inculpații -, și s-au deplasat la sediul magaziei de materiale aparținând SC" "SRL D situată în H,-, amplasată în spatele Complexului cu intenția de aos parge și a sustrage bunuri.

Astfel, după ce inculpații și au urcat pe acoperișul magaziei și au întors camera de supraveghere, au plasat-o pe peretele magaziei la cca 10m de ușa de acces sub streașină, cu obiectivul în jos, iar inculpatul - a sărit gardul intrând în curte.

După ce au forțat lacătul de la ușa de acces care s-a deschis, au pătruns în magazie, de unde au sustras următoarele: o bormașină marca "", un pendular marca "", o autofiletantă marca "", 6 burghie, un cutter, o ruletă și un topor.

Bunurile sustrase au fost la domiciliul inculpatului care le-a vândut a doua zi prin intermediul martorului - unei persoane necunoscute căreia nu i-a spus că provin din furt, contra sumei de 40 Euro, bani pe care i-a împărțit, în mod egal, cu ceilalți inculpați.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC" "SRL D este de 576,5 lei cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal ( 72 dosar cercetare și 39 dosar -).

Fapta inculpaților -, și constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit."a, g, i" și este pe deplin dovedită cu: plângerea și declarațiile reprezentantului părții civile ( 57, 81-84 și 39); procesul verbal de cercetare la fața locului ( 58-64); raportul de constatare tehnică - științifică ( 66-71); constituirea de parte civilă ( 72 și 39), facturi fiscale ( 73-76), declarațiile martorilor - (78-79) și (85-88) coroborate cu declarațiile inculpaților (90, 353-359), - ( 384-394, 397-398) și ( 366-379 și 381).

III. În noaptea de 1/2 februarie 2008, după o prealabilă înțelegere, inculpații -, și s-au deplasat pe str. - - la un chioșc aparținând părții vătămate SC""SA.

Cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o avea asupra lui inculpatul a forțat lacătul de la ușa de acces în chioșc, timp în care ceilalți au stat de pază. Întrucât însă, ușa era asigurată și cu yală, aceștia s-au întors în cartierul micro 6 de unde au luat o, revenind la chioșc mai puțin inculpatul care a plecat acasă.

În timp ce inculpații - și au stat de pază, inculpatul și, cu ajutorul răngii au forțat yala, după care au pătruns în interior, de unde au sustras casa de marcat mai multe brichete, pixuri, reviste și țigări.

Ulterior casa de marcat a fost spartă, iar celelalte bunuri au fost folosite de inculpați.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC""SA este de 1734,10 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă (100).

Faptele inculpaților au fost pe deplin dovedite cu denunțul penal (94), procesul verbal de cercetare la fața locului ( 95-99), constituirea de parte civilă (100), bonuri fiscale (101), inventar ( 103-108), declarația martorei ( 109-110), coroborate cu declarațiile inculpaților ( 112-114, 353-359), - ( 384-394; 397-398), ( 366-379, 381), ( 326-342, 345-346) și ale inculpatului ( 321-323).

IV. În noaptea de 02/03 februarie 2008 inculpații, - și inculpatul după o prealabilă înțelegere au spart lacătul de la ușa de acces de la depozitul SC" "SRL H situat în complexul, lângă fostul cinematograf și din interior au sustras un calculator cu monitor, imprimantă, tastatură, unitate centrală precum și un bax cu 12 tuburi adeziv pistolar.

În aceeași noapte cei 3 s-au deplasat la domiciliul martorului căruia i-au vândut unitatea centrală contra sumei de 200 lei, inculpatul - spunându-i martorului că unitatea centrală îi aparține.

În noaptea următoare inculpații, -, împreună cu inculpatul au pătruns iarăși în depozitul aparținând părții vătămate de unde au sustras un motoscuter și casca de protecție, iar inculpatul a luat și cablurile de la unitatea centrală, pe care nu le-a luat cu o seară înainte.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC" "SRL H este de 3717 lei sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal ( 145).

Faptele inculpaților -, și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1, lit. "a, g, i" pen. cu aplic. art. 41 al. 2 și sunt pe deplin dovedite cu: procesul verbal de sesizare din oficiu (122-123), procesul verbal de cercetare la fața locului (124-129), constituirea de parte civilă (134-135) și declarațiile martorilor (130-133), ( 136-137), ( 144-145), ( 196-197), dovada de predare primire ( 138-130), adresa SC" Metal"SRL H (140), adeverința de primire și plată (141), procesul verbal de verificare ( 142), coroborate cu declarațiile inculpaților -( 384-394), ( 366-379 și 381); ( 326-342, 345-346), ( 170-172, 353-359) și (321-323).

În noaptea de 10/11 februarie 2008, după o prealabilă înțelegere, în timp ce inculpatul a stat de pază inculpații -, și, cu ajutorul unei răngi au forțat ușa de acces din spatele magazinul de menaj aparținând de SC" Universal"SRL D, situat în H,-, - parter și au pătruns în interior de unde au transportat, pe rând, și depozitat în interiorul, un televizor marca "", combină muzicală, 30 bucăți -ito cu filme de colecție, casă de marcat în care se afla suma de 30 lei, 2 telefoane mobile marca și Motrola, trusă de scris, 24 cutii vopsea lavabilă, briceag multifuncțional, cablu și conductori din cupru, ca- 3 lighene, mănuși, prelungitoare, cuttere, o chiuvetă inox și un cântar.

Bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul inculpatului, cu ajutorul unui cărucior de mână, aparținând inculpatului, și împărțite, mai puțin cutiile cu vopsea care, a doua zi, au fost transportate cu ajutorul lui și vândute unei persoane necunoscute din curtea centrului de colectare aparținând numitului Americanu.

Prejudiciul cauzat inițial părții vătămate SC" Universal"SRL Daf ost de 4890,70 lei, din care s-au recuperat, în urma unor percheziții efectuate la domiciliile inculpaților, produse în valoare de 430,50 lei, astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4460,20 lei ( 212-216).

Fapta inculpaților -, și constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit."a, g,i" și sunt pe deplin dovedite cu plângerea și declarațiile părții vătămate ( 181, 207-211), cu procesul verbal de cercetare la fața locului ( 182-197, 198-204), acte doveditoare ( 205-206), constituirea de parte civilă ( 214-216), procesele verbale de percheziție domiciliară ( 154-168, 217-236), declarația martorului ( 261), coroborate cu declarațiile inculpaților - ( 394, 397-398), ( 366-379, 381), ( 238-240, 353-359), / 326-342, 345-346), ( 321-323).

VI. În noaptea de 13/14 februarie 2008, după o prealabilă înțelegere inculpatul cu o piatră, a spart geamul portierei stânga față a autoturismului Iveco, cu nr. de înmatriculare -, parcat în fața blocului J 1 de pe str. -. -, aparținând SC" "SRL H, după care inculpatul - a pătruns în interiorul autoturismului de unde a sustras radiocasetofonul auto cu CD și MP 3 marca, pe care l-a vândut martorului C-tin contra sumei de 120 lei și căruia nu i-a spus că provine din furt.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC" "SRL este de 600 lei și i-a fost imputat de către societate angajatului Ulterior radiocasetofonul a fost recuperat și predat părții vătămate A, iar acesta nu s-a mai constituit parte civilă ( 251).

Faptele inculpaților și sunt pe deplin dovedite cu plângerea și declarația părții vătămate ( 244, 250-251), procesul verbal de cercetare la fața locului ( 245-248), adresa SC" "SRL ( 249), dovada de predare primire ( 253-254), declarațiile martorilor C-tin ( 255-260), ( 264-265), coroborate cu declarațiile inculpaților ( 268-269, 366-379, 381) și - ( 384-394, 397-398).

Inculpații -, și au fost cercetați în stare de arest preventiv, fiind reținuți la data de 05.03.2008 și acțiunea penală s-a pus în mișcare la data de 06.03.2008.

Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei deduse din disp. art. 72, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, respectiv inculpatul - posedă antecedente penale pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt în timpul minorității, iar inculpații, și A nu posedă antecedente penale, însă au mai fost sancționați administrativ și sunt cercetați pentru comiterea de fapte penale instanța de fond a avut în vedere atitudinea sinceră a acestora și faptul că regretă faptele comise.

Împotriva acestei sentințe au înaintat apeluri în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara și inculpații, A, -, și.

Prin decizia penală nr.29/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoaras -au admis apelurile introduse de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 202/2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul H, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. desființează parțial sentința atacată și, în consecință:

S-au înlăturat prev. art. 64 lit. a teza I și Cod Penal c în Cod Penal condițiile art. 71.Cod Penal de la pedepsele aplicate inculpaților.

S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.

S-a menținut starea de arest a inculpaților -, și deduce din pedepsele aplicate timpul executat în reținere și arestare preventivă de la 5.03.2008 până la 16.01.2009.

S-a respins ca nefondat apelul înaintat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara.

Cheltuielile judiciare din apel în sumă de câte 450 lei pentru fiecare inculpat au rămas în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 400 lei s-a stabilit a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

În motivare instanța de apel apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt comisă de inculpați, raportat la probațiunea administrată și menționată pe parcursul motivării hotărârii penale.

S-a realizat o încadrare juridică justă a faptelor comise de inculpați și o obiectivă individualizare juridică a pedepselor aplicate.

Astfel, ținându-se seama de prevederile art. 72 Cod penal, raportat la persoana inculpaților și, în principal, de atitudinea inculpaților după comiterea faptelor, instanța de fond a apreciat că se pot acorda circumstanțe atenuante, prev. de art. 74, 76 lit. c,d Cod penal, aspect pe care instanța de apel l-a considerat aplicat în mod obiectiv. Având în vedere criteriile de apreciere menționate de către prima instanță, cu ocazia analizei făcute prevederilor art. 72 Cod penal, cu siguranță prima instanță a ținut seama de toate dispozițiile art. 64 lit. a-c Cod penal, fără a menționa acest lucru în mod distinct.

Ținând seama de probațiunea administrată, dar și de declarațiile date de către inculpați, precum și de poziția acestora, manifestată cu ocazia acordării ultimului cuvânt la judecarea în fond a apelului, prin care aceștia au solicitat aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării, cu excepția inculpatului, care a arătat că este mulțumit de pedeapsă, tribunalul a considerat că aceștia și-au recunoscut faptele reținute în sarcina lor și pentru care s-a pronunțat o soluție de condamnare de către instanța de fond.

Prin urmare, solicitările apărătorilor inculpaților, de a admite apelul, de a desființa sentința și de a aduce o soluție de achitare a inculpaților ( A, ) au apărut de prisos a mai fi analizate.

Cu privire la solicitarea de a reduce pedepsele aplicate sub minimul prevăzut de lege, printr-o apreciere mai largă a prevederilor art. 74, 76 Cod penal, ori de suspendare a executării pedepselor aplicate, tribunalul a considerat că solicitările sunt nefondate.

Astfel, inculpații au comis fapte cu un grad ridicat de pericol social și pe care legea le pedepsește deosebit de.

Aceștia având vârste cuprinse între 19 și 22 de ani, fiind fără antecedente penale, cu excepția inculpatului și, ținându-se seama de atitudinea lor după comiterea faptelor, au beneficiat de clemența prevăzută de lege, referitoare la acordarea de circumstanțe atenuante prin pedepsele stabilite de către instanța de fond.

Raportat la circumstanțele și modul de comitere a faptelor, numărul faptelor și gravitatea acestora, tribunalul a considerat că nu se justifică nici reducerea pedepselor stabilite și nici modalitatea de executare a acestor pedepse.

Pentru considerentele arătate, în legătură cu individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, s-a considerat a fi nefondat și apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, care a solicitat atât în motivele scrise, cât și în susținerea orală, majorarea pedepselor și înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute.

Apelul inculpaților a fost admis ca fondat pentru a da eficiență deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție Secțiile Unite, fapt pentru care se va dispune înlăturarea prevederilor art. 64 lit. a teza I Cod penal, de la pedepsele aplicate inculpaților apelanți, în condițiile art. 71 Cod penal, considerându-se că nu este necesar a îngrădi dreptul de a alege al inculpaților.

Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, -, A și an.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților, având în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile art.72 Cod penal.

Inculpații -, și au solicitat suspendarea executării pedepsei.

Inculpatul a solicitat în principal achitarea în baza art.10 lit.a Cod procedură penală, iar în subsidiar reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia.

Inculpatul an și au solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și prev. de art.385/9 pct.14 și 18 Cod procedură penală, instanța constată că numai recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara este fondat, pentru următoarele considerente:

Starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost corect stabilite de instanțe, prin coroborarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.

Analizând însă ansamblul activității infracționale a inculpaților, cu deosebire numărul M de acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate, cuantumul ridicat al prejudiciului, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor (pe timp de noapte și prin efracție), toate acestea denotă un pericol social ridicat al faptelor și impun majorarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților de instanța de fond și menținute de instanța de apel.

Chiar în condițiile în care inculpații, an, și nu prezintă antecedente penale aplicarea pedepselor într-un cuantum redus (2 ani închisoare) nu este în măsură să atingă scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art.52 Cod penal.

Cu atât mai mult este insuficientă pedeapsa aplicată inculpatului -, care a mai fost condamnat în perioada minoratului pentru două infracțiuni de furt calificat.

Pedepsele sunt greșit individualizate și din perspectiva faptului că instanțele nu au făcut nicio distincție între pedepsele aplicate, cu toate că numai unii dintre inculpați au participat la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1,2/1 lit.a Cod penal, respectiv doar inculpații -, an, și, aspect care însă nu rezultă din pedepsele aplicate.

Față de cele arătate mai sus, instanța va majora pedepsele aplicate inculpaților, cu precizarea că pentru infracțiunea de furt calificat pedepsele vor fi mai mari decât minimul special prevăzut de lege, cu toate că s- menținut aplicarea dispozițiilor privind circumstanțele atenuante, împrejurare posibilă din cauza concursului cu circumstanța de agravare reprezentată de infracțiunea în formă continuată.

Solicitarea inculpaților -, și an de suspendare condiționată a executării pedepsei nu va fi admisă deoarece nu sunt întrunite cumulativ cerințele art.81 Cod penal, respectiv lit.a și și al.2 Cod penal, pedepsele aplicate de instanța de recurs fiind mai mari decât maximul admis de lege pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Inculpatul Aas olicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. Cod penal.

Această cerere este neîntemeiată, faptele săvârșite de inculpatul A împreună cu inculpatul -, și an fiind dovedite cu următoarele mijloace de probă procesul verbal de cercetare la fața locului (7-9); procesele verbale de verificare (10-11), declarațiile părții civile (13-16), procesele verbale de recunoaștere (7-22, 27-33, 37-43), declarațiile martorilor, adeverința de predare primire (49) coroborate cu declarațiile inculpaților.

În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, instanța va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 29/A/16.01.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

- casa decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 202/2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr-, numai sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților -, A și rejudecând în aceste limite:

- descontopi pedepsele aplicate inculpaților -, și A în pedepsele componente.

- majora pedepsele aplicate inculpaților:

1. -:

- de la pedeapsa de 2 ani închisoare la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1 și al. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 lit. b Cod penal;

- de la pedeapsa de 6 luni închisoare la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2, cu aplic. art. 74, 76 lit. c Cod penal;

- de la pedeapsa de 2 ani închisoare la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. " a, e, g, i" cu aplic. art. 41 al. 2 și cu aplicarea art. 74 și 76 lit."c"

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare, pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.

2.:

- de la pedeapsa de 6 luni închisoare la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2, cu aplic. art. 74, 76 lit. c Cod penal;

4.:

- de la pedeapsa de 6 luni închisoare la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2, cu aplic. art. 74, 76 lit. c Cod penal;

5.:

- de la pedeapsa de 6 luni închisoare la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2, cu aplic. art. 74, 76 lit. c Cod penal;

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare, pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.

6. A:

- de la pedeapsa de 6 luni închisoare la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2, cu aplic. art. 74, 76 lit. c Cod penal;

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare, pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.

- deduce din pedepsele aplicate inculpaților: -, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 05.03.2008 și până în data de 31.03.2009.

- menține celelalte dispoziții din hotărârile penale atacate.

- respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, și A împotriva deciziei penale nr. 29/A/16.01.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

- obliga pe inculpații recurenți să plătească statului fiecare câte 570 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații recurenți și câte 67 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 29/A/16.01.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 202/2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr-, numai sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților -, A și rejudecând în aceste limite:

Descontopește pedepsele aplicate inculpaților -, și A în pedepsele componente.

Majorează pedepsele aplicate inculpaților:

1. -:

- de la pedeapsa de 6 luni închisoare la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2, cu aplic. art. 74, 76 lit. c Cod penal;

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare, pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.

2.:

- de la pedeapsa de 6 luni închisoare la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2, cu aplic. art. 74, 76 lit. c Cod penal;

4.:

- de la pedeapsa de 6 luni închisoare la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2, cu aplic. art. 74, 76 lit. c Cod penal;

5.:

- de la pedeapsa de 6 luni închisoare la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2, cu aplic. art. 74, 76 lit. c Cod penal;

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare, pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.

6. A:

- de la pedeapsa de 6 luni închisoare la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2, cu aplic. art. 74, 76 lit. c Cod penal;

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare, pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților: -, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 05.03.2008 și până în data de 31.03.2009.

Menține celelalte dispoziții din hotărârile penale atacate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, și A împotriva deciziei penale nr. 29/A/16.01.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

Obligă pe inculpații recurenți să plătească statului fiecare câte 570 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații recurenți și câte 67 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 31.03.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

încetat activitatea

emn.președinte de complet

- - -

GREFIER

Red.

Dact. 2 ex 30.04.2009

;

Președinte:Oana Maria Călian
Judecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Monica

#Judecator Oana Maria Calian

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 202/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 202/2009. Curtea de Apel Alba Iulia