Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.217/
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în T,-,.A,.3, împotriva deciziei penale nr.31 din data de 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1092 din data de 13.10.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în substituire avocat, în baza împuterniciri avocațiale de substituire nr.6/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei parte civilă Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare - Sucursala D
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală,părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1092 din data de 13 octombrie 2008, Judecătoria Tulceal -a condamnat pe inculpatul:
, fiul lui și, născut la 22.04.1979, în municipiul T, CNP -, domiciliat în municipiul T,-.A,.A,.3, județul T, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru o infracțiune de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 - 209 alin.3 lit."b" cu aplicarea art.41 alin.2, art.74 lit."a, c" - art.76 lit."c", Cod penal și la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru o infracțiune de distrugere prevăzută și pedepsită de art.217 alin.3 Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.74 lit."a, c" - art.76 lit."d", Cod penal.
Cele două pedepse aplicate inculpatului au fost contopite în temeiul art.33 lit."a" și 34 lit."b" Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul prevederilor art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit."a", teza II-a și lit."b", Cod penal.
Făcându-se aplicarea prevederilor art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit potrivit prevederilor art.82 Cod penal.
Prin hotărârea amintită s-a admis acțiunea civilă formulată de Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare - Sucursala Teritorială T și a fost obligat inculpatul să achite părții civile amintite suma de 212.782 lei cu titlu de daune materiale.
Potrivit prevederilor art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă totală de 580 lei.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 13 februarie 2006, Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare - Sucursala Das esizat faptul că a fost sustrasă o conductă metalică de 60 ml, cu diametrul de 1.600 mm din conducta de irigații amplasată pe raza localității, comuna, județul
Cercetările efectuate au stabilit că inculpatul care executa lucrări de dezafectare a carierei a identificat în apropierea localității o conductă de irigații, a închiriat un buldoexcavator, pe care lucra numitul, a angajat doi sudori - și, care au debitat o porțiune din conducta de irigații, iar cu ajutorul buldoexcavatorului a decopertat și săpat șanțul pentru extragerea conductei.
Ulterior, conducta a fost transportată cu un tractor împrumutat de la martorul din localitatea.
La începutul lunii februarie același inculpat și cu aceeași echipă de muncitori menționați anterior a mai debitat și sustras o porțiune din aceeași conductă de irigații, în total fiind vorba de 60 ml pe care a transportat-o cu un tractor împrumutat de la din comuna, județul
În final, inculpatul a încărcat într-un camion ambele conducte și le-a transportat în portul C înstrăinându-le unor persoane necunoscute.
Prin decizia penală nr.31 din data de 11.02.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulceaa respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul.
În termen legal, a declarat recurs inculpatul prin care solicită casarea hotărârilor pronunțate în cauză și pe fond redozarea pedepsei urmând a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat în raport de critica formulată cât și din oficiu Curtea reține următoarele:
Recurentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și distrugere în condițiile alin.3 Cod penal.
Astfel, s-a reținut că, inculpatul în perioada ianuarie-februarie 2006 debitat și sustras porțiuni de conducte de irigații aparținând ANIF - Sucursala
Prejudiciul cauzat părții civile a fost în sumă de 212.722 lei sumă la care inculpatul de altfel a și fost obligat s-o plătească.
Cu privire la individualizarea pedepsei atât instanța de fond cât și cea de apel au avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal ținând pe de o parte de modalitatea de comitere a faptei, de gravitatea faptei comise, de consecințele acesteia, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă, este la primul conflict cu legea penală, aspecte amplu analizate de instanțe și care au avut ca efect reținerea de circumstanțe atenuante la încadrarea juridică a faptei și aplicarea unei pedepse sub limita minimă a textului incriminator.
Deși legal citat recurentul nu s-a prezentat la cele două termen de judecată la instanța de recurs.
Pe cale de consecință, urmează în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală a respinge recursul ca nefondat cu obligarea în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a recurentului inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în T,-,.A,.3, împotriva deciziei penale nr.31 din data de 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1092 din data de 13.10.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C pentru avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
jud.apel:,
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./6 mai 2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Maria Uzună
