Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.35/MP
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.154 din data de 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1416 din data de 19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1910/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimat parte vătămată - personal.
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate, a intimatelor părți responsabile civilmente, a autorității tutelare Primăria T - Serviciul de autoritate tutelară și a participanților Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea și Serviciul de autoritate tutelară de pe lângă Tribunalul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită în temeiul dispozițiilor art.38515pct.2 Cod procedură penală admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor atacate ca temeinice și legale, pedeapsa fiind în mod corect individualizată.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită reducerea cuantumului pedepse și precizează că este arestat într-o altă cauză, în executarea unei pedepse pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.1416 din 19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- s-a hotărât:
"În baza art.211 alin.1, alin.2 lit."b, c" și alin.21lit."b" Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal (fapta din data de 4/5.12.2007) pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie a condamnat inculpatul:
- cu antecedente penale, fiul lui și, născut la data de 24.12.1989 în municipiul T, județul T, domiciliat în comuna, județul T CNP.- la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.20 Cod penal combinat cu art.208 alin.1-209 alin.1 lit."g, i" Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, (fapta din data de 4/5.12.2007) pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1(unu) an și 8(opt) luni închisoare.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit."b" și alin.21lit."b" Cod penal, (fapta din data de 09.01.2008) pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare.
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit."e" Cod penal (fapta din data de 09.01.2008) pentru săvârșirea infracțiunii de furt condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare.
În baza art.85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicat aceluiași inculpat prin sentința penală nr.191/11.12.2007 a Judecătoriei Babadag.
A constatat că infracțiunile săvârșite în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1645/30.11.2007 a Judecătoriei Constanța.
A descontopit pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1645/30.11.2007 a Judecătoriei Constanța în pedepsele componente de 1 an și cea de 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit."a", art.34 lit."b" și art.36 Cod penal a contopit pedepsele de 1 an, 6 luni și 8 luni, aplicate anterior inculpatului, cu pedepsele de 3,6 ani, 1,8 ani, 7ani și 3 ani închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, în final inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare.
În baza art.36 alin.3 Cod penal și art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 09.01.2008 la zi.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.4386/2007, emis în baza sent. pen. 1645/30.11.2007 a Judecătoriei Constanța.
A dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe.
Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit."a", teza a 2-a și "b" Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală a mentinut față de inculpatul măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu au formulat pretenții civile față de inculpat.
În baza art.191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariu apărător oficiu ( ) în cuantum de câte 100 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 04/05.12.2007 în jurul orelor 04,00 aflându-se în C pe- A, inculpatul a pătruns în curtea părții vătămate pentru a sustrage bunuri, dar, după ce a escaladat gardul și a pătruns în holul locuinței, a fost surprins de unul dintre membrii familiei și nu a mai reușit să sustragă nici un bun, părăsind locul faptei.
În aceeași noapte, după aproximativ o oră, inculpatul a intrat în hotelul "" din C și, invocând intenția de a ocupa o cameră, profitând de neatenția recepționerei, aflându-se în spatele acesteia a imobilizat-o și, luând un cuțit de la recepție i l-a pus la gât recepționerei și, prin amenințarea că îl va folosi și-a însușit suma de 1.176 lei, proveniți din încasări, 270 lei din portofelul recepționerei, iar dintr-un sertar a sustras două telefoane mobile, unul aparținând patronului hotelului, după care a părăsit locul faptei.
În dimineața zilei de 09.01.2008 inculpatul a pătruns în sediul Euro Imobiliare din C de unde a sustras geanta părții vătămate în care se afla un telefon mobil Samsung și suma de 350 lei.
După comiterea furtului inculpatul a abandonat geanta, însușindu-și telefonul și banii. Cu ocazia depistării, asupra inculpatului s-a descoperit telefonul sustras de acesta, pe care partea vătămată l-a recunoscut după un defect al afișajului și conținutul agendei telefonice. În continuare, inculpatul s-a deplasat la barul, situat în C, pe-, unde a comandat două cafele, iar la un moment dat a imobilizat-o pe barmanița, astupându-i gura cu mâna, cerându-i să respecte indicațiile sale sub amenințarea că o va tăia cu cuțitul. Profitând de starea de a acesteia, inculpatul și-a însușit din tejghea suma de 40 lei și 3 cartoane de țigări în valoare de 200 lei.
În acest timp partea vătămată a reușit să acționeze butonul de, la scurt timp au sosit trei agenți de pază care la-u imobilizat pe inculpat.
Audiat în cauză, inculpatul nu a dat dovadă de sinceritate, deși toate celelalte mijloace de probă îl indică drept autor al infracțiunilor pentru cer s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În declarația dată cu ocazia audierii, acesta a arătat, în referire la acuzațiile care i s-au adus că nici una dintre infracțiunile reținute în sarcina sa nu le-a comis.
Acesta nu poate oferi o explicație nici la declarațiile părților vătămate și nici la imaginile surprinse de camerele de luat vederi, apreciindu-le ca fiind posibil trucate pe calculator.
A recunoscut doar că în dimineața de 09.01.2008 s-a aflat în barul din C, a comandat o cafea și o ciocolată caldă, dar nu recunoaște că ar fi agresat-o pe barmaniță prin amenințarea acesteia cu cuțitul și nici că ar fi sustras bunuri. Inculpatul a mai declarat, fără a face vreo dovadă, că în noaptea de 04/05. 12.2007ar fi fost la prietenul său.
Cele declarate de inculpat, în sensul că nu ar fi săvârșit nici una dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, sunt contrazise de toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză, astfel că vor fi înlăturate deoarece nu corespund adevărului, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, partea vătămată, recepționeră la hotelul, a declarat că, după ce s-a întors cu spatele spre recepție, inculpatul s-a aruncat în spatele ei, i-a pus mâinile la gură, a dus-o spre recepție, dintr-un sertar a luat un cuțit pe care i l-a pus la gât și i-a spus "dacă mârâi te omor", motiv pentru care a scos cheia din buzunar, pentru că totul era încuiat și i-a dat vreo 1800 lei.
Aceasta mai arată că inculpatul a luat din sertar banii și telefoanele, i-a zis să arunce conținutul genții pe jos, după care i-a dat și banii din portofelul său, aproximativ 200 lei. Partea vătămată mai arată că inculpatul a pus-o pe ea să răscolească în celelalte sertare, pentru a nu lăsa amprente, nu a mai găsit bunuri, după care a condus-o cu cuțitul spre scările de la ieșire, apoi a luat cuțitul și a plecat.
Situația de fapt, arătată de partea vătămată, așa cum a fost reținută, este confirmată și prin declarațiile martorilor,.
În referire la fapta din barul, situat în C, pe-, unde inculpatul a comandat două cafele, iar la un moment dat a imobilizat-o pe barmanița, astupându-i gura cu mâna, cerându-i să respecte indicațiile sale sub amenințarea că o va tăia cu cuțitul și profitând de starea de a acesteia, și-a însușit din tejghea suma de 40 lei și 3 cartoane de țigări în valoare de 200 lei, martorul a declarat că a intrat împreună cu colegul său în barul respectiv, fiind solicitați să intervină, colegul său încercând să-l imobilizeze pe inculpat. a comunicat că a fost agresat cu un cuțit pentru a-i fi luată o sumă de bani. Martorul mai arată că a ajutat colegul său să-l imobilizeze pe inculpat, ulterior a chemat lucrătorii de poliție.
Această situație este confirmată și de martorul care declară că el a fost cel ce l-a imobilizat pe inculpat în acel bar, că l-a văzut având un obiect în mână, pe care l-a aruncat, motivând că barmanița i-ar fi pus cuțitul la gât și a vrut să-l taie.
Situația expusă este confirmată și de martorul, care a intervenit în acel bar la imobilizarea inculpatului, partea vătămată fiind speriată.
Și părțile vătămate, au confirmat în plângerile penale, cât și cu ocazia declarațiilor de la urmărire penală situația de fapt așa cum a fost reținută.
La toate aceste probe se adaugă și procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto anexe, proces verbal de recunoaștere din grup, acte întocmite în considerarea recuperării prejudiciului.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că vinovăția inculpatului sub aspectul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată a fost dovedită, astfel că acestuia i se vor aplica pedepsele prevăzute de lege.
În drept, faptele inculpatului care, în data de 04/05.12.2007 a pătruns în curtea și locuința părții vătămate din C, încercând să fure bunuri, ulterior, pătrunzând în Hotelul, prin amenințarea părții vătămate și-a însușit suma de 1.176 lei proveniți din încasări, 270 lei aparținând recepționerei, precum și două telefoane mobile, respectiv la data de 09.01.2008, pătrunzând în Agenția Euro Imobiliare a sustras din poșeta părții vătămate suma de 350 lei și un telefon mobil, iar ulterior prin amenințarea barmanei, aflată la serviciu la barul, a sustras suma de 40 lei și 3 cartoane de țigări, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie, prevăzute de art.211 alin.1, alin.2 lit."b, c" și alin. 21lit. b Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal, a infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit."b", și alin.21lit."b" Cod penal, pentru tentativă la furt calificat, prevăzute de art.20 comb. cu art.208 alin.1-209 alin.1 lit."g, i" Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm Cod penal și a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit."g, i" Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepselor ce le va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de artr.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată, starea de minorat a inculpatului, gradul de pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptelor respectiv de a amenința cu cuțitul părțile vătămate, în vederea sustragerii de bunuri, ca și de caracterul repetitiv al infracțiunilor, de perseverența infracțională a inculpatului la o vârstă fragedă, de îndrăzneala cu care a acționat, de atitudinea nesinceră a acestuia, la care se adaugă și concluziile referatului de evaluare întocmit, conform căruia Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, arată că inculpatul prezintă perspective reduse de reintegrare socială.
La toate aceste aspecte, se mai adaugă și faptul că inculpatul a mai avut conflicte, în mai multe rânduri cu lege penală, în minorat, dovedind că nu a înțeles să-și adapteze comportamentul la normele sociale ocrotite de legea penală, dar avea în vedere și vârsta acestuia, faptul că două fapte au fost comise în minorat.
Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit."a", teza a 2-a și "b" Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală, va menține față de inculpatul măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Va lua act că părțile vătămate, și nu au formulat pretenții civile față de inculpat.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, susținându-se că pedeapsa de 7(șapte) ani este mult prea severă.
Prin decizia penală nr.154 din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- s-a dispus:
"În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat - fiul lui si, născut la data de 24.12.1989, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul Constanta, împotriva sentinței penale nr.1416/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.189 Cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat -, se avansează din fondurile către Baroul Constanța.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat la plata sumei de 260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Împotriva deciziei penale nr.154 din data de 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr.1416 din data de 19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Constanțaa declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei în sensul reducerii cuantumului.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate în raport de criticile aduse și din oficiu Curtea constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza unei analize temeinice și complete a ansamblului probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești instanțele au stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor comise de acesta.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului se constată interpretarea și aplicarea corectă a prev.art.72 Cod penal.
S-a ținut cont de faptul că inculpatul a suferit condamnări anterioare la pedeapsa închisorii dovedind perseverență infracțională.
Astfel că, pentru faptele comise nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante, regimul sancționator fiind corect determinat atât din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare, de natură să realizeze cerințele prevăzute de art.52 Cod penal privind scopul pedepsei acela de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Ca urmare, reținând că hotărârile penale atacate sunt legale și temeinice în lipsa unor cauze de nulitate a acestora Curtea în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Va deduce arestul preventiv de la 16.03.2009.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurent la plata sumei de 380 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu care se va avansa din fondurile în contul Baroului C pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.154 din data de 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1416 din data de 19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Deduce arestul preventiv de la 16.03.2009.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 380 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, "Protocolului" onorariul de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
jud.apel:,
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./7 mai 2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Maria Uzună
