Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2824/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 217
Ședința publică de la 09 FEBRUARIE 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER:
Ministerul Public - PARCHETUL DE PENGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea RECURSULUI declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 138A/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns recurentul - inculpat, reprezentat de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind și intimata - parte civilă SC 2003 SRL - reprezentant
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată, și acordă cuv ntul în dezbateri:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotăr rilor pronunțate în cauză at t de către instanța de fond, t și de către instanța de apel, și pe fond, rejudec nd, să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) Cpp.
În motivele scrise de recurs ale inculpatului, acesta invocă cazurile de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 14 și 18 Cpp.
Solicită instanței să constate că, față de împrejurările în care s-a comis fapta, timpul scurs de la data producerii evenimentului și nă la data la care a fost luată declarația, o perioadă de aprox. 7 luni, av nd în vedere declarația părții vătămate precum și incertitudinea ce rezultă din raportul de expertiză și a depozițiilor martorilor audiați, apreciază, așa acum a menționat și anterior, că se impuse achitarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că situația de fapt a fost corect reținută de către cele două instanțe, iar în cauza nu s-a comis o eroare gravă de fapt, întruc t, în mod corect s-a reținut probatoriul administrat, și anume de declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală, at t în fața organelor de poliție, t si în fața procurorului, acesta descriind, cu lux de amănunte, modul în care a săv rșit fapta.
De asemenea, conform raportului de expertiză dactiloscopică, urmele papilare ce au fost descoperite pe geamul spart al autoturismului, au fost create de degetul mare de la na a inculpatului.
Față de toate aceste aspecte, av nd în vedere și împrejurarea ca susținerile inculpatului, din fața instanței de fond, nu se coroborează cu alte probe, apreciază, așa cum a arătat și anterior, că situația de fapt a fost corect reținută, stabilindu-se în mod corect de cele două instanțe, că inculpatul este cel care a săv rșit fapta.
În consecință, apreciază recursul declarat de către inculpatul ca fiind nefondat.
De asemenea, apreciază că nu se justifică o reindividualizare a pedepsei aplicate, av nd în vedere natura și gravitatea faptei, precum și împrejurarea că, astfel cum rezultă din examinarea fișei de cazier judiciar, acesta mai are trei condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, aspect ce denotă perseverența infracțională.
Față de toate aceste considerente, solicită respingerea ca nefondat a recursului.
După apelul nominal făcut în ședință publică și acordarea cuvntului în dezbateri att apărătorului desemnat din oficiut și reprezentantului Ministerului Public,se prezintă recurentul inculpat, personal. I se pune în vedere de către instanță să prezinte actul de identitate, insă acesta precizează că nu are asupra sa la acest termen actul de identitate, acesta afl ndu-se la firma unde își desfășoară activitatea, în vederea încheierii Contractului de Muncă; la întrebarea instanței, în vederea identificării acestuia și comparării datelor personale cu cele inserate în actele dosarului, acesta indica date de stare civilă; fiul lui și, născut la data de 05.04.1978.
Av ndultimul cuvnt,recurentul - inculpat precizează că este nevinovat; într-adevăr, amprentele găsite pe respectivul geam sunt ale sale, insă aceasta se datorează faptului că lucra la numitul de aprox. 2 luni, iar de la respectivul incident, a mai lucrat alte 4 luni. Învederează instanței ca aproape zilnic mergea cu numitul în mașină, acesta lu ndu-l și pe el, în drum spre serviciu, iar nu de puține ori se înt mpla să se și întoarcă acasă, tot împreună cu numitul, cu autoturismul acestuia. Solicită instanței să rețină că în nici o împrejurare nu a mers împreună cu numitul la Bancă. De asemenea, precizează că fapta s-a petrecut în luna aprilie, iar el a continuat să lucreze la numitul nă în luna august, iar în tot acest interval de timp nu i s-a reproșat de către, iar motivul pentru care a plecat de la acesta a fost acela că nu mai erau plătiți. Nu a avut nici o altercație cu numitul, insă tatăl său, care era șoferul lui de aprox. 3 ani, s- certat cu acesta, iar ulterior și tatăl său a fost acuzat.
Solicită instanței să constate nevinovăția sa și, în consecință, să admită recursul așa cum fost formulat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.148/1 0.09.2008, Judecătoria Tr.M în baza art.20 rap.la art.208 al.1 comb.cu art.209 al.1 lit.e,g,i Cod Penal cu apli.art.37 lit.b Cod Penal a condamnat pe inculpatul zis "", la pedeapsa de un 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a Cod Penal și art.64.b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
A constatat recuperat integral prejudiciul în valoare de 4.929,19 lei cauzat părții vătămate SC 2003 SRL Tr.
A obligat pe inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Fiind consătean cu martorul G, administrator al SC 2003 SRL Tr.M, în primăvara anului 2007, inculpatul a fost angajat ca muncitor necalificat la această societate, care avea ca punct de lucru șantierul de construcție a bacului de la malul fluviului Dunărea.
De mai multe ori, când datorită faptului că inculpatul mai mergea și în satul și pierdea autobuzul cu care se deplasau muncitorii în port, inculpatul a fost luat în autoturismul AUDI - proprietatea administratorului deplasându-se la punctul de lucru împreună cu administratorul.
În după amiaza zilei de 13.04.2007, după terminarea programului de lucru, inculpatul a revenit în oraș și împreună cu mai mulți prieteni a consumat băuturi alcoolice în diferite localuri, ajungând în stare de ebrietate.
În jurul orelor 24,00, inculpatul s-a despărțit de prieteni și a plecat spre locuința unei rude din Tr.M, rudă care-l găzduia.
Pe drum și-a amintit că administratorul societății unde lucra ținea de multe ori bani în torpedoul autoturismului și a luat hotărârea infracțională de a sparge autoturismul pentru a sustrage bani.
S-a deplasat pe strada - - unde cunoștea că este parcat autoturismul și, cu o piatră, a spart geamul portierei din dreapta spate, l-a împins cu piciorul până a cedat din ramă și a căzut, geamul fiind duplex.
A reușit să deschidă portiera și a pătruns în interiorul autoturismului, s-a urcat pe bancheta din spate, apoi a trecut pe scaunul din față dreapta, de unde a forțat ușa de la torpedou căutând sume de bani. bani, inculpatul a ieșit din autoturism tot pe ușa din spate dreapta, nu a luat alte bunuri și a plecat la locuința sa.
A concluzionat instanța de fond că fapta inculpatului întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.208 al.1 comb.cu art.209 al. 1 lit.e, g, i Cod penal.
Totodată, a reținut instanța de fond că fapta inculpatului a fost comisă în stare de recidivă prev.de art.37Iit.b Cod penal în raport de pedeapsa de 1 an și închisoare aplicată prin sentința penală nr.320 din 28.11.2002 a Judecătoriei Tr.M, definitivă prin decizia penală nr.152A din 28.05.2003 a Tribunalului Teleorman.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a făcut aplicarea disp.art.52 și 72 Cod penal și a apreciat că prin condamnarea la pedeapsa închisorii orientată către minim și executarea în regim de detenție, scopul legii penale va putea fi atins.
Sub aspectul soluționării laturii civile, instanța de fond a constatat că a fost recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
Împotriva sentinței penale sus menționate a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a arătat că nu sunt probe în cauză care să demonstreze vinovăția sa, așa încât apreciază că în mod greșit s-a dispus condamnarea.
Totodată, apelantul a arătat că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de gravitatea faptei și a solicitat să fie schimbată modalitatea de executare.
Prin decizia penală nr.138/A/20.11.2008 a Tribunalului Teleormans -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat cu obligarea sa la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a apreciat că situația de fapt a fost corect stabilită,pe baza probelor administrate.
Deși inculpatul a arătat că urmele papilare au fost găsite pe geam "deoarece de mai multe ori urcase în autoturismul părții vătămate",Tribunalul nu a primit această apărare întrucât urmele au fost create de degetul mare de la mâna. Au fost ridicate de pe geamul spart și nu ar fi fost posibil să fie lăsate în timpul deplasării la serviciu cu acea mașină.
De asemenea, s-a mai reținut că nu poate fi primită nici afirmația inculpatului că a recunoscut inițial săvârșirea faptei fiind determinat de promisiunea că -i va fi aplicată doar o amendă administrativă,întrucât nu are suport probator.
S-a mai constatat că pedeapsa aplicată este conformă cu criteriile prev.de art.72 Cod penal și că poate atinge scopul prev.de art.72 Cod penal și că poate atinge scopul prev.la art.52 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând în principal achitarea în baza art.10 lit.c Cod procedură penală având în vedere declarațiile inculpatului și a părții vătămate,precum și incertitudinea ce rezultă din raportul de expertiză și a declarațiilor martorilor audiați.
Verificând decizia atacată,pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei,Curtea constată recursul nefondat.
În faza de urmărire,inculpatul a recunoscut,în declarațiile sale,fapta comisă descriind cu lux de amănunte modul de operare,așa cum a fost reținut ca situație de fapt.
Aceste declarații se coroborează cu raportul de expertiză dactiloscopică,din care reiese că urmele descoperite pe geamul spart al portierei au fost create de degetul mare de la mâna a inculpatului.
În faza de judecată,inculpatul nu a mai recunoscut fapta,arătând că urma papilară de pe geam a fost creată de el,cu ocazia luării sale,în mod repetat în mașină,de către partea vătămată.
În timp ce primele declarații se coroborează cu raportul de expertiză efectuat în cauză,cu procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșele foto și cu declarațiile martorilor,având în vedere că descrierea modului de operare este susținută de aceste mijloace de probă,declarațiile date în fața instanței de nerecunoaștere a faptei nu au nici un suport probator,fiind o încercare de exonerare de răspundere penală.
În aceste condiții s-a stabilit corect situație de fapt,precum și vinovăția inculpatului.
De asemenea pedeapsa aplicată este conformă cu disp.art.72 Cod penal având în vedere și starea de recidivă în care se află inculpatul.
Nu în ultimul rând explicația dată de inculpat cu privire la motivul recunoașterii inițiale nu este plauzibilă,inculpatul neavând nici un motiv să accepte o amendă administrativă,dacă se consideră nevinovat.
Așa fiind,va respinge ca nefondat recursul declarat,cu obligare ka cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.138/A/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală,în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei,cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei,onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 09.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.VB
Dact.IE/2 ex./13.03.2009
Trib.
Jud.fond:
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Carmen Veronica Găină, Vasile
