Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 22/

Ședința publică din 17 februarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător

JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președintele secției

JUDECĂTOR 3: Irina Vicepreședintele Curții de Apel

Grefier -

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 09.05.1988 în orașul P, România, domiciliat în orașul P,-, - apartament 3, județul V), în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.350/08.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea.

Se constată că dezbaterea recursului a avut loc la data de 12.02.2009, când părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 17.02.2009.

CURTEA

Asupra recursului penal de față.

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 165/P/2008 din 17.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, furt și violare de domiciliu, infracțiuni prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal, art. 192 alin. 1 Cod penal și art. 208 alin. 1 Cod penal.

Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciua reținut, în esență, că, în perioada 03 - 07.02.2008, inculpatul a pătruns, cu chei potrivite în locuința părții vătămate OG, de unde a sustras un calculator, iar, în ziua de 21.02.2008.2008, a pătruns, fără drept, în locuința părții vătămate, de unde a sustras suma de 200 lei, un telefon mobil, marca Motorola și 2 bijuterii din metal galben, bunuri în valoare totală de 1.200 lei.

Prin sentința penală nr. 118/05.06.2008 a Judecătoriei Panciu, inculpatul a fost condamnat la:

- o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal;

- o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal;

- o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 208 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.

În baza art. 350 Cod proc. penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului iar, potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 22.02.2008 la zi.

Pe latură civilă, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei, cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă și la plata sumei de 5.000 lei, cu același titlu, către partea civilă.OG

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut, practic aceiași situație de fapt din rechizitoriu, respectiv că inculpatul a pătruns cu chei potrivite în locuința părții vătămate OG, de unde a sustras un calculator și în locuința părții vătămate, de unde a sustras un telefon "Motorola" și mai multe bunuri.

Împotriva sentinței penale nr. 118/05.06.2008 a Judecătoriei Panciu au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu și inculpatul.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciua criticat hotărârea pe motive de nelegalitate, invocând următoarele aspecte:

- în mod greșit, instanța de fond nu a făcut aplicarea art. 864în ref. la art. 83 Cod penal și nu a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 374/22.06.2006 a Judecătoriei Panciu;

- în mod greșit, prima instanță a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a dreptul de a alege și lit. c Cod penal.

Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele aspecte:

- în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, întrucât pentru această infracțiune nu există plângerea prealabilă a părții vătămate;

- în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea celor două infracțiuni de furt deoarece, în cauză nu există probe certe că el est cel care a săvârșit cele două infracțiuni, singura probă certă administrată în cauză fiind acea din care rezultă că la domiciliul său, cu ocazia percheziției domiciliare, s-a găsit calculatorul aparținând părții vătămate OG-. În legătură cu acest calculator a susținut, inițial că, la data respectivă nu a fost în localitate, că l - a cumpărat de la o persoană necunoscută, pentru ca, ulterior să susțină că l-a cumpărat de la martorul.

- cu privire la infracțiunea de furt săvârșită în dauna părții vătămate a solicitat să se constate că această faptă nu a existat. Sub acest aspect, a solicitat să se constate că, inițial partea vătămată a susținut că i s-a sustras doar suma 200 lei și un telefon mobil, pentru ca, ulterior, după efectuarea percheziției de la domiciliul său, să fie găsite o brățară și un lănțișor de culoare galbenă cu pietre albe, partea vătămată susținând că i-au fost sustrase și aceste bunuri, deși aceste bunuri le-a cumpărat din F, de la. A susținut că a mers la domiciliul părții vătămate deoarece acesta efectua activități de taximetrie și să-l roage să-l ducă la F;

- în mod greșit a fost obligat la plata sumei de 5.000 lei, cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă OG, deoarece prejudiciul cauzat acesteia a fost acoperit integral prin restituire.

Prin decizia penală nr. 350/08.12.2008 a Tribunalului Vrancea, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu și inculpatul au fost admise.

S-a desființat în parte sentința penală nr. 118/05.06.2008 a Judecătoriei Panciu și, în rejudecare, au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului astfel:

- pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare;

- pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 1 Cod penal de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare;

- pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 864Cod penal, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 374/22.06.2006 a Judecătoriei Panciu și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa de pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca în total, inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie au fost interzise inculpatului doar exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

S-a înlăturat din sentința penală apelată dispoziția prin care inculpatul a fost obligat la plata sumei de 5.000 lei, cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă.

OG

Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Vranceaa reținut că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu este fondat, deoarece inculpatul a săvârșit infracțiunile în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 374/2006 a Judecătoriei Panciu.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul s-a reținut că este fondat deoarece prejudiciul cauzat părții vătămate a OG fost acoperit integral prin restituire.

În ceea ce privește celelalte motive de apel invocate de inculpat, s-a reținut că acestea nu pot fi primite deoarece, din filele 3 și 18 din dosarul de urmărire penală, rezultă că există plângerea prealabilă a părții vătămate.

Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticându-le pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, a susținut că în mod greșit a fost condamnat și pentru infracțiunea de violare de domiciliu, deoarece pentru această infracțiune nu a existat o plângere prealabilă, situație în care a solicitat achitarea, în temeiul art. 10 lit. f Cod proc. penală, iar în ceea ce privește cele două infracțiuni de furt a solicita achitarea în temeiul art.10 lit. c Cod proc penală, deoarece, în cauză nu există probe din care să rezulte că el a săvârșit aceste fapte.

RECURSUL ESTE FONDAT.

Potrivit art. 3859pct 10 Cod proc. penală, hotărârea este supusă casării când instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.

Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs, invocate de inculpatul, dar și prin prisma motivelor care, potrivit art. 3859alin. 3 Cod proc. penală pot fi luate în considerare și din oficiu, instanța constată că hotărârea recurată este nelegală, urmând a fi casată din următoarele motive:

Sub un prim aspect, se constată că instanța de apel a analizat și s-a pronunțat numai cu privire la infracțiunea de furt săvârșită în dauna pății vătămate și nu a analizat în nici un fel și nu s-a pronunțat cu privire la infracțiunea de furt săvârșită în dauna părții vătămate.

Sub un al doilea aspect, se constată că instanța de apel nu s-a pronunțat, în nici un fel, cu privire la cererile prin care inculpatul a susținut că nu a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat sau că aceste fapte nu au fost săvârșite de el.

În sfârșit, apreciem că, în mod greșit, în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 1. Cod penal, s-a apreciat că există plângerea prealabilă a părții vătămate. Potrivit art. 283 Cod proc. penală, plângerea prealabilă trebuie să cuprindă descrierea faptei, indicarea autorului, indicarea mijloacelor de probă, indicarea adresei părților și a martorilor și, ca să capete caracterul unei plângeri prealabile, se cere ca aceasta să cuprindă manifestarea de voință, pentru ca făptuitorul să fie tras la răspundere penală.

Examinând declarația părții vătămate se constată că acesta a solicitat ca inculpatul să fie cercetat pentru infracțiunea de furt și nu cuprinde manifestarea expresă ca inculpatul să fie cercetat și pentru infracțiunea de violare de domiciliu.

În aceste condiții, potrivit art. 286 Cod proc. penală, organul de cercetare penală și instanța de judecată trebuiau să o cheme pe partea vătămată și să o întrebe dacă înțelege să formuleze plângere pentru infracțiunea de violare de domiciliu.

Deși instanța de apel a reținut că inculpatul a fost condamnat și prin sentința penală nr. 1639/11.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare, această pedeapsă nu a fost avută în vedere la soluționarea antecedentelor penale.

De asemenea, nu s-a avut în vedere că prin sentințele penale nr. 520/17.07.04 și nr. 640/16.09.2004 ale Judecătoriei Panciu inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de educare, măsură educativă care se pare că a fost executată în perioada 20.08.2004 - 15.10.2004 și cu începere de la data de 13.09.2005 până la 09.05.2006, ori în condițiile în care se constată existența concursului de infracțiuni aceste perioade trebuiau deduse din pedeapsă.

Pentru justa soluționare a antecedentelor penale se impune ca la dosar să fie atașate hotărârile de condamnare deoarece avem dubii cu privire la corectitudinea datelor din fișa de cazier. Astfel, în ceea ce privește sentința penală nr. 640/16.09.2004, deși se prevede că măsura internării într-un centru de reeducare a fost luată până la împlinirea vârstei de 18 ani, ulterior se prevede că a fost arestat la data de 20.08.2004 și eliberat la data de 15.10.2004, situație în care există posibilitatea ca hotărârea să fi fost modificată în căile de atac.

Oricum, la soluționarea antecedentelor penale, instanța trebuie să aibă în vedere principiul neagravării situației în propria cale de atac, principiu consacrat de art. 372 și art. 3858Cod proc. penală.

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. c și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECI D:

Admite recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 09.05.1988 în orașul P, România, domiciliat în orașul P,-, - apartament 3, județul V), în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.350/08.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea (sent.pen. nr. 118 din 05 iunie 2008, Judecătoriei Panciu ) și în consecință:

Casează decizia penală nr. 350/08.12.2008 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauze spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Vrancea.

Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 3 Cod proc. penală, menține actele procedurale efectuate de instanța de apel până la termenul din 08.12.2008.

Potrivit art. 38517alin. 4, în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 17.02.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - - -

Grefier,

red./tehnored.-/2 ex./09.03.2009

jud.apel-,

jud.fond.-

Președinte:Daniela Liliana Constantinescu
Judecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Irina

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Galati