Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 135/
Ședința publică din data de 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în orașul,-, județul G, împotriva deciziei penale nr. 509 din 28.11.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat, av. G, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 871/17.02.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că, prin sentința penală nr. 616 din 04.04.2008 a Judecătoriei Galați, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002.
Prin decizia penală nr. 509/2008 a Tribunalului Galațis -a admis în parte apelul declarat de inculpat, în sensul că au fost înlăturate dispozițiile privind aplicarea art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Inculpatul a declarat recurs împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, nemulțumit fiind de cuantumul pedepsei de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată de instanța de fond.
Într-adevăr, instanța de fond a dat eficiență disp. art. 74 lit. c Cod penal și a coborât pedeapsa sub minimul special, dar inculpatul solicită reducerea pedepsei stabilite. Raportat la gradul de pericol social și persoana sa, inculpatul apreciază că instanța de fond avea posibilitatea să coboare pedeapsa până la minimul general prevăzut de lege.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul are un loc de muncă, că are o familie, iar anterior a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 305 Cod penal și acest lucru a atras aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și reducerea pedepsei aplicate inculpatului de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită într-un cuantum corespunzător.
Inculpatul condus având în sânge o alcoolemie de 1,15 gr., deci a consumat o cantitate mare de alcool și a condus autovehiculul pe înserat, când traficul rutier este destul de aglomerat, iar riscul de a provoca accidente este ridicat.
Pe de altă parte, inculpatul este recidivist postexecutoriu, motiv pentru care consideră că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 616/04.04.2008 a Judecătoriei Galațis -a dispus în baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 79 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, reținându-se și disp. art. 74 lit. c Cod penal rap. la art. 76 lit. d Cod penal.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. a, b, c Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 7.08.2006, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, după care s-a urcat la volanul autoturismului său pe care l-a condus pe relația G -Vânători.
La un control efectuat de organele de poliție inculpatul a fost oprit în trafic și s-a constatat că acesta emana miros de alcool, motiv pentru care a fost condus la spital pentru recoltarea probelor biologice de sânge.
În urma recoltării probelor biologice s-a constatat în sângele inculpatului o concentrație de alcool de 1,15 gr %.
Inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, iar situația de fapt și vinovăția acestuia au fost dovedite și cu: procesul-verbal de constatare, rezultatul analizei biologice, declarații de martori coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând redozarea pedepsei.
Prin decizia penală 509/28.11.2008 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de inculpat.
S-a desființat în parte sentința penală 616/04.04.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare s-a modificat dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii, în sensul interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b, c Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Judecătoria Galația pronunțat în parte o hotărâre nelegală în ceea ce privește pedeapsa accesorie, deoarece:
Instanța de fond a pronunțat hotărârea apelată la data de 4.04.2007, când era deja emisă decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Conform deciziei cu nr.74/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii, aplicarea pedepsei accesorii nu se face în mod automat și general,ci se iau în considerare natura faptei penale, persoana și ocupația inculpatului etc.
În cauză, s- apreciat că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a pen. nu se impunea a fi reținută cu ambele modalități (dreptul de a alege și dreptul de a fi ales), ci doar cea de-a doua modalitate, respectiv dreptul de a fi ales, întrucât dreptul constituțional de a alege nu poate fi îngrădit unei persoane care are capacitatea deplină de exercițiu.
Așa fiind, instanța de control judiciar, în apelul inculpatului, a modificat dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii inculpatului.
Motivul privind netemeinicia pedepsei, invocat de inculpat în apelul său, nu a putut fi primit deoarece instanța de fond a manifestat multă clemență față de inculpat aplicând acestuia o pedeapsă foarte redusă, cu reținerea de circumstanțe atenuante conform art.74 si art.76 din pen.
Fapta comisă de inculpat prezintă un pericol social relativ ridicat în condițiile în care inculpatul, după ce a consumat mari cantități de alcool, a condus un autovehicul pe înserate când traficul rutier este destul de aglomerat, iar riscul de a provoca accidente este, de asemenea, ridicat.
Inculpatul este recidivist, ceea ce denotă o perseverență a acestuia în comiterea de fapte antisociale, nu este căsătorit și nu are copii minori.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei până la minimul general prevăzut de lege.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, se constată că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Considerăm că instanțele anterioare au reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului pe baza unei analize complete a materialului probator.
Considerăm, de asemenea, că instanța de fond a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, iar pedeapsa aplicată este legală și temeinică, fiind stabilită cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Se constată că instanța de fond a manifestat clemență față de inculpat, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimului special prevăzut de lege.
Având în vedere modalitățile în care a fost comisă fapta, gravitatea infracțiunii comise, gradul ridicat de alcoolemie pe care l-a prezentat inculpatul în momentul conducerii autoturismului pe drumurile publice, respectiv 1,15 gr, precum și împrejurarea că acesta nu s-a prezentat în instanță nici cu ocazia soluționării apelului și nici cu ocazia soluționării recursului, considerăm că nu se impune reducerea pedepsei aplicate acestuia.
Având în vedere cele mai sus arătate, precum și dispozițiile art. 52 Cod penal, considerăm că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpat doar prin executarea efectivă a pedepsei în cuantumul stabilit de prima instanță.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 31.01.1978 în G, CNP -, cu domiciliul în orașul,-, județul G) împotriva deciziei penale 509 din 28.11.2008 a Tribunalului Galați, (sentința penală nr. 616/04.04.2008 a Judecătoriei Galați ).
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpat, va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Cu opinie separată- În sensul că admite recursul inculpatului și schimbă modalitatea de executare a pedepsei în suspendare sub supraveghere.
JUDECĂTOR,
-
Red.: -/25.02.2009
Tehnored.: / 2 ex./05.03.2009
Fond:
Apel:, Al.
OPINIE SEPARATĂ
În ceea ce mă privește, consider că instanțele de fond și apel au reținut corect situația de fapt în baza probelor administrate și au dat faptei inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare. Modalitatea de executare a pedepsei, aceea cu executare efectivă, consideră însă că este nejustificat de aspră față de împrejurările comiterii faptei și nu corespunde scopului educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal.
Deși inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) Cod penal, din fișa de cazier judiciar rezultă că pedeapsa aplicată a fost de 1 an de zile închisoare, cu executare efectivă pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 lit. c Cod penal.
Această infracțiune nu denotă un pericol social deosebit pentru societate sau o periculozitate deosebită a făptuitorului.
Inculpatul a avut o comportare sinceră pe durata procesului penal, recunoscând și regretând fapta săvârșită, sens în care instanțele de fond și de apel au recunoscut în favoarea sa circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
Inculpatul a fost depistat în trafic în jurul orelor 2,00 noaptea, când circulația pe drumurile publice este mai rară, astfel încât fapta sa nu a prezentat un pericol social concret.
Față de toate acestea apreciez că se impunea suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, eventual pe durata unui termen de încercare mai, potrivit art. 862Cod penal, și încredințarea supravegherii Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, fiind întrunite toate cerințele prevăzute de art. 861Cod penal. Această soluție ar corespunde și practicii constante a Curții de APEL GALAȚI, care în cazul unor astfel de infracțiuni, care nu au produs pagube materiale sau victime omenești, procedează la suspendarea condiționată a executării pedepsei, la suspendarea sub supraveghere, în general, la modalități neprivative de libertate de executare a pedepsei aplicate.
Având însă în vedere opinia majoritară a acestui complet de judecată, urmează a se dispune în consecință.
JUDECĂTOR,
-
Red.: /25.02.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
