Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 134/
Ședința publică din data de 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, domiciliată în comuna, județul G, împotriva deciziei penale nr. 539 din 17 decembrie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta inculpată av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 872/17.02.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei inculpate susține că aceasta a declarat recurs nefiind mulțumită de soluția primei instanțe și a instanței de apel, motivând că nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
Inculpata consideră că fapta nu a fost dovedită cu probele administrate în cauză, motiv pentru care solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală. Aceasta arată că nu a intrat în locuința părții vătămate niciodată, motiv pentru care consideră că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii.
Lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de inculpată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca fiind nefondat.
Consideră că probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpatei în ce privește infracțiunea reținută în sarcina acesteia.
În acest sens, s-a avut procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat de organele de poliție, planșa fotografică aferentă, declarația părții vătămate, procesul-verbal de recunoaștere a inculpatei după fotografii, raportul de expertiză dactiloscopică, din care rezultă că amprentele găsite pe ambalajul săpunului predat de partea vătămată organelor de poliție aparțin inculpatei. Aceasta că ar fi mers și ar fi intrat în locuința părții vătămate, astfel încât declarațiile sale pot fi folosite și împotriva sa.
Solicită respingerea recursului, cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpata a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 539/17.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr. 539/17.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 858/16.05.2008 a Judecătoriei Galați.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penala nr. 858/16.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galația fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal.
În temeiul disp. art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penala nr. 194/07.02.2005 a Judecătoriei Sectorului 3 B, definitivă prin neapelare la 22.03.2005 (pentru săvârșirea la data de 25.06.2004 a infracțiunii prev. de art. 208 al 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a Cod penal raportat la art. 76 litera Cod penal) și s-a dispus ca inculpata să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicată în cauză - urmând să execute o pedeapsă totală de 2 ani si 5 luni închisoare.
În temeiul art. 71 al 2 Cod penal i-a fost aplicată inculpatei pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 literele a și b Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 36 alin 3 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa astfel aplicată perioada executată de la 14.12.2004 până la 07.02.2005.
În temeiul art. 118 al 1 litera e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 800 RON de la inculpata, iar în baza disp. art. 189 Cod procedură penală și art. 191 al 1 Cod procedură penală s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
În cursul zilei de 06.07.2006, inculpata s-a deplasat în municipiul G, având asupra sa mai multe produse chimice și de igienă. În jurul orei 16:30, inculpata a sunat la ușa apartamentului părții vătămate (în vârstă de 81 de ani), situat în blocul C6 amplasat pe strada - din municipiul Sub pretextul comercializării de produse chimice, inculpata a pătruns în interiorul apartamentului, spunându-i părții vătămate că firma pentru care lucrează are o promoție și că oferă un produs gratuit.
Inițial, inculpata a mers în bucătăria apartamentului, pentru a-i explica părții vătămate cum se utilizează unul dintre produsele comercializate. În acest sens, pe o bucată de hârtie pusă la dispoziție de partea vătămată, inculpata a scris indicațiile de utilizare a produsului, înscrisul fiind atașat la dosarul de urmărire penală (fila 18).
În continuare, pretextând că are nevoie de un recipient pentru a turna produsul oferit gratuit, inculpata a mers în sufrageria apartamentului. Profitând de faptul că partea vătămată se deplasa greu, inculpata a căutat în bibliotecă bani sau obiecte de valoare. Pe unul din rafturile bibliotecii, inculpata a găsit suma de 800 RON pe care a sustras-o, după care a revenit în bucătărie.
Imediat după aceasta, inculpata i-a spus părții vătămate că pleacă, dar că îi lasă gratuit trei produse din partea firmei (o sticlă cu detergent lichid, un săpun "" și un pliculeț de balsam "".
După ce inculpata a plecat, partea vătămată a sunat-o pe nepoata ei, căreia i-a spus ce s-a întâmplat. La sugestia nepoatei sale, partea vătămată a căutat în locul în care își ținea banii, constatând lipsa acestora, motiv pentru care a anunțat organele de poliție.
La sosirea organelor de poliție, partea vătămată a predat acestora produsele lăsate "gratuit" de către inculpată. De pe ambalajul săpunului "" a fost prelevat un fragment de urmă digitală. Procedându-se la expertizarea respectivului fragment, s-a constatat că acesta a fost creat de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatei.
Fiind invitată la sediul secției de poliție pentru a efectua o recunoaștere din fotografii, partea vătămată a indicat-o pe inculpata ca fiind persoana care a intrat în apartamentul ei la data de 06.07.2006, sub pretextul comercializării de produse chimice.
Audiată fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, precizând că în ziua de 06.07.2006 s-a aflat la domiciliul ei din localitatea. Întrebată fiind, inculpata nu a putut oferi vreo explicația pentru amprentele găsite pe ambalajul săpunului "", predat de către partea vătămată organelor de poliție.
A apreciat prima instanță de judecată că declarațiile inculpatei sunt infirmate de ansamblul mijloacelor probatorii administrate cauzei. S-au avut în vedere astfel procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție, planșa fotografică aferentă, declarația părții vătămate, procesul-verbal de recunoaștere a inculpatei după fotografii, precum și raportul de expertiză dactiloscopică ( filele 31-35 dosar urmărire penală).
La individualizarea și dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72 Cod penal, și în mod deosebit antecedentele penale ale inculpatei care vizează același gen de infracțiune.
În privința laturii civile a cauzei instanța de fond constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză astfel încât a dat eficiență dispozițiilor art. 118 al 1 litera e Cod penal.
Împotriva hotărârii penale mai sus detaliate, în termen legal, a formulat apel inculpata apreciind soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică. Astfel, a arătat inculpata în detalierea motivației căii de atac faptul că se impunea achitarea sa în conformitate cu disp. art 11 pct. 2 litera a Cod procedura penală cu referire la art. 10 litera c Cod procedura penala.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivului de apel invocat cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 371 al 2 Cod procedură penală, s-a apreciat apelul promovat în prezenta cauză ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
probator administrat cauzei demonstrează că fapta a fost săvârșită de inculpata.
Pe de altă parte, gradul de pericol social al acesteia și atitudinea procesuală a inculpatei sunt elemente de natură a justifica pedeapsa aplicată.
Nu in ultimul rând, s-a avut în vedere antecedența penală a inculpatei (prin sentința penală nr. 194/2005 a Judecătoriei Sectorului 3 B definitivă, acesteia i- fost aplicată o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiune - la 25.06.2004 - când aceasta a intrat în locuința părții vătămate - sub pretextul vânzării de produse cosmetice - de unde a sustras suma de 800 RON și mai multe bijuterii din aur).
Împotriva deciziei penale nr. 539/17.12.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal a formulat recurs inculpata, fără însă a motiva recursul formulat așa cum cer prevederile art. 38510Cod procedură penală și fără a se prezenta pentru a susține oral recursul formulat.
În această situație, apărătorul desemnat din oficiu a solicitat achitarea inculpatei, conform prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală și art. 10 lit. c Cod procedură penală, arătând că aceasta nu o cunoaște pe partea vătămată și nu a intrat în locuința părții vătămate.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
În cauză, la locuința părții vătămate au fost identificate produse cosmetice pe care au fost identificate urme papilare aparținând inculpatei, probă științifică indubitabilă, care atestă prezența inculpatei în locuința părții vătămate.
Apoi, partea vătămată în vârstă de 81 de ani, a procedat la anunțarea de îndată a organelor de poliție și la recunoașterea inculpatei de pe albumul foto, aspect care nu ar fi fost posibil dacă inculpata și partea vătămată nu s-ar fi cunoscut în locuința acesteia din urmă.
Nu în ultimul rând, inculpata făcea parte dintr-un grup specializat în comiterea de astfel de infracțiuni, ca mod de operare, fiind în atenția organelor de poliție.
Analizând hotărârile recurate din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că nu se impune reformarea acestora.
Așa fiind, și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, raportat la art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 539/17.12.2008 a Tribunalului Galați și va obliga pe recurenta inculpată la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 03.05.1970 în G, CNP -, cu domiciliul în comuna, județul G) împotriva deciziei penale nr. 539/17.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr- (sentința penală nr. 858/16.05.2008 a Judecătoriei Galați ).
Obligă pe recurenta-inculpată la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.:/25.02.2009
Tehnored.: /2 ex./05.03.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
