Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 254/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 254/2009
Ședința publică de la 21 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 89/A/05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul intimat - în stare de arest din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat - cu delegație din oficiu și pentru inculpatul recurent, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, în temeiul art. 11 pct.2 lit."a" raportat la art. 10 lit. "c" Cod pr. penală, a se dispune achitarea acestuia, întrucât așa cum rezultă și din probele administrate, nu este autorul faptelor pentru care a fost condamnat.
Cu privire la inculpatul intimat, solicită ca în temeiul art. 385/7 alin 1 Cod pr. penală, extinderea efectelor recursului și asupra acestuia și reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca temeinice și legale, vinovăția acestuia fiind pe deplin dovedită prin probele administrate, astfel că nu poate fi adusă o soluție de achitare a sa.
Având ultimul cuvânt, inculpatul intimat, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penel de față:
Prin sentința penală nr. 1550/27.10.2008, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:
1., zis, fiul lui și, născut la 09.09.1965 în S, jud. A, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, divorțat, domiciliat în S,-, jud. A, arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul M, recidivist, CNP -, la:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a și p, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. a,
p.- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 p, a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 667 zile închisoare, rămas de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1574/2003 a Judecătoriei Deva, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată pe fond, astfel încât, inculpatul va executa în final, pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza II ), Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii, de o zi ( 14.01.2007 - 15.01.2007).
2., zis, fiul lui - și, născut la 06.01.1979 în D, jud. H, cetățean român,studii Școala Profesională, stagiul militar nesatisfăcut,fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în D, -,. 78,.2,. 4,. 37, jud. H, fără forme legale în com., sat, nr. 188, jud. H,recidivist, CNP -, la:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a și p, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza II ), Cod penal.
În baza art. 14, 346,., rap la art. 998. civ. a obligat inculpații în solidar la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile:
- 1100 lei RON, către partea civilă, domiciliată în D, -,. 25,. 9, jud.
- 180 lei RON, către partea civilă -, domiciliată în D,-, jud.
- 550 lei RON, către partea civilă, domiciliată în D, str. - -, -. 8, jud.
A constatat că părțile vătămate -, domiciliată în D,-, jud. H și, domiciliată în D,-, jud. H, nu au formulat cerere privind constituirea de parte civilă în cauză.
A dispus restituirea unei verighete din aur, ce a făcut obiectul contractului de amanet nr. 402/05.12.2006, de către SC, cu sediul în D, B-dul -,. 109, parter, jud. H către partea civilă, domiciliată în D,-, jud.
În baza art. 118 lit. e Cod Penal, a dispus confiscarea, în favoarea statului a sumelor de 276 lei RON și 64 lei RON de la inculpatul.
În baza art. 118 lit. e Cod Penal, a dispus confiscarea, în favoarea statului a sumelor de 276 lei RON și 64 lei RON de la inculpatul.
A stabilit în sarcina și în favoarea Baroului de Avocați H - plata sumei de 600 lei RON, onorariu pentru apărătorii desemnați să acorde asistență juridică din oficiu inculpaților.
În baza art. 191 al.1,2 C.P.P. a obligat inculpații la plata a câte 1.350 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 03.11.2006, inculpații și s-au deplasat din municipiul D în comuna, cu autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare -, condus de martorul; în acest autoturism se mai afla și martorul, zis "".
Odată ajunși în localitatea, inculpatul i-a cerut șoferului să oprească autoturismul, după care a pătruns în 7-8 gospodării la mică distanță de mașină.
La un moment dat, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, loc de unde a sustras o geantă, în care se afla suma de 1.100 lei RON. Inculpatul a putut să sustragă această sumă de bani, întrucât se afla în grădină, poarta de acces în curte și ușa casei nu erau asigurate cu cheia, iar inculpatul se asigura, în acel timp, că nici o persoană nu pătrunde în locuința, unde se afla inculpatul.
De menționat că, atunci când a ieșit din gospodăria părții vătămate, inculpatul i-a spus inculpatului "hai să mergem, că l-au ars pe frater", o parte din banii sustrași, fiind dată acestuia din urmă.
În data de 27.10.2006, inculpatul și martorul s-au deplasat din municipiul D în localitatea Veche, iar odată ce au ajuns în dreptul imobilului nr. 101, în jurul orelor 17, primul a pătruns în locuință, de unde a sustras suma de 550 lei RON.
Inculpatul a fost surprins în locuința aparținând părții vătămate, chiar de către proprietar, care a văzut ieșind din casă un individ de statură mijlocie, i-a declarat părții vătămate că, de fapt, caută pe un oarecare, care ar intenționa să cumpere un autoturism marca BMW.
Inculpatul s-a întors în D cu autoturismul condus de martorul, iar împrejurarea că acesta a sustras suma de bani sus-menționată rezultă și din transcrierea convorbirilor telefonice, purtate între el și.
În cursul lunii noiembrie 2006, inculpații și i-au solicitat martorului să îi transporte cu același autoturism în dreptul stației de alimentare cu carburanți, de pe strada -, din municipiul
În timp ce inculpatul supraveghea zona și se făcea că lucrează ceva la mașină, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate -, de unde a sustras mai multe bijuterii ( trei inele confecționate din aur alb și un inel confecționat din aur alb amestecat cu aur galben).
Aceste bijuterii au fost vândute de către inculpatul, martorului, angajat la SRL, bijutier la magazinul din Acest martor a declarat ulterior că a achitat suma de 552 lei RON inculpatului, pe care l-a recunoscut într-o planșă fotografică, prezentată de organele de poliție.
În data de 14.01.2007, inculpatul - a pătruns în locuința părții vătămate, domiciliată în D,-, acesta fiind surprins de proprietarul imobilului, imediat după ce a sustras o borsetă, conținând documente personale și bani, din sufrageria locuinței., inculpatul a abandonat borseta sustrasă, dar a fost reținut imediat de organele de poliție, în fața cărora a declarat că, de fapt, a pătruns în gospodăria aparținând lui, întrucât căuta un prieten, dar a greșit adresa.
Folosind același mod de operare, în data de 23.12.2006, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, de unde a sustras mai multe obiecte de uz personal, găsite într-un dulap și o noptieră. Și cu această ocazie, inculpatul a fost surprins de proprietarii locuinței, context în care a abandonat, de îndată, bunurile sustrase, iar acestora le-a declarat că, de fapt, caută un doctor, al cărui nume nu și-l mai amintește.
În data de 6.12.2006, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate din municipiul D, din sufrageria căreia, mai precis, din sertarul bibliotecii, a sustras suma de 50 de euro și o verighetă confecționată din aur.
Ulterior, inculpatul, zis "", a luat legătura cu martorul, taximetrist în municipiul D, rugându-l să amaneteze la o casă de amanet, verigheta sustrasă din locuința părții vătămate, motivând că inculpatul nu are buletinul de identitate asupra sa.
Martorul -, angajată la SC SRL D, confirmă că, în data de 05.12.2006, verigheta sustrasă de la partea vătămată a fost lăsată în garanție societății unde lucrează de către martorul, lângă care se afla inculpatul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 cod penal.
Prin decizia nr.89/A/05 03 2009 Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Inculpatul apelant a fost obligat să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, iar încadrarea juridică a faptelor este legală și corespunde probelor administrate.
Din declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile coinculpatului și cu declarația învinuitului a reieșit că inculpatul apelant în baza aceleași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, cu intenție l-a ajutat prin asigurarea pazei și deplasare cu autoturismul pe inculpatul să sustragă mai multe bunuri din locuințele părților vătămate, -, și (6 acte materiale).
Prin declarația aflată la fila 167 dosar fond, inculpatul apelant și-a exprimat poziția de nerecunoaștere a faptelor, dar a oferit indicii indirecte care coroborate cu celelalte probe s-a apreciat că confirmă vinovăția sa.
În acest sens s-a arătat că inculpatul apelant recunoscut că îl cunoaște pe inculpatul, că avea o mașină marca BMW, că a oprit în la un și că a fost în stația - în cursul lunii noiembrie 2006 și că a amanetat cele 3 inele sustrase de la partea vătămată -.
Pedeapsa aplicată inculpatului în cuantumul minim prevăzut de lege a fost bine individualizată ea reflectând corect gradul de pericol social al faptelor și făptuitorului. La stabilirea și aplicarea pedepsei instanța a respectat dispozițiile art. 72 cod penal ținând seama de pericolul social concret al infracțiunilor, de valoarea prejudiciului cauzat de atitudinea de nerecunoaștere a inculpatului, dar și de statutul său de recidivist în condițiile art. 37 lit. b cod penal (recidiva post executorie) - (fila 32 dosar urmărire penală).
Instanța a reținut că în favoarea inculpatului apelant nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 cod penal întrucât acesta este recidivist, nu a făcut demersuri pentru a repara pagubele pricinuite, nu a avut o comportare sinceră și nu s-a prezentat în fața autorităților.
Împotriva acestor soluții a declarat recurs inculpatul solicitând casarea deciziei recurate și în rejudecare achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 litera c din codul d e procedură penală.
În dezvoltarea motivelor de recurs făcută scris și oral inculpatul a susținut că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și că este nevinovat.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit prevederilor art.3859alin 3 din codul d e procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanțele au reținut în mod corect starea de fapt. Susținerea inculpatului recurent în sensul că nu a participat la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa este nefondată.
Probațiunea administrată ( declarațiile martorilor, a inculpaților, a părților vătămate precum și înregistrările convorbirilor telefonice) a dovedit că inculpatul a efectuat la intervale diferite de timp acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt, în formă continuată, în calitate de complice. Astfel acesta a asigurat paza zonei în care opera autorul infracțiunilor de furt, respectiv inculpatul, supraveghind zona în care inculpatul desfășura activitate infracțională și asigura deplasarea acestuia în vederea săvârșirii infracțiunilor punând la dispoziție autoturismul său marca BMW nr. HD - 76-.
Din declarațiile date de învinuitul în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul intra în locuințele părților vătămate și sustrăgea diferite sume de bani ori bunuri de valoare( bijuterii) în timp ce, în temeiul înțelegerii prealabile, inculpatul supraveghea zona pentru a nu fi surprinși. Implicarea inculpatului în activitatea infracțională reținută în sarcina sa este probat și prin cuprinsul transcrierilor înregistrărilor telefonice. În discuțiile purtate la telefon inculpatul reflectă implicarea sa în valorificarea inelelor sustrase în cursul lunii noiembrie 2000, de asemenea în cadrul acestor discuții inculpații relevă preocuparea lor pentru a nu fi descoperiți de organele de cercetare penală și temerile legate de cercetările despre care bănuiesc că au loc convenind și asupra strategiei de urmat în carul unor eventuale interogatorii. (vol. II urmărire penală fila 134-135, fila 30- 33, fila 1).
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii declarațiile acestuia îl plasează, așa cum corect reține și instanța de apel, la locul comiterii faptelor în momentul săvârșirii acestora.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului aceasta a fost corect individualizată de instanța de fond ținând seama de natura faptelor săvârșite, de forma participării - complicitate, de circumstanțele personale ale acestuia existența stării de recidivă postexecutorie, și de atitudinea manifestată pe parcursul desfășurării procesului penal.
Față de cele ce preced în temeiul art.38515alin 1 pct. 1 lit. b din codul d e procedură penală instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art.192 alin 2 din codul d e procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 480 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 400 lei reprezentând onorarul avocatului numit din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 89/A/05.03.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă recurentul la plata sumei de 480 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.LS/2ex/21.05.2009
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Alina Lodoabă, Monica
