Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 255/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 255/2009
Ședința publică de la 21 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale numărul 90/A/05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul recurent - deținut în Penitenciarul Aiud, asistat de avocat - cu delegație din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata condamnatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, admiterea cererii de revizuire pentru motivele invocate.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului formulat de revizuient ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca temeinice și legale, întrucât motivele invocate în cererea de revizuire formulată nu se încadrează în cele expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod pr. penală.
Având ultimul cuvânt, revizuientul solicită admiterea recursului și pe cale de consecință a cererii de revizuire, pentru a-și putea dovedi nevinovăția, fiind cercetat abuziv, motiv pentru care a și avut o poziție de recunoaștere, dar nu el este autorul faptei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 683/2008, Judecătoria Petroșania respins cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 723 din 21 mai 1996 Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare.
În baza art. 192 al. 2 Cod proc. penală, a obligat revizuientul să plătească suma de 240 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală 723/21.05.1996 a Judecătoriei Petroșani data in dosarul penal 4916/1995 s-a dispus în baza dispozițiilor art. 101, 104 Cod penal internarea într-un centru de reeducare a revizuientului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. a, e, g Cod penal cu aplicarea art. 41,42 Cod penal.
Revizuientul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile G suma de 60.000 lei ROL cu titlu de despăgubiri civile.
În baza dispozițiilor art. 118 lit. d Cod penal s-a dispus confiscarea de la revizuient, în folosul statului, a sumei de 205.000 lei Rol. Revizuientul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 30.000 lei Rol cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut în sarcina sa că în nopțile de 5/6.09.1994 revizuientul împreună cu minorul au pătruns, prin forțarea unui geam, într-un chioșc proprietatea numitei -, de unde au sustras o butelie de aragaz, o haină de piele și alte bunuri în valoare de 350.000 lei ROL. Cei doi au vândut o parte din bunuri martorului de la care au fost ridicate și restituite părții vătămate. Aceasta a mai solicitat despăgubiri în valoare de 205.000 lei Rol, contravaloarea bunurilor nerecuperate, iar ulterior nu s-a constituit parte civilă. în noaptea de 7/8.11.1994 cei doi au pătruns din nou în chioșc și au sustras bunuri în valoare de 195.000 lei Rol.
Prejudiciul creat a fost recuperat parțial, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 60.000 lei ROL.
Instanța a apreciat că se impunea luarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare, revizuientul având posibilitatea să dobândească învățătura și pregătirea profesională potrivit aptitudinilor sale.
La alegerea sancțiunii s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurarea că revizuientul se află de mult timp în evidența autorității tutelare ca infractor, este nesupravegheat și predispus să comită fapte antisociale, că a urmat cursurile doar a două clase.
În cererile de revizuire formulate, revizuientul le-a menținut cu ocazia audierii, aceasta susținând constant că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor, că a fost cercetat abuziv și din acest motiv a avut o poziție de recunoaștere. În realitate faptele au fost comise de numitul. Dosarul nu se mai află în prezent în arhivă, având în vedere vechimea acestuia.
Revizuientul a invocat in acest sens disp. art. 506 Cod proc. penală.
Pentru a putea concluziona asupra temeiniciei cererii instanța a trebuit să cerceteze având în vedere motivele invocate dacă cererea îndeplinește cele 2 condiții obligatorii: să se întemeieze pe o împrejurarea inedită pentru instanțele care au soluționat cauza, prima condiție cerută de art. 394 al. 1 lit. a Cod proc. penală, iar această împrejurare să fie de natură a înlătura eroarea judiciară prin pronunțarea unei soluții diametral opuse, cea de a două condiție prev. de art. 394 al. 2 Cod proc. penală. Analizând motivele invocate în cererea de revizuire precum și materialul probator administrat în cauză, instanța nu a putut aprecia decât că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 394 al. 1 lit. a Cod proc. penală și 394 al. 2 din Cod proc. penală.
Împrejurările invocate de revizuient nu pot fi apreciate drept fapte sau împrejurări ce nu au fost avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei.
Instanța a apreciat că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în nici unul din motivele de revizuire prev de art. 394.pen.
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe a înaintat apel în termen revizuientul.
Apelul înaintat nu a fost motivat în scris.
În susținerea orală a apelului, prin apărător și personal, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pe cale de consecință admiterea cererii de revizuire formulată de revizuient.
Revizuientul personal, având ultimul cuvânt, a arătat că nu este vinovat pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat, fiind judecat fără să fie audiat.
Prin decizia penală nr.90/A/05.03.2009 a Tribunalului Hunedoara a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuient, iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.
Astfel, analizând condițiile cerute de prevederile art. 394 alin. 1 lit. a și art. 394 alin. 2 Cod proc, penală, instanța de fond a constatat că, din materialul probator administrat în cauză nu a rezultat nici o împrejurare inedită, ori orice împrejurare care să fie de natură a înlătura o eroare judiciară.
În fața instanței de fond, revizuientul a susținut că a recunoscut comiterea faptei întrucât a fost cercetat abuziv. Această afirmație nu a fost susținută în nici un fel de către revizuient.
De asemenea, verificând sentința pe care revizuientul o solicită a fi revizuită, tribunalul a constatat că aceasta nu a fost apelată, în termenele procedurale prevăzute de lege.
Or, în situația în care afirmația revizuientului ar fi fost adevărată, respectiv că nu el este autorul furtului pentru care a fost cercetat în dosarul nr. 4916/1995 al Judecătoriei Petroșani și față de care s-a pronunțat soluția de internare într-un centru de reeducare, conform sentinței penale nr. 723/1996, cu siguranță la vremea respectivă acesta ar fi uzat de căile legale de atac împotriva sentinței menționate, fără a lăsa să treacă un termen de aproximativ 12 ani.
În fața instanței de recurs, revizuientul a susținut o altă versiune, respectiv că nu este vinovat de infracțiunea pentru care a fost condamnat și a fost judecat fără a fi audiat.
Analizând ambele variante susținute de revizuient, tribunalul a constatat că nici una nu corespunde criteriilor prev. de art. 394 al. 1 și 2 Cod proc. penală, în care se poate formula o cerere de revizuire.
De altfel, potrivit deciziei LX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Secțiile Unite, s-a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prev. de art. 394 Cod proc. penală, este inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal, revizuientul, fără a expune motivele care au determinat promovarea căii de atac.
În susținerea orală a recursului, prin apărătorul desemnat din oficiu, recurentul a solicitat casarea hotărârii atacate și în rejudecare, admiterea cererii de revizuire, întrucât nu el este autorul faptei.
Examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate, dar și prin raportare la prevederile art. 385/9 al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul revizuientului este nefondat.
Raportat la prevederile art.394 Cod procedură penală în mod corect primele instanțe au stabilit că motivele invocate de revizuient nu se circumscriu celor limitativ și expres prevăzute de lege.
Fiind o cale extraordinară de atac, ce vizează hotărâri definitive, care se bucură de autoritate de lucru judecat, revizuirea poate fi exercitată chiar în limitele imperativ stabilite prin lege, în caz contrar fiind inadmisibilă.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, aspect just reținut de instanțe.
Întrucât analizarea vinovăției sau nevinovăției revizuientului, în afara cazurilor reglementate de art.394 Cod procedură penală nu poate face obiectul acestei căi extraordinare de atac, în mod corect cererea revizuientului a fost respinsă ca inadmisibilă.
Constatând astfel că sunt neîntemeiate criticile recurentului, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală va obliga revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 90/A/05.03.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă recurentul la plata sumei de 280 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/11.05.2009
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Alina Lodoabă, Monica
