Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR. -
DECIZIA NR. 26
Ședința publică din data de 11.01.2008
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Georgescu
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 14 ianuarie 1985, domiciliat in, sat, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 249/8.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins apelul declarat de inculpat, împotriva sentintei penale nr. 159 din 6.09.2007 pronunțată de Judecătoria P, prin care in temeiul art. 208 al.1-209 al.1 lit. s,g si i cu aplic. art. 37 lit. a a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Prin aceeași sentință, in baza art. 83 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 8 luni închisoare aplicată de Tribunalul Buzău prin decizia penală nr. 348/2006, in urma desființării in latură penală a sentintei penale nr. 475/2006, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani si 8 luni închisoare. Cu aplic. art. 71-64, cu excepția literelor d si e
La apelul nominal făcut in ședință publică au lipsit recurentul inculpat pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 59/7.01.2008 si intimatul parte vătămată SC SA.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat si reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului. Curtea față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză si față de actele și lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească încheiată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat, susține că acesta a formulat recurs împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Buzău și împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria P, întrucât in opinia sa, pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea mare față de împrejurarea că inculpatul a recunoscut si regretat fapta comisă, iar prejudiciul a fost recuperat.
Se solicită a se da o eficiență maximă circumstanțelor personale ale inculpatului si pe cale de consecință, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri recurate, iar pe fond redozarea pedepsei aplicate inculpatului cu orientarea sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat si menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca legale si temeinice, dat fiind faptul că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, față de împrejurarea că acesta este recidivist si prezintă un grad de pericol deosebit pentru colectivitate, astfel că nu se mai impune redozarea acesteia.
Cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.159 din 6.09.2007 Judecătoria Pad ispus condamnarea inculpatului, fiul lui si, născut la 14 ianuarie 1985, domiciliat in, sat, jud. B, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209 lit.a,g,i cu aplicarea art.37 lit.a
În baza art.83 a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr.348/2006 a Tribunalului Buzău, urmând ca inculpatul să execute în total 4 ani și 8 luni închisoare.
În baza art.71 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b, c
În latură civilă s-a constatat prejudiciul acoperit în totalitate.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că în noaptea de 3/4.02.2007 inculpatul împreună cu învinuitul G, după ce au petrecut în domiciliul inculpatului unde fusese organizat botezul fiului acestuia, s-au deplasat la magazinul SRL din localitatea și prin efracție au pătruns în magazin de unde au sustras produse alimentare, cafea, țigări și băuturi alcoolice, cu care s-au deplasat la domiciliul inculpatului, parte din acestea consumându-le.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut in vedere criteriile prev. de art. 72, respectiv limitele de pedeapsă, pericolul social al faptei, persoana inculpatului care recunoscut fapta si s-a prezentat in fața instantei pentru audiere.
S-a reținut de asemenea si starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, iar in conformitate cu dispozițiile art. 83, instanta de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 8 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, considerând pedeapsa prea aspră față de împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat integral și a recunoscut fapta.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr.249 din data de 8.11.2007 a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.159 din 6.09.2007 pronunțată de Judecătoria P în dosarul penal nr-.
A fost obligat apelantul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Buzăua reținut că apelul este nefondat, având în vedere vinovăția inculpatului, pericolul social al faptei și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
Împotriva deciziei penale nr.249 din 8.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău inculpatul a declarat recurs, formulând critici sub aspectul individualizării pedepsei, susținând că în raport de atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, dar și de cuantumul prejudiciului și a faptului că acesta a fost recuperat, se impune reducerea pedepsei, urmând a fi orientată sub minimul prevăzut de lege.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, cât și a cercetării judecătorești, de susținerile recurentului ce se pot circumscrie cazului de casare prev. de art.3859pct.14 Cod pr.penală, dar ținând seama și de dispozițiile alineatului 3 ale aceluiași text de lege, se apreciază că recursul este fondat.
Situația de fapt reținută de instanța de fond și confirmată de instanța de apel, a fost aceea că în noaptea de 3/4.02.2007 inculpatul împreună cu numitul G, după ce au petrecut în domiciliul inculpatului unde fusese organizat botezul fiului acestuia, s-a deplasat la magazinul SC SRL din localitatea și, prin efracție, au pătruns în magazin de unde au sustras produse alimentare, cafea, țigări și băuturi alcoolice, cu care s-au deplasat la domiciliul inculpatului, parte din acestea consumându-le, prejudiciul fiind acoperit în totalitate, respectiv 925,07 lei.
Aceasta rezultă cu certitudine din întregul material probator administrat în faza de urmărire penală și în cea de cercetare judecătorească, respectiv declarațiile inculpatului, ale părții civile, prin reprezentantul său legal, ale martorilor, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice.
Încadrarea juridică a activității infracționale a recurentului în disp.art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal este corectă, acesta a săvârșit infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei fiind reprezentat de pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin 348/2006 de Tribunalul Buzău.
În ceea ce privește reindividualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat, Curtea consideră că motivul este întemeiat în condițiile în care, acesta pe parcursul soluționării cauzei a avut o conduită pozitivă, a recunoscut comiterea faptei și a regretat-o și, mai mult decât atât, prejudiciul minor a fost recuperat în totalitate, acesta sustrăgând alimente pentru consumul propriu; nu este de neglijat nici comportamentul acestuia în societate și, mai ales, faptul că este tânăr, realizând gravitatea faptei și consecințele sale ulterioare.
În considerarea celor expuse anterior, Curtea urmează ca în baza disp.art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală să admită recursul iar pe cale de consecință să caseze ambele hotărâri și pe fond să descompună pedeapsa de 4 ani si 8 luni închisoare in pedepsele componente. Va reține la încadrarea juridică a infracțiunii dispozițiile art. 74-76 si va reduce pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății la 1 an închisoare, menținând revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an si 8 luni închisoare aplicată prin 348/2006 ce a modificat sentința penală nr. 475/2006, pedeapsă ce se va alătura celei aplicate prin prezenta, urmând să execute in final 2 ani si 8 luni închisoare și va aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 71 si 64 lit. a si b cu excepția dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza Se vor menține restul dispozițiilor.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul inculpatului, fiul lui si, născut la data de 14 ianuarie 1985, domiciliat in, sat, jud. B, formulat împotriva deciziei penale nr. 249/2007 a Tribunalului Buzău si sentinței penale nr. 159/6.09.2007 pronunțată de JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Georgescu
Casează ambele hotărâri si pe cale de consecință:
pedeapsa de 4 ani si 8 luni închisoare in pedepsele componente.
Reține la încadrarea juridică a infracțiunii disp. art. 74-76 si reduce pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății la 1 an închisoare.
Menține revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an si 8 luni închisoare aplicată prin 348/2006 ce a modificat sentința penală nr. 475/2006, pedeapsă ce se va alătura celei aplicate prin prezenta, urmând să execute in final 2 ani si 8 luni închisoare.
Aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 71 si 64 lit. a si b cu excepția dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza
Menține restul dispozițiilor.
Dispune avansarea sumei de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată in sedință publică azi, 11.01.2008.
Presedinte, JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Georgescu
Grefier,
Red./
4ex/29.01.2008
f- -Jud.
jud. fond
apel 249/2007- Tb.
jud. apel si
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Georgescu
