Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 27
Ședința publică din data de 11.01.2008
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Georgescu
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 3 iulie 1986, in prezent deținut in Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 214/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 765/18.07.2007 pronunțată de Judecătoria Moreni, s-a desființat in parte sentința penală in latură penală in sensul că s-au limitat interzicerea drepturilor prev. de art. 64 la cele prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale. In baza art. 381 s C.P.P.-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurentul inculpat, in stare de deținere si asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 4626/29.11.2007, lipsă fiind intimatii părți vătămate, G, si.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat.
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat si reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului. Curtea față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză si față de actele și lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească încheiată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, susține că acesta a formulat recurs împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria Moreni, întrucât in opinia sa, pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea mare față de împrejurarea că inculpatul este infractor primar, bunurile sustrase au fost restituite, iar inculpatul a recunoscut si regretat fapta comisă.
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri recurate, iar pe fond redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat si menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca legale si temeinice, dat fiind faptul că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, astfel că nu se mai impune redozarea acesteia.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, insă apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea mare, motiv pentru care solicită redozarea acesteia.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 765/18 iulie 2007, Judecătoria Moreni, in baza art. 208 al.1 rap la artr. 209 al.l lit. e,g i din cu aplic. art. 41 al.2 si art. 74,76 a condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la 3 iulie 1986, in prezent deținut in Penitenciarul Mărgineni, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată.
Prin aceeași sentință, in baza art. 208 al.l rap la art. 209 al.l lit. e,g,i din cu aplic. art. 74,76 a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 211 al.1 si 2 lit. b si din cu aplic. art. 74,76 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art. 33 lit. a din rap la art. 34 s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
In baza art. 350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului si in baza art. 88 s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii preventive de 24 h si anume 10.05.2007 si arestul preventiv de la 11.05.2007 la zi.
In baza art. 71 pe timpul executării pedepsei se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c
S-a luat act că părțile vătămate, G si nu s-au constituit părți civile, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
In baza disp. art. 118 lit. b s-a dispus confiscarea cheii potrivite si a spray-ului iritant lacrimogen folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că in noaptea de 4 aprilie 2007, folosindu-se de o cheie potrivită, inculpatul a pătruns in autovehiculele ce se aflau in locuri publice, proprietatea părților vătămate si G, sustrăgând mai multe bunuri, un CD MP 3 marca Sony, boxe marca Panasonic,un port CD cu CD-uri si un radio casetofon cu TV auto color.
In noaptea de 8 mai 2007, folosind același mod de operare a pătruns in autovehiculul aparținând părții vătămate, parcat tot in loc public, sustrăgând un radiocasetofon marca, un binoclu cu husă și un încărcător auto pentru telefon mobil.
In aceeași noapte, folosind o cheie potrivită inculpatul a pătruns in autoturismul părții vătămate de unde a sustras mai multe bunuri - 7 CD-uri, o telecomandă marca Sony, insă când se afla in interiorul autoturismului a fost surprins de proprietar, iar când acesta a încercat să-l imobilizeze a avut o atitudine agresivă, folosind un sprey iritant lacrimogen pe care l- pulverizat in ochii părții vătămate, reușind să scape.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță a avut in vedere gradul de pericol social si împrejurările comiterii faptelor, faptul că prejudiciile au fost recuperate integral prin restituire, iar inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, nu are antecedente penale si era salariat, reținând in favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a si c
Instanța a constatat că părțile vătămate și-au recuperat bunurile sustrase de inculpat, neconstituindu-se părți civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând in esență că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea aspră si că trebuia să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante, întrucât acesta a cooperat cu organele judiciare, a acoperit prejudiciile produse prin infracțiune si până la săvârșirea faptelor a avut un comportament exemplar.
Prin decizia nr. 214/30 octombrie 2007, Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul inculpatului, a desființat in parte in latură penală sentința primei instanțe si a limitat interzicerea drepturilor prev. de art. 64 la cele prevăzute de art. 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b, menținând restul dispozițiilor sentinței.
In baza art. 381 instanța C.P.P. de apel a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, începând cu 18.07.2007, la zi.
S-a dispus să rămână in sarcina statului cheltuielile judiciare efectuate in cursul apelului.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că nu sunt fondate criticile inculpatului apelant, întrucât in favoarea acestuia au fost reținute circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a si c, iar pedepsele pentru cele trei infracțiuni săvârșite de inculpat: două de furt calificat, dintre care una in formă continuată prev. de art. 208-209 lit. e,g,i p si una de tâlhărie calificată prev. de art. 211 al.1 si 2 lit. b si c, prima instanță i-a aplicat pedepse situate sub limita minimă prevăzută de textele incriminatoare, dându-se astfel curs tuturor exigentelor art. 72
S-a apreciat insă, că apelul este fondat pentru un alt considerent privind aplicarea pedepselor accesorii, arătându-se că acestea trebuie aplicate in funcție de natura si gravitatea faptelor comise, neimpunându-se ca pe durata executării pedepsei principale să fie interzise inculpatului exercitarea dreptului de a alege prev. de art. 64 al.1 lit. a sau a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie sau activitate de natura aceleia de care s- folosit pentru săvârșirea infracțiunii, prev. de art. 64 lit. c, faptele acestuia neatrăgând nedemnitatea inculpatului de a exercita aceste drepturi.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, reiterând criticile formulate in apel, susținând in esență că i s-a aplicat o pedeapsă prea mare față de împrejurarea că este infractor primar, că bunurile sustrase au fost restituire, iar el a recunoscut si regretat faptele comise.
In final, recurentul a solicitat admiterea cererii sale, casarea ambelor hotărâri si reducerea pedepsei ce i s-a aplicat de către prima instanță.
Examinând hotărârile recurate in raport de probele administrate in cauză, de susținerile recurentului inculpat ce se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385/9 al.1 pct.14 si C.P.P. ținând seama de dispozițiile alineatului 3 al aceluiași text legal, curtea constată că recursul este nefondat.
Pe baza probelor administrate in cauză, inclusiv a recunoașterii faptelor de către inculpat,în mod corect in sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, dintre care una in formă continuată prev. de art. 208-209 lit. e,g,i p si una de tâlhărie calificată prev. de art. 211 al.1 si 2 lit. b si c, situația de fapt relevând că inculpatul sustrăgea bunuri din autoturisme folosind chei potrivite, pe timp de noapte si in loc public, iar in momentul in care a fost surprins de o parte vătămată ce a încercat să-l imobilizeze a folosit violența pentru a scăpa.
Chiar dacă a constatat existența acestor agravante, prima instanță a reținut in favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a si c, referitoare la conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii si la comportarea sinceră pe parcursul procesului, coborând fiecare pedeapsă aplicată sub limita minimă prevăzută de textele legale incriminatoare.
De asemenea, in motivarea sentinței se arată că s-a ținut seama si de împrejurarea că prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate prin restituire.
Prin urmare, toate argumentele invocate de inculpat in susținerea recursului au fost avute in vedere si de prima instanță, iar pedepsele aplicate de aceasta sunt juste si corespunzătoare atât gradului de pericol social al faptelor comise de inculpat, cât si circumstanțelor personale ce pledează in favoarea acestuia.
Așa fiind, curtea consideră că nu există temeiuri noi care să impună o reducere a pedepselor aplicate de prima instanță și implicit a pedepsei rezultante, iar recursul declarat de acesta este nefondat si va fi respins ca atare, in baza art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând si disp. art. 192 al.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 3 iulie 1986, in prezent aflat in Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 214/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița si împotriva sentinței penale nr. 765/18.07.2007 pronunțată de Judecătoria Moreni.
arestarea preventivă de la 18.07.2007 la zi.
Obligă recurentul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției,
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi, 11.01.2008.
Presedinte, JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Georgescu
Grefier,
Red. DG/
4ex/17.01.2008
f- -Jud.
jud. fond
apel -- Tb.
jud. apel si
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Georgescu
