Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 28
Ședința publică din data de 11.01.2008
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Georgescu
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 22 decembrie 1969, in prezent deținut in Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 168/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 106/3.05.2007 pronunțată de Judecătoria, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 al.1,209 al.1 lit.e, g, art. 33 lit. a si art. 37 lit. a,b si art. 208 al.1,209 al.1 lit. e,g cu aplic. art. 33 lit. a si art. 37 lit. a si bc.p. Cu aplic. art. 71 si 64 lit. a,b,c
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurentul inculpat, in stare de deținere si asistat din oficiu de avocat in substituire avocat, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.4599/7.11.2007, lipsă fiind intimatii părți vătămate si.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat.
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat, invederează instantei că acesta solicită reaudierea părților vătămate, întrucât are informații că acestea și-ar retracta declarațiile pe care le-au dat anterior, iar in ceea ce privește recursul declarat, critică hotărârile pronunțate anterior, intrucat in opinia sa, instanta de fond in mod gresit a dispus condamnarea la o pedeapsă rezultantă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt, dat fiind faptul că inculpatul nu a sustras nici bicicleta si nici cardul.
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond in temeiul art. 11 lit. a rap la art. 10 lit. d achitarea C.P.P. inculpatului.
In subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior si pe fond redozarea pedepsei, cu orientarea la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, se opune reaudierii părților vătămate, apreciind că o astfel de cerere este neîntemeiată.
Cu privire la recurs, pune de asemenea concluzii de respingerea acestuia ca nefondat si menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca legale si temeinice.
Cu obligarea recurentului la cheltuieli.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reaudierea părților vătămate, iar cu privire la recursul declarat lasă la aprecierea instantei cu privire la decizia ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 106/3 mai 2007 Judecătoria, in baza art. 334 a C.P.P. schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 al.1, 209 al.l lit. g în infracțiunea prev. de art. 208 al.1,209 al.l lit.g, e
In baza art. 208 al.1,209 al.l lit. e,g cu aplic. art. 33 lit. a su art. 37 lit. a,b a condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la 22 decembrie 1969, in prezent deținut in Penitenciarul Mărgineni,CNP -, cu antecedente penale, la 3 ani închisoare pentru fapta săvârșită in noaptea de 10/11 februarie 2007.
In baza art. 71 s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii si până la terminarea executării pedepsei.
In baza art. 208 al.1,209 al.l lit. e,g cu aplic. art. 33 lit. a si art. 37 lit. a,b a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru fapta săvârșită in noaptea de 9/10februarie 2007.
In baza art. 71 s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii si până la terminarea executării pedepsei.
In baza art. 34 s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In baza art. 71 s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii si până la terminarea executării pedepsei.
In baza art. 346 s C.P.P.-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
In baza art. 61 s-a menținut liberarea condiționată a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 674/2001 respectiv 467/2004, de Judecătoria Pucioasa.
In baza art. 350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului.
In baza art. 88 s-a dedus din durata pedepsei reținerea si arestul preventiv incepând cu data de 11 februarie 2007.
In baza art. 189,191 al.l a fost obligat inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 140 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că în noaprea de 10/11.02.2007, inculpatul a sustras o bicicletă aparținând părții vătămate, care se afla parcată la ușa apartamentului din blocul în care locuiește partea vătămată si de asemenea, în noaptea de 9/10 februarie 2007 a sustras un card de credit aparținând părții vătămate, în timp ce se afla în compania acestuia, după ce consumaseră împreună în loc public, băuturi alcoolice, cardul de credit fiind identificat de agenții de poliție printre lucrurile inculpatului.
In fața primei instanțe, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor insă din mijloacele de probă existente la dosar, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunilor, plângerile si declarațiile părților vătămate, dovezile de predare primire a bunurilor sustrase, declarațiile martorilor si, rezultă contrariul. In aceste condiții, declarațiile sale au fost inlăturate ca nesincere, necoroborându-se cu celelalte probe, din care rezultă cu certitudine săvârșirea faptelor.
S-a reținut de instanța de fond că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 208 al.1,209 alin. 1 lit. e si g, context in care in baza art. 334 s C.P.P.-a schimbat incadrarea juridică, in actul de sesizare penală reținându-se doar infracțiunile prev. de art. 208 al.1,209 al.1 lit. g p, fără să se aibă in vedere că faptele s-au săvârșit in loc public.
Astfel, s-a apreciat că in cauză sunt aplicabile dispozițiile privind concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a si starea de recidivă condamnatorie si post condamnatorie prev. de art. 37 lit. a si b
Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța a avut in vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat de Judecătoria Pucioasa prin sentințele penale nr. 674/2001 si 467/2004 si eliberat condiționat la data de 22 noiembrie 2006, cu un rest de 267 zile, precum si împrejurările in care s-au comis infracțiunile.
Conform art. 52 s-a apreciat că scopul legii poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, in aceste condiții aplicându-se disp. art. 71
De asemenea, s-a apreciat că față de gravitatea faptelor comise de inculpat, nu se impune revocarea liberării condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 674/2001 si 467/2004, conform art. 61
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeincie, susținând că nu a comis faptele pentru care a fost judecat, deoarece bicicleta i-a fost dată de spunându-i că este a sa, iar cardul a fost pierdut de, pe fondul consumului de alcool, împreună cu acesta, pe tot parcursul zilei respective.
A mai susținut inculpatul că, datorită stării de recidivă, având un cazier bogat, a fost condamnat de prima instanță pentru fapte pe care nu le-a comis, iar in subsidiar a solicitat micșoararea pedepsei aplicate întruct are trei copii minori si părinții decedați.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr. 168/10.09.2007 a respins ca nefondat apelul inculpatului, iar in temeiul art. 381 pam enținut starea de arest a acestuia si totodată a computat din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la 3l.05.2007 al zi.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Dâmbovițaa apreciat că instanța de fond in mod corect si complet a stabilit situația de fapt, a reținut just vinovăția inculpatului si a dat o încadrare juridică legală si temeinică faptelor comise de acesta.
Din analiza intregului material probator administrat in cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, plângerile si declarațiile părților vătămate si, dovezile de predare - primite a bunurilor sustrase, declarațiile martorilor, procesul verbal de confruntare dintre inculpat si rezultă in mod cert săvârșirea faptelor de către inculpat, anume că, in noaptea de 10/11.02.2007 a sustras bicicleta părții vătămate, aflată in fața ușii apartamenului in care acesta locuiește, iar in noaptea precedentă ( 9/10.02.2007) aflându-se împreună cu partea vătămată în trenul de pe ruta - Pitești si apoi Gara Pitești, consumând băuturi alcoolice, a sustras acesteia un card de credit, bunuri găsite de organul de poliție asupra inculpatului, bunuri recunosute si recuperate de cei vătămați.
Astfel, s-a apreciat că probele administrate in cauză si menționate mai sus au fost verificate si analizate conform art. 62,69 si 75 p si converg spre o singură concluzie logică, aceea a săvârșirii cu vinovăție a celor două fapte.
Apărările inculpatului, in sensul că nu a săvârșit faptele respective nu se coroborează cu faptele si imprejurările rezultate din ansamblul probator existent in cauză, așa incât s-a apreciat că ele nu pot fi luate în considerare.
In ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, tribunalul a apreciat că instanta de fond a aplicat in mod just dispozițiile incidente in cauză, respectiv art. 72,52, luând in considerare atât circumstanțele reale cât si cele personale ale comiterii faptelor, iar cuantumul minim al pedepsei rezultante stabilite si modalitatea de executare a acesteia, apar adecvate scopului preventiv si educativ prevăzut de lege, iar solicitarea de redozare a pedepsei s-a apreciat ca fiind nefondată, față de faptele si imprejurările in care inculpatul le-a comis și de faptul că nu le-a recunoscut.
Impotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, intrucat in opinia sa, instanta de fond in mod gresit a dispus condamnarea la o pedeapsă rezultantă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt, dat fiind faptul că nu a sustras nici bicicleta si nici cardul, inculpatul solicită instanței de recurs reaudierea celor două părți vătămate, deoarece acestea îți retractează declarațiile date inițial.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond in temeiul art. 11 lit. a rap la art. 10 lit. d achitarea C.P.P..
In subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior si pe fond redozarea pedepsei, cu orientarea la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Curtea examinând hotărârile recurate in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, dar si din oficiu in limitele motivelor de casare prev. de art. 385/9 al.3 C.P.P. constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta in continuare:
Instanțele anterioare au reținut în mod corect si complet situația de fapt si au realizat o justă interpretare si apreciere a mijloacelor de probă administrate in cauză in cele două faze ale procesului penal, din care rezultă atât existenta faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecată prin rechizitoriu, cât si săvârșirea acestora cu vinovăție in forma cerută de lege, de către inculpat.
Au fost avute astfel in vedere, plângerile si declarațiile celor două părți vătămate, procesele verbale de confruntare, procesele verbale de restituire si procesele verbale de predare primite bunurilor sustrase, depozițiile martorilor si fișa de cazier a inculpatului.
Pe baza acestor mijloace de probă, in mod corect s-a reținut si rezultă că inculpatul in noaptea de 9/10 februarie 2007 a sustras de la partea vătămată un card de credit, după ce în prealabil cei doi consumaseră impreună băuturi alcoolice, în trenul de pe ruta - Pitești si apoi în gara, iar in noaptea de 10/11 februarie 2007, inculpatul și-a înșușit fără drept bicicleta părții vătămate, ce se afla in fața ușii apartamentului in care acesta locuiește.
Apărările inculpatului au fost in mod corect inlăturate ca neviabile, deoarece atât din declarațiile părților vătămate, date imediat după consumarea faptelor, cât si din procesul verbal de depistare incheiat de lucrătorii de poliție si din dovezile de restituire a bunurilor, coroborate cu depozițiile martorilor, rezultă că acțiunile de insusire a bunurilor respective de către inculpat s-au executat fără ca acesta să aibă acordul părților vătămate in vederea luării bunurilor. De altfel, consimțământul părților vătămate in vederea insușirii bunurilor de către inculpat, nu rezultă din nici un mijloc de probă administrat in cauză, astfel incât, in mod corect instanțele au reținut săvârșirea infracțiunilor cu vinovăție de către inculpat.
Ca atare, în ceea ce privește prima critică a recurentului, aceea privind greșita sa condamare, curtea constată că, soluția instanțelor de condamnare a inculpatului este legală si este conformă probelor administrate in cauză, așa incât o nouă audiere a părților vătămate, pentru ca acestea să-și retracteze declarațiile inițiale, nu se impune in cauză, nefiind conformă dispozițiilor procedurale si neputând conduce la stabilirea unei alte situații de fapt, câtă vreme, situația de fapt deja reținută de instanțe este confirmată de probele administrate.
In ceea ce privește cea de a doua critică formulată de inculpat, care vizează gravitatea pedepsei, curtea observă că prima instanță a aplicat inculpatului pentru cele două fapte comise pedepse cu inchisoarea situate la limita minimă specială, stabilind spre executare o rezultantă asupra căreia nu s-a aplicat vreun spor, cu toate că la incadrarea juridică a faptelor a fost menținută existenta stării de recidivă in ambele modalități prevăzute de lege.
Mai mult decât atât, instanta de fond a dat dovadă de clemență apreciind că se impune menținerea liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepselor anterioare de câte 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 674/2001 si respectiv 467/2004 ale Judecătoriei Pucioasa, in condițiile in care inculpatul a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor fapte de același gen, iar din fișa sa de cazier judiciar figurează multiple alte condamnări aplicate incepând cu anul 1988, pentru infracțiuni similare, condamnări care relevă deci, persistența infracțională a inculpatului in comiterea de fapte prevăzute de legea penală in dauna patrimoniului.
In consecință, observându-se că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului corespunde necesităților unei juste individualizări, in lumina criteriilor prevăzute de dispozițiile legale in vigoare si anume art. 52 si art. 72, fiind situată de altfel, la limita minimă specială, curtea constată că nu se impune aplicarea de circumstanțe atenuante facultative judiciare in favoarea inculpatului.
Față de considerentele expuse, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, in conformitate cu art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. cu computerea reținerii si arestării preventive de la 11.02.2007 la zi.
Văzând si art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 22 decembrie 1969, în prezent aflat in Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 168/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița si împotriva sentintei penale nr. 106/3.05.2007 pronunțată de Judecătoria.
din pedeapsă reținerea si arestarea preventivă de la 11 februarie 2007 la zi.
Obligă recurentul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției,
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi, 11.01.2008.
Presedinte, JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Georgescu
Grefier,
Red. DG/
4ex/18.01.2008
f- -Jud.
jud. fond
apel -- Tb.
jud. apel - G
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Georgescu
