Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 261/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 261
Ședința publică din 29 iunie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 83 din 09 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de avocat oficiu, lipsă fiind partea vătămată SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocar, arată că inculpatul a declarat recurs în ceea ce privește latura penală a cauzei, fiind nemulțumit că Judecătoria Dorohoii -a aplicat o pedeapsă prea mare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate și reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia spre minimul special.
Procurorul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei pronunțate de către Tribunalul Botoșani întrucât corect a apreciat această instanță cuantumul pedepsei aplicate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului din oficiu și dorește să-i fie redusă pedeapsa întrucât a cooperat cu organele de urmărire penală.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 106 din 19 februarie 2009, Judecătoria Dorohoia condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal la 6 ani închisoare.
Față de condamnările anterioare ale inculpatului, instanța a reținut că actuala infracțiune se situează în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat de către Judecătoria Constanța, așa încât a reținut această situație și a dispus descontopirea celor 3 pedepse concurente care au fost aplicate de către această instanță.
Pe de altă parte, instanța a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei pronunțată prin decizia penală a Tribunalului Botoșani cu nr. 65 din 07 februarie 2006.
În continuare, instanța a contopit pedeapsa aplicată pentru actuala cauză de 6 ani închisoare cu pedepsele pronunțate de către Judecătoria Constanța, cât și cu resturile de pedepse rămase neexecutate din condamnările anterioare, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 7 ani închisoare ca pedeapsă rezultantă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul faptului că pedeapsa de 6 ani închisoare și sporirea acesteia cu un an, adică o rezultantă de 7 ani închisoare, este prea aspră, solicitând prin concluzii să dispună reducerea pedepsei la minimul prevăzut de lege, arătând la audieri că recunoaște săvârșirea infracțiunii.
Tribunalul Botoșania reținut că din cazierul inculpatului reiese că acesta prezintă o multitudine de condamnări anterioare pentru fapte similare din care a fost rând pe rând liberat condiționat iar actuala infracțiune, din prezenta cauză se află în concurs real cu o altă infracțiune pentru care deja a fost condamnat de Judecătoria Constanța și în a cărei executare se află în prezent în Penitenciarul Botoșani, actuala infracțiune fiind cea de-a patra din concurs și constând într-un furt calificat pe timp de noapte în dauna unei societăți comerciale din comuna, județul B, împreună cu alte persoane care au fost judecate separat, prejudiciul fiind în realitate în limita sumei de 2.969,57 lei, parțial recuperat, așa cum a arătat partea civilă în cererea sa, prima instanță pronunțând împotriva inculpatului pentru actuala faptă 6 ani închisoare în condițiile în care pentru infracțiuni concurente s-au pronunțat pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare cât și în condițiile în care inculpatul prezintă două resturi de pedeapsă neexecutate ca efect al liberărilor condiționate de 2 ani închisoare și, respectiv 718 zile.
Pedeapsa de 6 ani închisoare a fost sporită cu un an iar, privit în ansamblul său, cazierul deosebit al inculpatului a îndreptățit prima instanță să aplice acestuia o pedeapsă mult mai aspră decât s-ar fi putut aplica în condițiile în care inculpatul ar fi fost infractor primar, dar instanța de apel apreciază că această pedeapsă, care oricum este mult mai mare, decât minimul special precăzut de lege, este suficientă pentru reeducarea inculpatului, dacă este a ase avea în vedere și limita prejudiciului cauzat de către acesta.
Prin decizia penală nr. 83 A din 09 aprilie 2009, Tribunalul Botoșania admis apelul declarat de către inculpatul, a desființat în parte sentința apelată, în sensul că:
A înlăturat sporul de pedeapsă aplicat inculpatului, de 1 an închisoare, acesta urmând să execute doar pedeapsa cea mai aspră, de 6 ani închisoare, a redus prejudiciul la care inculpatul a fost obligat către partea civilă SC SRL D, de la 3.489,20 lei la suma de 2.969,57 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei arătând că nu a beneficiat de clemență întrucât a mai săvârșit și alte fapte penale.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală cât și sub toate aspectele care pot fi avute în vedere din oficiu, în conformitate cu disp. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, instanța de apel a reindividualizat pedeapsa aplicată inculpatului procedând la înlăturarea sporului de 1 an aplicat de către prima instanță.
În ceea ce privește pedeapsa de 6 ani aplicată inculpatului Curtea apreciază că aceasta a fost corect individualizată, în raport cu criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal cât și în raport de trecutul infracțional al inculpatului, care a dovedit că pedepsele mai reduse nu au fost suficiente pentru reeducarea acestuia.
Nefiind constatate în cauză existența unor cazuri de casare care pot fi invocate din oficiu, Curtea, în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul către BA
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Am
Tehnored BC
3ex/16.07.2009
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Androhovici Daniela, Ilieș Titiana
