Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 259/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 259
Ședința publică din 29 iunie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Andrieș
Grefier
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava -
reprezentat prin procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 23 noiembrie 1988 în mun. B, județul B, în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, împotriva încheierii de ședință din data de 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală - în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care - întrebat fiind - inculpatul arată că nu a formulat cerere distinctă de liberare sub control judiciar, ci doar recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea arestării preventive.
Instanța îi face cunoscut inculpatului recurent faptul că în această fază procesuală are dreptul să dea o nouă declarație, iar în cazul în care va consimți în acest sens tot ce va relata poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa.
Inculpatul recurent arată că își menține declarațiile date până în prezent în cauză.
Apărătorul inculpatului recurent arată că a luat legătura cu acesta și nu are chestiuni prealabile de invocat.
Constatându-se că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, iar recursul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, respingerea propunerii de menținere a arestării preventive și punerea de îndată a inculpatului în stare de libertate. ca la pronunțarea acestei soluții să se aibă în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, respectiv faptul că este tânăr, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretă săvârșirea faptei, a colaborat cu organele de urmărire penală, iar fapta sa constă doar în aplicarea unui pumn victimei, pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prevăzută de disp. art. 145 Cod procedură penală.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive sunt date și în prezent. În mod corect tribunalul a menținut starea privativă de libertate a celui în cauză, având în vedere în primul rând gravitatea faptei săvârșită de acesta.
Din probele administrate reiese că inculpatul, împreună cu celălalt inculpat, au avut o atitudine agresivă față de victimă, pe care au lovit-o cu pumnul în zona feței, cauzându-i decesul. De asemenea, nu pot fi ignorate nici datele ce caracterizează persoana inculpatului în sensul că acesta este cunoscut ca o persoană ce consumă în mod frecvent băuturi alcoolice, fiind sancționat în mod repetat pentru mai multe contravenții.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Dezbaterile asupra cauzei au fost înregistrate în sistem audio conform dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.5 din data de 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal, pe o perioadă de 30 zile, de la 19.01.2009 până la 17.02.2009 inclusiv.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților că, în noaptea de 06/07.09.2008 în jurul orelor 02,00, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul a lovit cu pumnul în față pe victima G, aceasta căzând pe o suprafață de teren situată între betonată și gardul Judecătoriei Săveni, după care a fugit. În timp ce victima încerca să se ridice, a fost lovită cu pumnul peste cap de către inculpatul, ea căzând pe spate, cu capul de trotuar. În urma loviturilor primite, victimei i-au fost acordate îngrijiri medicale, ulterior decedând.
De asemenea, s-a apreciat că sunt îndeplinite în cauză cerințele prev. de art.143, 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală. Astfel, din materialul de urmărire penală administrat până la acea dată au existat indicii temeinice de comitere a faptei, iar lăsarea lor în libertate prezenta pericol concret pentru ordinea publică prin gravitatea deosebită a acesteia, împrejurările săvârșirii ei, dar și antecedentele inculpaților.
Prin rechizitoriul nr.1382/P/2008 din 10.02.209 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșanis -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a celor doi inculpați pentru săvârșirea, de către fiecare, a infracțiunii prev. de art.183 Cod penal, situația de fapt aici reținută fiind cea anterior expusă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr- din 11.02.2009.
Pe parcursul judecății măsura arestării preventive a fost menținută față de cei doi inculpați, ultima menținere fiind dispusă prin încheierea din data de 11.06.2009.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a formulat prezentul recurs.
În motivarea recursului, acesta a arătat că dorește să fie judecat în stare de libertate, precizând că nu s-a sustras de la anchetă, nu a împiedicat efectuarea ei și se va prezenta la organele judiciare ori de câte ori va fi chemat. A mai arătat că este tânăr, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art.145 Cod procedură penală.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 300/2 Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160/b Cod procedură penală.
Conform art.160/b alin.3 teza I Cod procedură penală, când instanța constată că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
În speță, față de probele administrate până în prezent rezultă că există indicii temeinice de comitere, de către inculpat, a faptei pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum sunt ele definite de disp. art.68/1 Cod procedură penală și în concordanță cu jurisprudența CEDO în materie, creând instanței bănuiala legitimă în acest sens. Așadar, subzistă în cauză temeiul prevăzut de art.143 Cod procedură penală.
În ceea ce privește condițiile cerute de art.148 lit. f Cod procedură penală reținute de instanța de fond la luarea și ulterior menținerea, pe parcursul judecății în primă instanță, a măsurii arestării preventive, acestea subzistă de asemenea în cauză, atât sub aspectul cuantumului pedepsei, cât și sub aspectul persistenței pericolului concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului recurent l-ar prezenta.
Astfel, există unele fapte care, prin însăși natura și gravitatea lor, creează în rândul comunității din care face parte persoana care le-a comis o puternică tulburare, o stare de neliniște, de insecuritate ce reclamă luarea de măsuri ferme pentru restabilirea ordinii de drept încălcate, incluzându-se aici și introducerea celui care le-a comis într-un mediu închis, cel puțin pentru o perioadă de timp.
Printre acestea se rețin și cele contra vieții, prin care se încalcă cea mai importantă valoare socială ocrotită de lege, și anume dreptul la viață al fiecărei persoane.
Prin modul în care inculpatul a acționat, și anume lovirea violentă a victimei în momentul în care aceasta încerca să își revină și să se ridice urmare a unei lovituri anterioare aplicată de coinculpatul, prin raportare la persoana acestuia și nu în ultimul rând dată fiind urmarea socialmente periculoasă produsă, respectiv moartea unui seamăn, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Până în prezent acest pericol nu s-a diminuat și nu a dispărut, subzistând astfel în cauză temeiul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală avut în vedere de către instanță la luarea măsurii arestării preventive.
Chiar dacă inculpatul a recunoscut și regretat fapta și nu are antecedente penale, aceste aspecte, exclusiv prin ele însele, nu pot conduce la revocarea măsurii arestării preventive dispusă, dacă cerințele prevăzute de lege pentru luarea, respectiv menținerea ei sunt date în cauză. Acestea ar putea fi avute eventual în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, dacă vinovăția sa va fi reținută în urma administrării probatoriului.
Pentru aceleași motive nu se justifică nici înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, astfel cum inculpatul a solicitat instanței.
Așa fiind, curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală rap. la art.141 Cod procedură penală, constatând că încheierea atacată este legală și temeinică, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23 noiembrie 1988 în mun. B, județul B, domiciliat în mun. B, str. - -, -5,.3,.24, CNP -, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Botoșani, împotriva încheierii din data 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2Ex/29.06.2009
Jud.fond
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Andrieș
