Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 265/2008
Ședința publică din 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 415/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns avocat în calitate de apărător ales al inculpatului, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al inculpatului și reprezentanta Parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului formulat și casarea deciziei instanței de apel conform motivelor arătate în recurs. Arată că, raportat la probatoriul administrat în cauză rezultă că intenția cu care inculpatul a acționat a fost aceea de a sustrage telefonul, astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat și nu ale infracțiunii de distrugere. În subsidiarul acestui punct, solicită să se constate că, raportat la modalitatea de săvârșire a acestei fapte, pedeapsa de 1 an cu suspendarea executării pedepsei nu este îndestulătoare, motiv pentru care solicită majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului. De asemenea, solicită și înlăturarea prevederilor art. 64 lit. c Cod penal, având în vedere faptul că la data săvârșirii faptei inculpatul era minor.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, în sensul înlăturării prevederilor art. 64 lit. c Cod penal. Cu privire la recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, solicită respingerea acestuia.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 501/2007 a Judecătoriei Deva inculpatul a fost condamnat la 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 al. 1 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prevăzut de art. 208 al. 1, art. 209 lit. a, e, g, i și al 3 lit. h Cod penal.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
n baza art. 71 al. 4 Cod penal, a dispus și suspendarea condiționată a pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
A obligat pe inculpat să plătească părții civile Societatea Romtelecom SA - Unitatea Regională T suma de 4484 lei cu titlu de despăgubiri.
A obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 10 aprilie 2006, inculpatul a participat la balul organizat în satul, într-un local împreună cu alți prieteni, unde a consumat băuturi alcoolice ajungând în stare avansată de ebrietate.
Pe la miezul nopții, inculpatul s-a certat cu niște prieteni, a ieșit afară din local și observând un post telefonic public pe peretele magazinului din apropiere, fără nici un motiv a luat receptorul și l-a izbit de perete și de telefon până s-a rupt în două. Apoi l-a abandonat și a plecat pe stradă.
După un timp inculpatul a revenit la fața locului unde l-a întâlnit pe minorul. Acesta i-a atras atenția că a spart receptorul postului telefonic.
Inculpatul s-a deplasat la domiciliu de unde s-a întors cu un clește patent având intenția de a tăia cablurile telefonice.
. de minorul, inculpatul a revenit la postul telefonic. împreună, cei doi au încercat inițial să smulgă cablul din receptor, precum și cel de la rețea, însă nu au reușit, motiv pentru care minorul a renunțat.
Inculpatul nu a abandonat ideea și a tăiat cablurile menționate cu patentul adus de acasă, după care a luat J din receptor și a plecat spre.
După circa o oră, inculpatul a revenit la locul cu pricina având un levier cu ajutorul căruia a dislocat din perete aparatul telefonic, după care a plecat cu ele și ajungând pe podul de peste M, Ie-a aruncat în apă.
Partea vătămată societatea Romtelecom SA Unitatea Regională T s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4484 lei, reprezentând contravaloarea telefonului public, a unei cartele, costul manoperei pentru repunerea în funcțiune și cheltuieli de transport.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, nu are antecedente penale și este elev la Colegiul Tehnic Transilvania din D și a fost de acord cu recuperarea integrală a prejudiciului cauzat.
Instanța de fond a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod proc. penală, la solicitarea apărătorului inculpatului din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cod penal și al. 3 lit. h Cod penal, în infracțiunea de distrugere, prev. și ped. de art. 217 al. 1 Cod penal.
Instanța de fond a motivat că având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 81, 82 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva a formulat apel în termen, motivat, susținându-se că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică întrucât:
1. hotărârea judecătorească nu cuprinde motivele care au determinat instanța de fond să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209. 1 lit. a,e,g,i și al. 3 lit. h Cod penal în cea de distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cod penal.
2. din probațiunea administrată rezultă în principal că în speță sunt întrunite elementele infracțiunii de furt calificat, astfel că urmează să se schimbe încadrarea juridică a faptei în infracțiunea prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cod penal și al. 3 lit. h Cod penal și a se aplica o pedeapsă corespunzătoare acestei infracțiuni, iar în subsidiar, că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 al.1 și 3 Cod penal, întrucât inculpatul a distrus echipamente de telecomunicații astfel că urmează a se schimba încadrarea juridică a faptei în această infracțiune și a se aplica o pedeapsă corespunzătoare.
3. temeiul legal în care s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii a fost indicat greșit ca fiind art. 71 al. 4 Cod penal, cel corect fiind art. 71 al. 5 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 415/26 noiembrie 2007 Tribunalului Hunedoaras -a admis apelul Parchetului și în baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 al. 1 și 3 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare, s-a stabilit termenul de încercare la 3 ani și a schimbat temeiul suspendării pedepselor accesorii în art. 71 alin. 5 Cod penal, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a acționat cu intenția de a aduce în stare de neîntrebuințare aparatul telefonic tăind cablurile și luând J din receptor după ce inițial a încercat să smulgă cablul din receptor apoi a dislocat din perete aparatul telefonic și l-a aruncat de pe pod în râul M, astfel că scopul activității sale nu a fost de a-și însuși acest bun.
Fiind vorba de un echipament de telecomunicații, încadrarea juridică a faptei este cea prev. de art. 217 al. 1 și 3 Cod penal astfel că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art.217 al. 1 si 3 Cod penaliar față de prevederile art. 72 Cod penal, inculpatului urmează a i se aplica pedeapsa de 1 an închisoare, care fiind stabilită la limita minimului special este în măsură să asigure cerințele art. 52 Cod penal, de reeducare și prevenire generală.
Urmează ca termenul de încercare al suspendării condiționate
executării pedepsei să fie stabilit la 3 ani.
În ceea ce privește temeiul suspendării executării pedepsei accesorii -71 al. 4 Cod penal - se constată că acesta a fost indicat greșit, temeiul legal fiind cel prev. de art.71 al. 5 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat, existând intenția de a sustrage, în raport de modalitatea de comitere a faptei să se majoreze pedeapsa și să se înlăture interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal.
Inculpatul a solicitat înlăturarea art. 64 lit. c Cod penal.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Din cele declarate de inculpat și din modalitatea de comitere a faptei rezultă fără echivoc că inculpatul a acționat cu intenția de a distruge și nu cu intenția de a sustrage acel telefon, pe care l-a adus în stare de neîntrebuințare și apoi l-a aruncat, ori dacă avea intenția să și-l însușească nu ar fi procedat în acest fel.
Pedeapsa aplicată corespunde unei corecte individualizări și nu ar fi justificată o majorare a pedepsei.
Recursurile sunt fondate însă sub aspectul interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal pentru că inculpatul nu ocupa o funcție care să îi poată fi interzisă.
Față de cele de mai sus și de dispozițiile art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală recursurile vor fi admise, se va casa decizia, precum și sentința nr. 501/17.04.2007 a Judecătoriei Deva și rejudecând se vor înlătura dispozițiile lit. c ale art. 64 Cod penal, menținându-se restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 415/A/26.11.2007 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 501/17.04.2007 a Judecătoriei Deva numai sub aspectul conținutului pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, în sensul înlăturării dispozițiilor lit. c ale art. 64 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții din hotărârile penale casate.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./21.07.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu
