Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 267/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 267/2008
Ședința publică din 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea responsabilă civilmente - SA P împotriva deciziei penale nr. 28/A/11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat -, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, partea civilă intimată asistată de apărător ales, avocat, apărător ales și al părților civile intimate - SRL și și cj în calitate de reprezentant al asigurătorului intimat - Reasigurare Astra SA, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat -, solicită respingerea recursului declarat de partea responsabilă civilmente și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate.
Apărătorul ales al părților civile, și - SRL, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că recursul vizează aspectul reținerii culpei exclusive a defunctului dar din probele dosarului rezultă altceva. Apreciază că în mod corect a fost obligată partea responsabilă civilmente în solidar cu inculpatul la plata sumelor de bani deoarece în speță este vorba de un raport de prepușenie. Depune la dosar chitanțele privind onorariul avocațial.
Reprezentanta asigurătorului intimat - Reasigurare Astra SA, cj, solicită respingerea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor instanței de apel și fond.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.405/2007, s-a dispus în baza art.178 alin. l și 2 Cod penal. cu aplic.art.74 lit. a și c Cod penal și art.76 li. d Cod penal, condamnarea inculpatului, la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
In baza art.81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni.
A pus în vedere inculpatului prev.art.83 Cod penal.
A admis acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu inculpatul și persoana responsabilă civilmente - SRL, de către partea civilă - SRL.
A fost obligat în solidar inculpatul și persoana responsabilă civilmente la plata sumei de 83.940,91 lei către părțile civile cu titlu de daune materiale.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu inculpatul și partea responsabilă civilmente de către părțile civile și și în consecință au fost obligați inculpatul și partea responsabilă civilmente la plata sumei de 75.000 lei către părțile civile și, cu titlu de daune morale.
Au fost obligați inculpatul și partea responsabilă civilmente la plata sumei de 100 lei lunar în favoarea părții civile, începând cu data de 25.07.2005 și până la majoratul părții civile cu titlul de despăgubiri civile eșalonate.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata daunelor materiale în favoarea părții civile.
S-a constatat că - Reasigurare SA Agenția are calitatea de asigurător al inculpatului.
S-a făcut aplicarea art.193 al. l Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul, în calitate de conducător auto la - SRL P s-a deplasat la data de 20.07.2005, în jurul orelor 03,00, la volanul autotractorului marca, înmatriculat cu nr.-, la care era atașată semiremorca marca OG, înmatriculată cu nr.-.
În jurul orelor 17,40, inculpatul conducea autovehiculul pe, pe direcția D-S, pe raza comunei Vințul de, circulând în coloană de autovehicule, având în fața sa autoutilitara marca Mercedes, cu nr.-, condusă de numitul. La km.338+281 .acesta din urmă a frânat brusc, deoarece pe sensul său de mers era oprit, pe marginea drumului, tractorul marca 650, cu nr.- cu remorcă, condus de numitul, tractorul acestuia fiind în.
Inculpatul, care conducea în spatele autoutilitarei marca, observând că acesta frânează, a frânat și el, însă pentru a evita lovirea din spate a autoutilitarei, deoarece nu păstrase distanța suficientă față de aceasta și nu putea opri, a virat stânga în depășirea autoutilitarei, intrând pe contrasens, deși a observat că din sens opus venea un autotractor. Nu s-a reușit evitarea coliziunii dintre autovehiculul condus de inculpat și autotractorul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare CJ-10244 care circula regulamentar din sens opus, condus de către numitul. In urma impactului deosebit de violent a izbucnit un incendiu care a cuprins cabinele celor două autotrenuri, iar numitul, prins în interiorul cabinei, a decedat în incendiu. In urma accidentului martorul, pasager în autotrenul marca Volvo, a suferit leziuni ușoare și nu a formulat plângere prealabilă. De asemenea, inculpatul a suferit leziuni corporale.
au fost distruse în mare parte în urma accidentului.
Autovehiculul marca Volvo aparținând - SRL a fost asigurat de răspundere civilă auto la - Reasigurare Astra SA- Agenția Starea de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cauză.
În drept instanța a reținut că, faptele inculpatului care în data de 20.07.2005, în jurul orelor 17,40, conducea autotractorul marca, la care avea atașată o semiremorcă, pe direcția D-S și care la km.338+281, pătruns pe contrasens, intrând în coliziune cu autotractorul marca Volvo condus regulamentar, din sens opus, de defunctul, care și-a pierdut viața în urma accidentului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin. l și2 Cod penal.
Instanța a procedat la individualizarea pedepsei ținând cont de prevederile art.72 Cod penal, reținând că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei. S-a mai reținut în favoarea acestuia circumstanțele prev. de art.74 lit. a și c Cod penal.
S-a apreciat că sunt întrunite cerințele de aplicare a art.81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a dispus această modalitate de executare a pedepsei pe o durată de 2 ani și 10 luni.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța a constatat că în cauză s-au constituit părți civile - SRL; - Asigurări SA; soția victimei, numita, precum și fiul minor al victimei, numitul.
- SRL a solicitat instanței obligarea inculpatului și a persoanei responsabile civilmente - SA la plata sumei de 83.490,91 lei, cu titlu daune materiale, reprezentând prejudiciu pe care partea civilă 1-a suferit ca urmare a distrugerii autotractorului marca Volvo. Partea civilă a învederat instanței că a fost nevoit să achiziționeze altă mașină, dar până la acel moment a trebuit să onoreze contractele aflate în derulare, prejudiciul s-a ridicat la suma de 58,833 lei. Autotractorul distrus a fost cumpărat în leasing și în urma distrugerii acestuia, partea civilă a suferit un prejudiciu de 77.546 lei. O parte din contravaloarea autotractorului distrus a fost achitată și a rămas de achitat suma de 83.940,91 lei.
- SA s-a constituit parte civilă și a solicitat obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 62.444 lei. în motivarea cererii partea civilă a arătat că este asigurătorul autotractorului marca Volvo FH 12 și a semiremorcii marca, condusă de victima. Avaria autotractorului și a remorcii a fost în proporție de 95%, ceea ce a reprezentat o daună totală asigurătorului CASCO achitându-i-se de către asigurător suma de 102.163 Euro. Asigurătorul persoanei responsabile civilmente, a arătat partea civilă urma să suporte suma de 300.000 lei la plafon maxim până la care răspunde asigurătorul RCA, restul sumei de 62.444 lei fiind cuvenit părții civile care va putea să o recupereze de la inculpat și persoana responsabilă civilmente.
Soția și fiul defunctului, numiții și s-au constituit părți civile cu suma de 7.230 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile ocazionate de înmormântarea și pomenirea defunctului cu suma de 70.000 lei dane morale. De asemenea, s-a solicitat obligarea inculpatului și a persoanei responsabile civilmente la plata unei rate lunare în favoarea minorului.
Instanța a constatat că prin fapta sa inculpatul a cauzat părții civile - SRL un prejudiciu constând în distrugerea autocamionului urmată de necesitatea achiziționării de către această parte civilă a unui nou autovehicul pentru a putea onora comenzile, precum și în plata ratelor de leasing ale autocamionului distrus, prejudiciu ridicându-se la suma de 83.940,91 lei, dovedit cu actele depuse la dosar.
- SA a suferit un prejudiciu în cuantum de 62.444 lei reprezentând plata de către asiguratul CASCO a sumei de 102.163 Euro, aducă 362.444 lei, din care suma de 300.000 lei a fost suportată de - Reasigurare Astra SA- Asigurătorul de Răspundere Civilă al - SRL, restul sumei de 62.444 lei a reprezentat dauna suferită de - -Asigurări SA.
Părțile civile și au suferit un prejudiciu material și moral, prejudiciu material în cuantum de 7.230 lei a fost reparat de persoana responsabilă civilmente prin donația de 10.000 lei, factura părții civile. Prejudiciul moral suferit de această parte civilă și de partea civilă a constat în pierderea soțului și a tatălui, pierdere ireparabilă și care pentru o lungă perioadă de timp va supune pe cele două părți civile unor suferințe profunde și intense.
Instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de către cele două părți civile, respingând capătul de cerere privind obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata daunelor materiale, cerere rămasă fără obiect, și a admis în totalitate cererea de obligare solidară a inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata daunelor morale.
In favoarea minorului instanța a dispus, având în vedere disp.art.999, 1000 al.3 Cod civil, art.96 Codul familiei, precum și principiul reparării integrale a prejudiciului cauzei, obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente, în solidar, la plata sumei de 100 lei lunar, începând cu data de 25.07.2005 și până la majoratul părții civile, cu titlu despăgubiri civile eșalonate.
Instanța a admis integral acțiunile civile ale părții civile - SRL și - Asigurări SA, iar inculpatul și persoana responsabilă civilmente au fost obligate la plata daunelor morale, în cauză existând condiții de angajare a răspunderii civile delictuale a inculpatului cuprinse în disp.art.998, 999 și 1000 al.3 Cod civil. Luând în considerare limitele privind răspunderea în caz de accidente rutiere prev. de art.31 din ordinul de punere în aplicare a normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule.
Calitatea de asigurător în cauză a - Reasigurare Astra s-a reținut pe baza deciziei nr. 1/2006, a înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, inculpatul și partea responsabilă civilmente - SRL.
Prin apelul procurorului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală. S-au adus în concret trei critici.
1. s-a aratat că în mod greșit nu s-a făcut aplicarea art.13 Cod penal. Conform art.71 al.2 Cod penal, modificat prin Legea 278/2006, condamnarea la pedeapsa închisorii ori a detențiunii pe viață atrage de drept, aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor art.64 Cod penal, iar în cadrul aliniatului 5 al aceluiași articol in formă modificată se prevede că pe durata suspendăm condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
De la data comiterii infracțiunii, 20.05.2005, și până la judecarea cauzei au intervenit 2 legi penale succesive iar instanța trebuia să o stabilească pe cea mai favorabilă din ele și să o aplice în baza art.13 alin. l Cod penal.
Instanța a aplicat o hotărâre nelegală, întrucât a ultraactivat o lege penală de drept substanțial, fără a avea temei legal.
2. în mod greșit nu s-a dispus comunicarea hotărârii către IPJ A, în vederea anulării, la data rămânerii definitive a hotărârii, a permisului de conducere emis pe numele inculpatului.
Potrivit art.357al.2 lit. f Cod procedură penală, instanța ar fi trebuit să trimită o copie a hotărârii către IPJ A pentru producerea consecinței sus arătate.
3. pedepsele aplicate sunt netemeinice. S-a arătat cu privire la această critică, faptul că instanța nu evaluat cu maximă rigoare cel puțin criteriul gradului de pericol social al faptei săvârșite, care a avut drept consecință moartea unei persoane, aspect ce reclamă un tratament penal mai sever, respectiv o pedeapsă mai mare.
Inculpatul nu și-a motivat apelul în scris.
Prin apelul său, partea civilă - SRL a aratat că vina pentru producerea accidentului aparține exclusiv conducătorului auto care nu a adaptat la condițiile de trafic și nu a respectat viteza maximă legală impusă de lege, firma neavând nici o responsabilitate în ce privește modul în care un conducător auto conduce pe drumurile publice.
În altă ordine de idei, nu consideră că responsabilitatea care i se atribuie - SRL prin impunerea în solidar cu inculpatul a sumelor de bani, nu-și găsesc justificare, deoarece răspunderea pecuniară revine - Reasigurare Astra SA, la care are asigurat autovehiculul de răspundere civilă auto. Temeiul răspunderii civile nu se află în prevederile art.1000 Cod civil,ci în Legea nr.136/1995, prin care legiuitorul i-a atribuit asigurătorului calitatea de parte responsabilă civilmente.
In final, s-a solicitat refacerea și completarea probelor administrate și schimbarea în tot a hotărârii atacate (nu se spune în ce sens). S-a mai cerut anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente.
Prin decizia penală nr. 28/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a hotărât următoarele:
A fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, împotriva sentinței penale nr.405 /2007, pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- și în consecință:
A fost desființată sentința penală atacată sub aspectul neaplicării art.13 Cp. al cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, duratei termenului de încercare și necomunicării hotărârii către IPJ A și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite;
S-a făcut aplicarea art.13 Cp. la încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
A fost înlăturată aplicarea disp.art.74 lit. a,c Cp. și art.76 lit. d Cod penal.
S-a stabilit pedeapsa inculpatului la2 (doi) ani închisoare.
S-a stabilit durata termenului de încercare la 4 ani.
In baza art.357 al.2 lit. f Cod procedură penală s-a dispus comunicarea hotărârii, la rămânerea definitivă și către IPJ A, în vederea anulării permisului de conducere emis pe numele inculpatului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de partea responsabilă civilmente - SA P împotriva aceleiași sentințe penale.
In baza art.369 Cod procedură penală s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
In baza art.189, 192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 660 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi virată în contul A, din fondurile Ministerului d e Justiție.
In baza art.192 al.2 Cod procedură penală a fost obligată apelanta - SA P la plata sumei de 560 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Apelul procurorului a fost considerat ca fiind fondat pentru motivele ce vor fi arătate mai:
Cu privire la aplicarea pedepselor accesorii, (ca urmare a aplicării pedepsei detențiunii pe viață sau a închisorii) au intervenit modificări legislative de la data comiterii faptei și până la soluționarea cauzei.
Astfel, la data faptei (20.05.2005), legea penală nu impunea obligativitatea aplicării pedepselor accesorii în cazul pedepselor cu închisoare, suspendate condiționat. Ulterior, art.71 alin.2 Cod penal, a fost modificat prin Legea nr-278/2006 în sensul că ajuns să prevadă că o condamnare la pedeapsa închisorii sau detențiunii pe viață atrage de drept aplicarea pedepselor accesorii, iar alin.5 al aceluiași articol prevede, în forma modificată, că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și exercitarea pedepselor accesorii.
In aceste condiții, este evident mai favorabilă reglementarea anterioară, care nu prevedea aplicarea pedepselor accesorii în cazul pedepselor principale cu închisoarea, suspendate condiționat. Aceasta a și fost aplicată, mai trebuia reținut art.13 Cod penal, ca element esențial al încadrării juridice, fiind vorba despre o reglementare abrogată ce nu se mai putea aplica decât cu reținerea acestui temei.
Se impunea așadar a se face aplicarea art.13 Cod penal, cu privire la încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului.
Cu privire la pedeapsa aplicată, instanța a constatat critica din apelul procurorului ca fiind întemeiată în ceea ce privește cuantumul pedepsei. Astfel, în speță fiind vorba despre un grad de pericol social crescut al faptei comise, în special sub aspectul consecinței produse, respectiv decesul unei persoane, s-au înlăturat oricum circumstanțele atenuante reținute, prev. de art.74 lit. a și c Cod penal, și s-a stabilit pedeapsa principală la 2 ani închisoare. Sub aspectul modalității de executare s-a procedat temeinic dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Față de noua pedeapsă, termenul de încercare s-a stabilit la 4 ani.
Infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea se regăsește, potrivit art.114 alin. l lit. a din OUG nr.195/2002, modificată și republicată, în categoria celor care atrag anularea permisului de conducere de către șeful Inspectoratului Județean al poliției pe a cărei rază de competență a fost comisă fapta.
Potrivit art.357 alin.2 lit. f Cod procedură penală dispozitivul unei hotărâri trebuie să cuprindă rezolvarea oricăror probleme de care depinde justa soluționare a cauzei. Pentru ca măsura de anulare a permisului de conducere să poată fi aplicată conform legii, este necesar ca hotărârea de condamnare să fie comunicată la rămânerea definitivă a acesteia către
Prima instanță în mod greșit nu a dispus această comunicare, astfel că ea a fost dispusă prin decizia dată în apel.
Apelul părții responsabile civilmente a fost apreciat ca nefondat.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, iar culpa pentru producerea accidentului a fost stabilită exclusiv în sarcina inculpatului.
Răspunderea solidară ca parte responsabilă civilmente a - SRL nu poate fi înlăturată ca urmare a existenței unui raport de asigurare cu asigurătorul, căruia îi revine ca obligație distinctă de desdăunare ca urmare a prejudiciului produs.
Răspunderea comitentului pentru fapta prepusului reglementată de art.1000 alin.3 cod civil este o răspundere obiectivă, care în nici un caz nu este condiționată de culpa comitentului.
Cererile de refacere și completare a probațiunii au fost considerate ca neîntemeiate și, oricum, total nejustificate în raport de cele reținute mai sus.
Inculpatul și-a retras apelul declarat astfel că, în conformitate cu art.369 Cod procedură penală s-a luat act de această retragere.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs partea responsabilă civilmente.
Partea responsabilă civilmente a criticat hotărârea atacată, susținând că vina aparține exclusiv inculpatului, fiind angajată răspunderea civilă în temeiul art. 1000 Cod civil, deși trebuie angajată răspunderea civilă contractuală a asiguratorului care nu a fost introdus în cauză.
Deși critica formulată nu se încadrează într-un caz de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 Cod procedură penală, pct. 171fiind abrogat, instanța examinând temeiurile invocate, apreciază că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Asigurătorul - Reasigurare SA Agenția a fost introdus în cauză în calitate de asigurator.
În cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, deoarece sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului, precum și condițiile speciale, respectiv existența raportului de prepușenie și săvârșirea faptei de către prepus în funcția încredințată.
Răspunderea comitentului a fost reglementată pentru a garanta pe victimă, dar comitentul are drept la regres împotriva prepusului.
Temeiurile angajării răspunderii civile a asiguratorului și comitentului sunt distincte și se aplică în concurs.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul părții responsabile civilmente.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente - SA împotriva deciziei penale nr. 28/11.02.2008 a Tribunalului Alba.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe recurentă să plătească părților civile suma de 714 lei, iar - SRL suma de 952 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 15 mai 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./ 23.05.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu
