Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 273
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Judecător I - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, avand ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal)", formulat deinculpatulfiul lui si, nascut la 16.08.1965 - in prezent aflat in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.97 din data de 28.02.2008, pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de av. aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Dupa verificarea actelor si lucrarilor dosarului si nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de inculpatul.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, sustine că, studiind dosarul, a observat ca este in recurs la o decizie dată intr-o contestatie in anulare, dar formulata de partea civila, și considera ca nu sunt indeplinite dispozitiile art.385 Cod procedura penala, respectiv faptul ca recursul, inclusiv introdus de catre inculpat, nu este intemeiat, el nedeclarand apel.
Instanta invedereaza aparatorului că apelul a fost respins ca tardiv, depinde ce concluzii va pune domnia sa, ce fel de critici va formula acum.
Av. considera că, potrivit art.364 Cod procedura penala, este apel peste termen, respectiv recursul inculpatului nu este intemeiat.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicita respingerea recursului ca inadmisibil intrucat apelul a fost respins ca fiind tardiv.
Avand ultimul cuvant, inculpatul recurent sustine ca, incepand de la Judecatoria I, crede ca este un abuz in serviciu. A se observa ca in dosar sunt aceeasi judecatori. Și la termenul anterior și acum, crede ca vorbește singur. Cand s-a judecat in stare de arest, a cerut acelui presedinte sa-i arate partile vatamate, dar nu s-a intamplat acest lucru.
Interpelat de catre instanta, daca a formulat apel in termen, inculpatul recurent sustine ca nu a declarat in termen, pentru ca nu a primit nici un act acasă. recuzarea completului in temeiul art.52 Cod procedura penala și solicită să fie chemat in fata acestei instante. Considera ca i se incalca dreptul de cetatean.
Interpelat de catre instanta pe cine recuza, inculpatul recurent sustine ca recuza tot completul.
Interpelat din nou de catre instanta care este completul pe care il recuza, inculpatul recurent nu răspunde.
Instanta invedereaza ca este inadmisibila cererea de recuzare.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii ca fiind inadmisibila.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.2953/16 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- s-au dispus următoarele: Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.08.1965 în comuna, județul I, domiciliat în sat, comuna, județul I, CNP -, studii 7 clase, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 și art. 37 lit. Cod penal.
În condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 39 al. 2 Cod penal, contopește pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas de executat, respectiv perioada 31.05.2006 - 25.08.2007, din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3315/13.07.2004 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 3623/2004, definitivă prin decizia penală nr. 810/15.12.2005 a Curții de APEL IAȘI, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 36 al. 3 Cod penal, se scade din durata pedepsei perioada executată de la 31.05.2006 la 06.06.2006 și de la 29.08.2006 la 25.08.2007.
În baza dispozițiilor art. 14 și 346 Cod procedură penală cu referire la dispozițiile art. 998 cod civil obligă pe inculpat să plătească părții civile, domiciliat în I,-,. 515,. A,. 1,. 6, suma de 210 lei cu titlu de daune materiale.
Constată că partea vătămată, domiciliat în I, bd. - cel nr. 21, -. B,. 2,. 1, nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza dispozițiilor art. 189 Cod procedură penală onorariul de avocat din oficiu în sumă de 100 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat (delegația nr. 7879/16.08.2006).
În baza dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei, din care 100 lei onorariu de avocat din oficiu, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 11.07.2006 dat în dosarul nr. 4122/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și înregistrat pe rolul instanței la nr- din data de 18.07.2006, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în perioada 25.- - 30.05.2006, în baza aceleași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin efracție, inculpatul a sustras bunuri electronice și electrocasnice în valoare de 1000 lei din locuința părții vătămate și un număr de 8 păsări în valoare de 250 lei de la partea vătămată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
1. Prin sentința penală nr. 3315/13.07.2004 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 3629/2004, definitivă prin decizia penală nr. 810/15.12.2005 a Curții de APEL IAȘI, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, fiind încarcerat începând cu data de 02.02.2004.
În baza sentinței penale nr. 1305/16.03.2006 a Judecătoriei Iași, inculpatul a beneficiat de întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de o lună, fiind pus în libertate la data de 28.03.2006 și reîncarcerat la data de 31.05.2006.
La data de 26.05.2006, partea vătămată a sesizat lucrătorii de poliției, reclamând faptul că, în noaptea de 25/26.05.2006, persoane necunoscute, prin efracție, au pătruns în imobilul situat pe șos. I - - nr. 40 și au sustras din interior un televizor color marca "", o bormașină cu rotopercutor marca "", un telefon fix și un aparat de radio, cauzând un prejudiciu de 1000 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate 2 fragmente de urme palmare de pe un pet de 1,5. un fragment de urmă palmară ridicat de pe o perie și un alt fragment ridicat de pe prelungitorul în care era introdus cablul de alimentare al aparatului de radio sustras.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 36479/02.06.2006 urmele ridicate au fost create de degetul inelar de la mâna, degetul mijlociu de la mâna, respectiv zona digito-palmară de la mâna dreaptă ale inculpatului.
În declarația sa din data de 06.06.2006, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, dar a susținut că el doar a asigurat paza, în timp ce un prieten al său, taximetrist, a intrat în imobil. Bunurile sustrase - un televizor marca "", un cort, un telefon fix, un casetofon de culoare neagră, haine, o bormașină și un fay au fost transportate la domiciliul prietenului său, iar el a primit de la acesta suma de 700.000 lei pentru că a asigurat paza la locul faptei. Inculpatul nu a precizat însă cine este respectiva persoană, susținând că nu cunoaște numele acesteia.
În faza cercetării judecătorești, a revenit asupra declarației anterioare și a negat comiterea faptei, fără a avea vreo explicație a faptului că urmele sale papilare au fost descoperite la locul săvârșirii faptei.
Martora, cunoscută a inculpatului, a declarat că, la data de 29.05.2006, a văzut pe inculpatul în "- cel " din I în timp ce vindea vin, având pe taraba din fața sa un aparat de radio.
Partea vătămată a precizat valoarea prejudiciului la suma de 1000 lei, fără a se constitui parte civilă în cauză.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită cu plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului.
2. În noaptea de 30/31.05.2006, aflându-se pe str. - din municipiul I, inculpatul a sărit gardul și a pătruns în curtea locuinței părții vătămate.
S-a deplasat la cotețul păsărilor și, folosind un de tâmplărie, a îndepărtat lacătul de la ușa de acces și a sustras din interior un număr de 8 păsări: 7 găini și un.
A pus păsările într-un sac de rafie și a părăsit locul faptei.
În jurul orelor 430, o patrulă de poliție a depistat pe inculpat pe str. - - având un sac de rafie și o de plastic, iar la percheziția efectuată, asupra sa s-au descoperit un casetofon marca "" de culoare albastră, cu boxe de culoare argintie și un număr de 4 păsări: 3 găini moarte și un.
au fost restituite părții vătămate.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, dar a revenit asupra declarației în fața instanței de judecată când a negat că ar fi fost depistat de lucrătorii de poliție cu păsările sustrase asupra sa.
Partea vătămată a precizat valoarea prejudiciului la suma de 250 lei și s-a constituit parte civilă cu suma de 210 lei.
Situația de fapt reținută este dovedită cu plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, precum și declarațiile inculpatului.
Deși în faza cercetării judecătorești inculpatul a negat comiterea faptelor, având în vedere probatoriul administrat în faza de urmărire penală, respectiv - raportul de constatare tehnico-științifică în concluziile căruia s-a stabilit că urmele papilare descoperite în imobilul părții vătămate au fost create de inculpat, procesul verbal încheiat de lucrătorii de poliție cu ocazia depistării sale cu păsările sustrase în sac și declarațiile inițiale ale inculpatului, reținem că acesta se face vinovat de comiterea celor două fapte.
În drept, faptele inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 25/26.05.2006, respectiv în noaptea de 30/31.05.2006, prin escaladare și efracție, a sustras de la partea vătămată produse electronice și electrocasnice în valoare de 1000 lei, iar de la partea vătămată un număr de 8 păsări în valoare de 250 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 Cod penal
Inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, în timp ce se afla în întreruperea executării pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3315/13.07.2004 a Judecătoriei Iași.
Prin urmare, în baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 al. 1 - 2098 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal referitoare la limitele de pedeapsă fixate de textul de incriminare, împrejurările în care s-au comis faptele, gradul de pericol social concret al infracțiunii și urmarea produsă, precum și persoana inculpatului care este recidivist, perseverența infracțională de care dă dovadă, disprețul total manifestat de acesta pentru valorile sociale ocrotite de legea penală, criterii față de care va aplica inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 39 al. 2 Cod penal, se va contopi pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 3315/13.07.2004 a Judecătoriei Iași, respectiv cu perioada 31.05.2006 - 25.08.2007, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 36 al. 3 Cod penal, din pedeapsa aplicată se va deduce perioada executată de la data de 31.05.2006 la 06.06.2006 și de la 29.08.2006 la 25.08.2007.
Așa cum rezultă din referatul biroului executări penale, în perioada 06.06.2006 - 29.08.2006, inculpatul s-a aflat în întreruperea executării pedepsei.
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza dispozițiilor art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu referire la dispozițiile art. 998 Cod civil, inculpatul va fi obligat să plătească părții civile suma de 210 lei cu titlu de daune materiale.
Se va constata că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza dispozițiilor art. 189 Cod procedură penală, onorariul de avocat din oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Văzând și dispozițiile art. 191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Tribunalul
I prin decizia penală nr.97/28 februarie 2008, respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În pronunțarea acestei decizii tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.363 alin.1 Cod procedură penală termenul de apel este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel.
Inculpatul apelant a fost prezent la dezbaterea pe fond a cauzei, respectiv la data de 16.10.2007, asistat fiind de apărător desemnat din oficiu.
În consecință, termenul de apel d e 10 zile a curs pentru inculpat de la pronunțare, formularea cererii de apel la data de 14.12.2007 fiind realizată tardiv, dispozițiile referitoare la apelul peste termen nefiind incidente raportat la datele speței (inculpatul fiind prezent la aproape toate termenele de judecată precum și la dezbaterea pe fond a cauzei), iar cele privitoare la repunerea în termen a apelului nefiind aplicabile în lipsa dovedirii unei cauze temeinice de împiedicare care să fi determinat formularea cu întârziere a apelului.
Potrivit dispozițiilor art. 185 al. 1 Cod procedură penală când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Constatând, în consecință că apelul formulat de către împotriva sentinței penale nr. 2953/ 16.10.2007 a Judecătoriei Iași a fost tardiv formulat, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, urmează a dispune respingerea acestuia.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, care prin memoriul depus la dosar (9 dosar recurs) a precizat că este suferind având o dublă fractură și infecție, tratamentul medical este insuficient și că înțelege să se facă aplicarea dispozițiilor art.364 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul de față este nefondat.
Instituția repunerii în termenul de apel, conform art.364 Cod procedură penală, constituie un remediu procesual destinat a face posibil controlul judiciar în cazul în care titularul căii de atac, din anumite cauze întemeiate, a pierdut termenul pentru exercitarea acestuia.
Potrivit dispozițiilor procedurale, pentru a se beneficia de repunerea în termen este necesară întrunirea a două condiții:
- întârzierea în declararea apelului să fi fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar,
- cererea de apel tardivă să fi fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei.
În cauză nu este îndeplinită condiția cea dintâi în sensul că existența vreunui caz fortuit sau de forță majoră a fost invocată, dar nu a fost dovedită.
Prin motivele de recurs formulate inculpatul invocă situații ivite în cursul executării pedepsei și nu situații de boală - atestate prin înscrisuri - de natură a constitui o împrejurare specifică instituției prevăzută de art.364 Cod procedură penală.
Prin urmare, instanța de control judiciar a decis corespunzător în sensul că apelul a fost introdus cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art.385 ind.15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul este nefondat și va fi respins ca atare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr.97 din 28.02.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu apărător oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Iulia Elena Ciobanu
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
- -
28.2008.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Iulia Elena Ciobanu
