Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 275/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 275
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Judecător I - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, avand ca obiect "revizuire", promovat de catrerevizuientul, fiul lui si -, nascut la 09.08.1978 - aflat in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.78 din data de 19.02.2008 pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta revizuientul asistat de av. - care substituie pe av. aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatii la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
-. sustine ca substituie pe doamna av., care a fost desemnata din oficiu pentru revizuient. Depune in instanta un memoriu formulat in scris de catre revizuient precum si o copie rezolutie din data de 05.02.2008 dată de Parchetul de pe langa Judecatoria I in dosarul nr.12270/P/2007, care se ataseaza la dosarul cauzei. Sustine ca nu are cereri de formulat si solicita cuvantul in sustinerea cererii de revizuire.
Avand in vedere ca nu mai sunt cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea cererii de revizuire formulata de inculpatul.
-. avand cuvantul pentru revizuient, sustine ca, acesta solicita in principal, reducerea pedepsei aplicata prin sentinta penala nr.2306 din 06.05.2005 a Judecatoriei
Cert este ca, din multitudinea de dosare care sunt atasate la dosarul de, a constatat ca s-a mai judecat o cerere de revizuire pe acelasi temei si care a ramas definitiva la data de 14 iunie 2007 prin decizia nr.492 dată de Curtea de Apel I in dosarul nr-, respectiv de internare la Spitalul Socola pe perioada savarsirii presupusei infractiuni.
Solicita a se aprecia asupra cererii de revizuire de.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca cererea de revizuire este inadmisibila atat timp cat in cauza s-a mai pronuntat o hotarare de catre instanță privind acelasi obiect si avand acelasi temei.
Instanta solicita aparatorului sa puna concluzii cu privire la inadmisibilitatea pusa in discutie, dar pe alt temei, al inexistentei temeiului la art.394 Cod procedura penala.
-. sustine ca, avand in vedere cele sustinute de revizuient, este clar ca este inadmisibil. de imprejurarea pe care a invocat-o initial revizuientul, ca a fost internat la Spitalul Socola in perioada cand s-a savarsit fapta, dumnealui nu a depus la dosar nici un inscris in acest sens.
Avand ultimul cuvant revizuientul sustine ca a fost batut de catre organele de politie, pentru aceste fapte. Cand a iesit din spital i s-a spus ca a comis fapta. Solicita reducerea pedepsei, considera ca este prea mare.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 3371 din 15.11.2007, Judecătoria Iașia hotărât următoarele:
A respins cererea de revizuire formulată de revizuentul, fiul lui și -, născut la data de 09.08.1978 în I, aflat în prezent în Penitenciarul cu regim de maximă siguranță
În baza dispozițiilor art. 189 și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat revizuentul să achite suma de 110 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat,din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu (delegația cu nr. 9725/2007) va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Iașia reținut următoarele:
Prin adresa cu nr. 4019/III/6/07 a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Iașia fost înaintată cererea de revizuire formulată de revizuentul,deoarece acesta consideră că este nevinovat și a solicitat audierea sa și a mai multor persoane implicate în dosarul penal, în care a fost pronunțată sentința penală nr. 2306/06.05.2005 a Judecătoriei Iași, ce-l privește pe revizuent.
Pentru soluționarea cererii s-a dispus emiterea unei adrese Baroului I în vederea desemnării unui apărător din oficiu pentru revizuentul și atașarea dosarului penal în care a fost pronunțată sentința penală nr. 2306/06.05.2005 a Judecătoriei Iași.
Din actele dosarului, prima instanță reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2306/06.05.2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 28.07.2005 petentul a fost condamnat la pedeapsa totală de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare, rezultată prin contopirea pedepsei de 5(cinci) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. "a,e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. "c"și art. 37 lit. "a" Cod penal cu restul de 705 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6(șase) ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 637/2001 a Tribunalului Iași în urma revocării, în baza art. 61 Cod penal, a beneficiului liberării condiționate, rezultând pedeapsa cea mai grea, ce a fost sporită cu 6(șase) luni închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod procedură penală, motivele de revizuire ale unei hotărâri judecătorești definitive sunt expres și limitativ prevăzute de lege, aceasta putând fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Totodată, prin alin. 2 al aceluiași articol se arată că poate constitui motiv de revizuire cazul de la lit. "a" dacă, "pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare".
Raportat însă la faptul că petentul a invocat nevinovăția sa, solicitând administrarea de noi probe și audierea unor martori,prima instanță a considerat că aceste cereri, reprezentând în fapt o prelungire a probatoriului, nu pot face obiectul unei căi extraordinare de atac, cum este și revizuirea, cât timp nu relevă împrejurări noi, necunoscute instanței de judecată la data pronunțării sentinței, care să fie în măsură să justifice și să determine admiterea în principiu a cererii de revizuire și implicit la rejudecarea cauzei pe fond.
În acest context, nu poate fi pusă la îndoială legalitatea și temeinicia soluției de condamnare a petentului, pronunțată prin sentința penală nr. 2306/06.05.2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 28.07.2005, întrucât constatarea vinovăției și implicit condamnarea lui s-au întemeiat pe un întreg ansamblu probator administrat în cauză.
Împotriva acestei sentințe penale, în termenul legal a declarat apel revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că este nevinovat și că a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași pentru efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunii de " mărturie mincinoasă" de către martorii audiați în cauza în care s-a dispus condamnarea sa.
Prin decizia penală nr. 78 din 19.02.2008, Tribunalul Iașia respins, ca nefondat, apelul formulat de și a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
A reținut tribunalul că, în mod corect a apreciat prima instanță că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac ce poate fi formulată doar pentru cazurile limitativ prevăzute de art. 394 lit. "a - e" Cod procedură penală. În cauza de față, revizuentul a invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. b Cod procedură penală, susținând că vinovăția sa a fost stabilită pe baza declarațiilor mincinoase ale martorilor.
Potrivit art. 394 lit. b Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută atunci când, un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Ori, revizuentul a declarat că a formulat plângere penală împotriva martorilor, fără ca în cauză să se fi pronunțat o soluție de condamnare sau prin care să se constate existența faptei și vinovăția martorilor.
În mod just a apreciat prima instanță că solicitarea revizuentului de a administra noi probe în calea extraordinară de atac a revizuirii este inadmisibilă, administrarea de probe făcându-se în căile ordinare de atac.
În consecință, constatând că nu este incident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin 1 lit. b Cod procedură penală, cererea de revizuire nefiind admisibilă, în mod corect prima instanță, în baza art. 403 alin 3 raportat la art. 394 alin 1 lit. a - e Cod procedură penală, a respins-
În termen legal, hotărârile astfel pronunțate au fost recurate de către revizuentul, fiind criticate, în esență, pentru aceleași motive de nelegalitate și netemeinicie. Astfel, precizează revizuentul că instanțele nu au avut în vedere aptul că în perioada în care a fost săvârșită în care a fost săvârșită fapta pentru care a fost condamnat se afla internat în Spitalul de Psihiatrie Socola.
În aceste condiții, pedeapsa aplicată este mult prea mare pentru o faptă de comiterea căreia nu se face vinovat. Solicită revizuentul, în consecință, reducerea pedepsei aplicate.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că nu este întemeiat recursul de față pentru considerentele ce vor fi expuse.
Revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive, susceptibile de a conține grave erori de fapt.
Întrucât revizuirea se folosește împotriva unor hotărâri penale definitive, care au intrat în puterea lucrului judecat, opunând astfel efectele autorității de lucru judecat, ea face parte din căile extraordinare de atac.
Datorită acestui aspect, legiuitorul a limitat situațiile în care se poate recurge la acest remediu procesual, revizuirea putând fi solicitată în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv art. 394 Cod procedură penală.
Analizând situațiile prevăzute de textul de lege menționat, Curtea constată că instanțele de fond în mod corect au apreciat că motivele invocate de către petent în cererea sa nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire, criticile acestuia vizând greșita individualizare a pedepsei și a unei situații de fapt greșite, nefiind motive prevăzute de lege pentru declanșarea procedurii revizuirii. Motivele invocate de către petent sunt critici de nelegalitate și netemeinicie ce trebuiau invocate în cadrul căilor ordinare de atac, respectiv apel și recurs.
Este adevărat că în motivele de apel petentul a invocat cazul de revizuire privitor la mărturia mincinoasă, deși cererea introductivă s-a întemeiat pe aceleași motive privind redozarea pedepsei și prelungirea probatoriului, însă, astfel cum a reținut și instanța de apel, admisibilitatea acestui caz de revizuire este condiționată de existența unei hotărâri definitive de condamnare cu privire la fapta de mărturie mincinoasă.
Concluzionând, Curtea reține că nici unul din motivele invocate de către petent, fie în cererea introductivă de revizuire fie în motivele de apel și de recurs, nu se circumscriu cazurilor de casare expres prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, nefiind de natură să conducă la declanșarea procedurii privind revizuirea.
Așa fiind, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să respingă, ca nefondat, recursul formulat de revizuentul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul formulat de revizuentul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 78 din 19.02.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă revizuentul-recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu apărător oficiu va fi suportată din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Iulia Elena Ciobanu
PL. -
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
-
28.05.2008
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Iulia Elena Ciobanu
