Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 282/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 242/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A II-A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 282
Ședința public de la 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent, recurent, intimat
și pe intimat, intimat, intimat, intimat G, având ca obiect
furtul calificat (art. 209.Cod Penal)
împotriva deciziei numrul
La apelul nominal fcut în ședința public
lipsind:
- intimat Parte vtmat -
- intimat Parte vtmat -
- intimat Parte vtmat - G
- intimat Parte vtmat -
- recurent Inculpat -
- recurent Inculpat -
- intimat Inculpat -
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz
INSTANȚA
Cu privire la recursurile penale de faț, constat urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2012/P/2007 al Parchetului de pe lâng Judec toria Oltenița înregistrat la Judec toria Oltenița, s-a dispus trimiterea în judecat penal a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i cp. cu aplic. art. 75 lit. c cp. și art. 37 lit. a cp. și a rechizitoriului nr. 1666/P/2007 prin care s-a dispus trimiterea în judecat a inculpatului și zis fiecare dintre ei pentru svârșirea cât ei unei infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i cp. cu aplic. art. 37 lit. a cp.
In ședința public din 19.02.2008 reprezentanta Ministerului Publica solicitat reunirea cauzelor existând în speța prezent cazul de indivizibilitate conf. art. 33 lit. a p Cod Penal, deoarece faptele din dosarul prezent ( nr-) sunt conexe cu faptele reținute în dosarul - ce face obiectul dosarului nr. - aflat la completul C9.
Prin rechizitoriul nr. 2012/P/2007 urmrirea penal a început și faț de învinuitul minor Micoi zis pentru care s-a dispus disjungerea deoarece s-a sustras urmririi penale.
Din actul de sesizare a instanței s-a reținut c la 20.08.2007 partea vtmat din mun. Bas esizat organele de poliție judiciar ale Postului de Poliție cu privire la faptul c în noaptea de 18/19.08.2007, autori neidentificați, au ptruns prin efracție în interiorul unei barci - garaj de unde i-au furat mai multe bunuri. Ulterior, acesta a revenit asupra plângerii formulate inițial, precizând c în același garaj s-au aflat și bunuri depozitate de vecinul su, partea vtmat -.
In urma cercetrilor întreprinse în cauz s-a stabilit c în baza unei înțelegeri prealabile, în noaptea de 18/19.09.2007 în jurul orei 22,30 inculpatul, împreun cu ceilalți doi inculpați și învinuitul minor Micoi, au forțat ușa garajului cu un levier aparținând inculpatului, iar din interior au furat mai multe bunuri și anume: o betonier, dou bormașini, un aparat de sudur, dou pachete electrozi, o masc pentru protecție sudur, bunuri pe care le-a transportat cu un atelaj hipo la locuința martorului - tatl inculpatului. Ulterior, coinculpații au vândut betoniera furat contra sumei de 400 lei cumprtorului de bun credinț, martorului, fr a-i spune proveniența. O alt parte din bunurile furate au fost vândute cumprtorului de bun credinț G cu suma de 150 lei în aceleași condiții.
Sumele obținute din vânzarea bunurilor au fost împrțite de ctre inculpații și, iar inculpatului nu i-a revenit nimic.
Prin rechizitoriul Parchetului nr. 1666/P/2007 din 18.10.2007 al Parchetului de pe lâng Judec toria Oltenițas -a dispus trimiterea în judecat a inculpatului și, în stare de arest preventiv, iar prin rechizitoriul 2012/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecat a inculpatului pentru svârșirea faptei prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i cp. cu aplic. art. 75 lit. c cp. și art. 37 lit. a cp. iar faț de inculpatul minor Micoi cauza a fost disjuns, întrucât s-au sustras urmririi penale.
La data de 6.12.2007 inculpatul a fost prins și reținut de organele de poliție, iar la 7.12.2007 prezentat la Judec toria Oltenița unde s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și arestarea preventiv a acestuia pe termen de 29 de zile.
Soluționând cauza, Judec toria Oltenița, prin sentința penal nr. 60/26.02.2008, a admis cererea formulat de reprezentanta Ministerului Public și, în temeiul art. 32 al. 1,.p Cod Penal, comb. cu art. 33 lit. "a" pp. a dispus reunirea cauzelor (dosar 4172 reunit cu dosarul 3467).
A respins cererea de schimbare a încadrrii juridice formulat de reprezentanta Ministerului Public, din art. 208 alin. 1-209 al. 1 lit. "a", "g", "i" Cp. cu aplic. art. 37 lit. "a" (câte una pentru inculpații și ) în art. 208 alin. 1-209 al. 1 lit. "a", "g", "i" Cp. cu aplic. art. 37 lit. a Cp și art. 75 lit. "c" Cp.
În temeiul art. 208 alin. 1-209 al. 1 lit. "a", "g", "i" Cp. cu aplic. art. 37 lit. "a" Cod penal a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, nscut la data de 24.04.1979, la 5 (cinci ) ani închisoare cu aplic. disp. art. 71 Cp. menținând liberarea condiționat de care a beneficiat inculpatul.
Pe timpul executrii pedepsei inculpatului i-a fost interzis exercițiul drept, prev. de art. 64 lit. "a" și "b" Cp.
A dedus din pedeapsa aplicat durata arestrii preventive începând cu data de 14.09.2007 la zi.
În temeiul art. 208 alin. 1-209 al. 1 lit. "a", "g", "i" Cp. cu aplic. art. 37 lit. "a"p:
A condamnat pe inculpatul, zis ""- - zis "", fiul lui și, nscut la data de 18.12.1981, CNP -, la 5 ( ) ani închisoare cu aplic. disp. art. 71, menținând liberarea condiționat de care a beneficiat inculpatul.
Pe timpul executrii pedepsei inculpatului i-a fost interzis exercițiul drept, prev. de art. 64 lit. "a" și "b" Cp.
A dedus din pedeapsa aplicat durata arestrii preventive începând cu data de 29.09.2007 la zi.
În temeiul art. 208 alin. 1-209 al. 1 lit. "a", "g", "i" Cp. cu aplic. art. 37 lit. "a" Cod penal a condamnat pe inculpatul - fiul lui și nscut la data de 29.08.1979, CNP - - la 5 (cinci) ani închisoare cu aplic, disp. art. 71 Cp. menținând liberarea condiționat de care a beneficiat inculpatul.
Pe timpul executrii pedepsei inculpatului i-a fost interzis exercițiul drept, prev. de art. 64 lit. "a" și "b" Cp.
A dedus din pedeapsa aplicat durata arestrii preventive începând cu data de 07.12.2007 la zi.
A luat act c prțile vtmate nu se mai constituie prți civile cu excepția prții civile.
A obligat inculpații, în solidar, s plteasc prții civile -domiciliat în B- -.2,. 4.. 175 sect. 4, la 100 lei despgubiri civile.
In temeiul art. 118 lit. "d" Cp. a confiscat, în folosul statului, de la inculpați, sumele de bani cu care prțile vtmate nu s-au constituit prți civile și de la cumprtorii de bun credinț, astfel: 400 lei c/val betonierei furate; 150 lei;2000 lei cu care partea vtmat - domiciliat în com. -. nu s-a mai constituit parte civil.
A obligat inculpații la câte 100 lei onorariu avocat din oficiu.
A obligat inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel atât Parchetul de pe lâng Judec toria Oltenița cât și inculpații, și.
Parchetul de pe lâng Judec toria Oltenița, a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate având în vedere urmtoarele motive:
Exist contradicții între minut și dispozitiv, respectiv, în minut, inculpatul a fost condamnat pentru svârșirea infracțiunii de flirt calificat cu aplicarea art. 37 lit.a Cp. și art. 75 lit.c Cp. agravant ce nu mai este reținut și în dispozitivul sentinței apelate.
Apoi, instanța de fond a respins nemotivat cererea de schimbare a încadrrii juridice în sensul reținerii în sarcina inculpatul și a agravantei prevzut de art. 75 lit.c Cp. cerere justificat de împrejurarea c au svârșit fapta împreun cu învinuitul minor Micoi, faț de care cercetrile au fost disjunse în cursul urmririi penale.
Instanța de fond nu a dedus pentru inculpații și din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii de la 13 septembrie 2007 la 14 septembrie 2007 și respectiv de la 6 decembrie 2007 la 7 decembrie 2007.
Inculpații au svârșit infracțiunea dedus judecții în stare de recidiv postcondamnatorie iar instanța de fond nu a indicat sentințele penale prin care aceste condamnri au fost pronunțate.
A obligat inculpații în solidar la plata sumei de 100 lei cu titlu de despgubiri civile faț de, în condițiile în care cu prilejul audierii acesta a declarat c renunț la pretențiile materiale.
S-a mai artat c din dispozitivul hotrârii cât privește confiscarea special nu se înțelege formularea "confisc în folosul statului de la inculpați sumele de bani cu care prțile vtmate nu s-au constituit prți civile și de la cumprtorii de bun credinț" sugerând c sfera subiecților vizați de dispoziția de confiscare îi include și pe cumprtorii de bun credinț și G.
Un ultim motiv de apel vizeaz faptul c la fila 47 din dosarul nr. -, deși este audiat un inculpat, declarația luat acestuia nu evidențiaz datele esențiale, și fr alte date aceast declarație este nul.
Cei trei inculpați apelanți, au criticat de asemenea sentința instanței de fond pentru nelegalitate, artând c sunt contradicții vdite existând neconcordanțe între minut și dispozitiv iar pe latur civil în mod greșit au fost obligați ctre partea civil, deși acesta a precizat c nu se constituie parte civil.
S-a solicitat de ctre toți apelanții trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț.
Tribunalul, analizând actele și lucrrile dosarului, motivele de apel invocate atât de Parchetul de pe lâng Judec toria Oltenița cât și inculpații, sentința apelat, a constatat c, apelurile sunt fondate.
Astfel, la fila 47 din dosarul nr. -, dosar ce a fost conexat la dosarul la dosarul nr- se afl declarația unui inculpat, care deși a fost audiat, declarația nu evidențiaz datele esențiale, respectiv nume, prenume și toate celelalte date obligatorii și prin urmare nu se cunoaște crui inculpat i-a fost luat declarația, motiv pentru care aceast declarație este nul.
Apoi, exist o vdit contradicție între minut și dispozitiv, respectiv, conform minutei inculpatul a fost condamnat pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat cu aplicarea art. 37 lit.a Cp. și art. 75 lit.c Cp. agravant ce nu mai este reținut și în dispozitivul sentinței apelate.
Instanța de fond, nu a motivat de ce a respins cererea de schimbare a încadrrii juridice în sensul reținerii în sarcina inculpaților și a agravantei prev. de art, 75 lit.c Cp. cerere pe care parchetul a justificat-o faț de împrejurarea c acești inculpați au svârșit fapta împreun cu învinuitul Micoi, minor, faț de care cercetrile au fost disjunse în cursul urmririi penale.
În mod nelegal, nu a dedus pentru inculpații și din durata pedepsei aplicate perioada reținerii de la 13.09.2007 la 14.09.2007 și respectiv de la 6.12.2007 la 7.12.2007.
Toate aceste aspecte invocate atrag nulitatea hotrârii instanței de fond, nulitate ce nu poate fi acoperit în aceast faz procesual, motiv pentru care se impune casarea cu rejudecare de ctre instanța de fond.
Cu ocazia rejudecrii în fond a cauzei, pe lâng motivele de nulitate invocate, instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive de apel invocate de parchet cât și de cei trei inculpați apelanți.
Pentru aceste motive în baza art. 379 pct.2 lit.a C.P.P. Tribunalul C l rași prin decizia penal nr. 110 A/2008 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lâng Judec toria Oltenița și inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 60/26.02.2008 pronunțat de Judec toria Oltenița pe care a desființat-o în tot și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A menținut starea de arest a celor trei inculpați și a dedus prevenția acestora, pentru inculpatul de la 13.09.2007 la zi, pentru inculpatul de la 6.12.2007 la zi și pentru inculpatul de la 29.04.2007 la zi.
Cheltuielile judiciare au rmas în sarcina statului.
Ï. spre rejudecare, cauza a fost înregistrat la Judec toria Oltenița sub nr-. Instanța investit a procedat la audierea prților vtmate și a inculpaților.
Partea vtmat a declarat c nu se constituie parte civil împotriva inculpaților deși nu i s-a recuperat suma de 200 lei.
Prțile vtmate și au declarat de asemenea c nu se constituie prți civile împotriva inculpaților.
La termenul din 7 octombrie 2008, reprezentantul Parchetului de pe lâng Judec toria Oltenițaa solicitat reunirea cauzelor ce formeaz obiectul dosarelor nr. - și -.
Instanța vzând c în cauz se regsește unul din cazurile de individualitate prev. de art. 33 lit. a C.P.P. și anume c la svârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i cp. au participat mai multe persoane (3 persoane respectiv, și ) în temeiul art. 32.C.P.P. a dispus reunirea cauzelor ce formeaz obiectul dosarelor nr. - și -.
La același termen, reprezentantul Parchetului de pe lâng Judec toria Oltenița a solicitat schimbarea încadrrii juridice dat faptei svârșit de inculpatul, prin actul de sesizare a instanței din art. 208 alin. 1 - 209 lit. a, g și i cp. cu aplic art. 75 lit. c și art. 37 lit. a cp. și art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i cp. și art. 37 lit. a cp.
Prin sentința penal nr.266/2008, Judec toria Oltenița, în temeiul art. 32 Cod proc. penal rap. la art. 33 lit. "a" Cod proc. penal a dispus reunirea cauzelor ce formeaz obiectul dosarelor din - și -.
A admis cererea privind schimbarea încadrrii juridice dat faptelor svârșite de inculpatul prin actul de sesizare a instanței din art. 208 al. 1 - 209 lit. "a", "g" și "i" cod penal cu aplic art. 75 lit. "c" și art. 37 lit. "a" Cod penal în art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. "a", "g" și "i" Cod penal și art. 37 lit. "a" Cod penal.
În temeiul art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. "a", "g" și "i" Cod penal și art. 37 lit. "a" Cod penal a condamnat pe inculpații - fiul al, nscut la data de 29. 08. 1979 în municipiul B, sector 1, - fiul lui și, nscut la data de 24.04.1979 în B, sector 8 i - zis " ", fiul lui și, nscut la data de 18.12.1981 în orașul, jud.C, la câte 5 ani închisoare.
A dispus ca pe timpul executrii pedepselor cei trei inculpați vor fi lipsiți de drepturile prevzute de art. 64 lit. "a" (teza Ii-a) și "b" cod penal și în temeiul art. 350 cod penal a menținut starea de arest a inculpaților.
În temeiul art. 61 al. 1 Cod penal a menținut liberarea condiționat inculpatului în ceea ce privește restul de 530 zile rmas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplic, prin sentința penal nr. 778/2005 a Judectoriei Sectorului 5 B; a inculpatului în ceea ce privește restul de 539 zile rmas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicat prin sentința penal nr. 216/2004 a Judec toriei Oltenițar mas definitiv prin decizia penal nr. 194/2004 a Tribunalului C l rași și a inculpatului în ceea ce privește restul de 464 zile rmas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicat prin sentința penal nr. 778/2005 a Judectoriei Sectorului 4 B, rmas definitiv prin decizia penal nr. 1477/2005 a Tribunalului Bucure ști.
A dedus din pedeapsa aplicat inculpatului durata prevenției de la 6 decembrie 2007 la zi; din pedeapsa aplicat inculpatului durata prevenției de la 13 septembrie 2007 la zi; din pedeapsa aplicat inculpatului durata prevenției de la 29 septembrie 2007, la zi.
A luat act c prțile vtmate, și nu s-au constituit prți civile în cauz.
Conform art. 118 lit. "b" Cod penal a confiscat de la cei 3 inculpați suma de 2600 lei ce nu a servit la despgubirea prților vtmate ( - 200 lei, - 2000 lei, - 400 lei), câte 866,6 lei pentru fiecare inculpat.
În temeiul art. 189 al. 1 Cod procedur penal și art. 191 al. 2 Cod procedur penal a obligat inculpații la câte 700 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 450 lei onorariu aprtor din oficiu (câte 150 lei pentru faza de urmrire penal și câte 300 lei pentru faza cercetrii judectorești) ce se suport din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații, și, criticând sentința pentru netemeinicie, solicitând redozarea pedepselor aplicate, pedepse pe care le consider prea aspre faț de infracțiunile comise.
Prin decizia penal nr. nr. 2/A din 8.01.2009, pronunțat de Tribunalul C l rași - Secția Penal, în dosarul nr- In baza art.379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.266/24 octombrie 2008 pronunțat de Judec toria Oltenița.
A menținut starea de arest a celor trei inculpați și deduce prevenția acestora, de la 6 decembrie 2007 la zi pentru inculpatul, de la 13 septembrie 2007 la zi pentru inculpatul și de la 29 septembrie 2007 la zi pentru inculpatul.
A obligat fiecare inculpat la câte 600 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 300 lei pentru fiecare, reprezint onorariu aprtor oficiu.
Analizând actele și lucrrile dosarului și sentința atacat tribunalul apreciaz apelurile nefondate pentru urmtoarele motive:
Instanța de fond a avut în vedere, în mod corect, probatoriile administrate în cauz (declarații prți vtmate, declarații martori, procese-verbale de cercetare la fața locului, proces-verbal de predare-primire și recunoaștere a unor bunuri, planș fotografic criminalistic, etc.) din care a rezultat cu certitudine svârșirea infracțiunilor de ctre inculpați, aceștia recunoscând infracțiunile comise, aplicând inculpaților pedepse orientate spre minimul prevzut de lege, având în vedere c infracțiunea de furt calificat este pedepsit cu închisoare de la 3 la 15 ani.
De asemenea, la stabilirea pedepselor pentru fiecare dintre inculpați, în mod corect prima instanț a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevzute de art.72 Cod penal, împrejurrile în care s-au comis faptele și circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv faptul c anterior aceștia au fost condamnați pentru svârșirea de infracțiuni de același gen, continuând s persiste în svârșirea de fapte antisociale, ceea ce relev pericolul social deosebit de grav pe care-1 prezint aceștia.
Apreciind c instanța de fond a pronunțat o soluție conform cu dispozițiile legale și probele administrate în cauz, tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.266/24 octombrie 2008 pronunțat de Judec toria Oltenița.
A menținut starea de arest a celor trei inculpați și a deduce prevenția acestora, de la 6 decembrie 2007 la zi pentru inculpatul, de la 13 septembrie 2007 la zi pentru inculpatul și de la 29 septembrie 2007 la zi pentru inculpatul.
A obligat fiecare inculpat la câte 600 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 300 lei pentru fiecare, reprezint onorariu aprtor oficiu.
Împotriva acestor hotrâri au declarat recurs inculpații, și criticându-le pentru netemeinicie, motivând c pedepsele care le-au fost aplicate sunt prea mari în raport de gradul de pericol social al faptelor comise și circumstanțele lor personale și au solicitat reducerea cuantumului acestora.
Curtea examinând hotrârile atacate pe baza actelor și lucrrilor din dosar, în raport d emotivul de recurs invocat, analizat prin prisma cazului de casare prevzut de art. 3859pct. 14 Cod procedur penal cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedur penal constat nefondate recursurile.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal inclusiv circumstanțele reale în care au fost comise faptele cât și persoana acestora, astfel c pedepsele aplicate sunt, atât prin cuantum, cât și modalitate de executare de natur a realiza scopul pedepsei așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei comise de inculpați, în grup, dup o prealabil înțelegere, împreun cu un fptuitor minor care se sustrage de la urmrirea penal, și de cuantumul pedepselor aplicate acestora care a fost orientat spre minimul special se constat c nu se justific reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Ca urmare, se constat c nu este întemeiat critica formulat de inculpați, iar hotrârile atacate sunt legale și temeinice, considerente faț de care recursurile urmeaz a fi respinse ca nefondate în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal
În baza art. 38517Cod procedur penal se va deduce prevenția de la 13.09.2007 la zi pentru inculpatul; de la 6.12.2007 la zi pentru inculpatul și de la 29.09.2007 la zi pentru inculpatul
Vzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile celor trei inculpați, și declarate împotriva sentinței penale nr. 266/24.10.2008, pronunțat de Judec toria Oltenița și a deciziei penale nr. 2/A din 8.01.2009, pronunțat de Tribunalul C l rași - Secția Penal, în dosarul nr-.
Deduce prevenția de la 13.09.2007 la zi pentru inculpatul A; de la 6.12.2007 la zi pentru inculpatul și de la 29.09.2007 la zi pentru inculpatul
Oblig fiecare recurent la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 400 lei onorariu avocat oficiu se suport din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public 20.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-4.03.2009
C-Secția I Penal
Jud. apel: și
05 Martie 2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Petre Popescu, Marin Cârcel
