Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 301/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 301
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 73 din data de 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata recurentă, în stare de arest, inculpatul, personal, asistat de av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Interpelate, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursurilor de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 10 raportat la art. 11 lit. c din Codul d e procedură penală întrucât din probatoriul administrat în cauză rezultă că infracțiunea ce se impută inculpatului nu este săvârșită de către acesta. Nu a fost ceva premeditat. Partea vătămată, care suferă de etilism acut, s-a întâlnit în ziua respectivă cu inculpatul și în momentul în care a ajutat-o să se urce într-un taxi, i-a căzut din buzunar, telefonul mobil.
În subsidiar solicită ca instanța să aibă în vedere dispozițiile art. 385 ind. 9 pct. 14 din Codul d e procedură penală motivat de faptul că prejudiciul a fost recuperat, că în grija inculpatului se află 2 copii minori, ai fiului său, faptul că deși inculpatul a avut antecedente penale, a fost reabilitat, are un loc de muncă și un comportament decent
De asemenea urmează ca instanța să aibă în vedere că partea vătămată, pe lângă telefonul mobil, avea asupra sa și suma de 7.000.000 lei vechi, sumă ce a fost găsită în buzunarul părții vătămate.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că aceleași motive au fost invocate de către inculpat și în fața instanței de fond și a instanței de apel.
Consideră că s-au coroborat în mod corect, datele cauzei, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată.
Formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul, ca nefondat.
Cât privește recursul declarat de inculpata, aceasta, la un termen anterior a declarat că își retrage recursul formulat.
Inculpatul, având cuvântul arată că nu este vinovat.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 3014/18.2007, Judecătoria Iașia dispus următoarele:
Condamnă inculpata (fostă ), fiica lui și, născută ls 22.02.1973 în comuna, jud. N, domiciliată sat,. 87, Sc. A, 4,. 15, comuna, jud. I, -, cetățean român, studii 12 (douăsprezece) clase, religia romano-catolică, căsătorită, 2 (doi) copii minori, recidivistă, la 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat",prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. "a,e,d,g" Cod penal,cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. "a" Cod Penal.
În baza disp. art. 61 alin. 1 Cod penal revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1253 zile din pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 523/05.02.2004 a Jud. I, definitivă prin decizia penală nr. 432/22.04.2004 a Tribunalului Iași (contopire pedepse-arestată în data de 25.05.2001 și liberată condiționat în data de 21.10.2005), rest de pedeapsă pe care-l contopește cu pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune,inculpata urmând să execute pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.
Aplică pedeapsa accesorie, interzicând inculpatei pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod Penal drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. "a și b" Cod penal.
În baza disp. art. 88 alin. 1 Cod penal deduce din durata pedepsei închisorii pronunțată (8 - opt - ani închisoare) timpul reținerii, o zi, de la 11.11.2005 la 12.11.2005.
Constată că inculpata este arestată în altă cauză.
Condamnă inculpatul, fiul lui și, născut 12.06.1949 în comuna, jud. I, domiciliat în I,-, Bl. 507, Sc. A, 4,. 16, jud. I, -, cetățean român, studii - 7 (șapte) clase, pensionar, căsătorit, fără copii minori, religia ortodoxă, cu antecedente penale, la 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a, e, d" Cod penal.
Aplică pedeapsa accesorie, interzicând inculpatului pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. "a și b" Cod Penal.
În baza disp. art. 88 Cod Penal deduce din durata pedepsei închisorii pronunțată (4 - patru - ani închisoare) timpul reținerii, o zi, de la 11.11.2005 la 12.11.2005.
Constată că partea vătămată,domiciliat în I,-, Bl. 535, 1,. 5, Jud. I nu a formulat pretenții civile.
Constată prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii recuperat prin restituire,către partea vătămată,domiciliat în comuna, jud. I, conform disp. art. 14 alin. 3 lit. "a" Cod procedură penală.
În baza disp. art. 189 și art. 191 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpații și să achite, fiecare câte 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat,din care suma de 100 lei pentru fiecare inculpat,reprezentând onorariu apărător oficiu (delegațiile cu nr. 5876 și 5874/2007)vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză, a reținut următoarea situație de fapt::
La data de 11.11.2005, în jurul orelor 19,00 o de Poliție din cadrul Secției 2 Poliție, aflată în serviciu în zona I, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că un individ de aproximativ 50 ani și o femeie de circa 35 ani au ieșit din barul "" ținând în brațe alt aflat în stare de ebrietate. Ajungând la intersecția strada - cu Străpungerea, în fața T 112, cei doi au așezat persoana de sex masculin pe sol, iar femeia a început să-l controleze pe acesta prin buzunare. I-a luat un obiect și l-a introdus în buzunarul ei, după care, împreună cu celălalt, a abandonat persoana în cauză, ambii îndreptându-se spre Gara
Polițiștii au procedat la oprirea și legitimarea persoanelor în cauză, stabilind că se numesc și, Cu ocazia efectuării controlului corporal asupra numitului s-au găsit un telefon mobil marca "Nokia 5110", o cartelă telefonică "" și suma de 210.000 Rol.
cu privire la bunurile pe care le deține, numita a scos din buzunarul de la giacă un telefon mobil marca "Nokia 3410" și suma de 360.000 Rol. .-se cu toții spre ul abandonat de către cei doi, nu s-a putut discuta cu acesta întrucât se afla într-o stare avansată de ebrietate. Alături de el se găsea o geantă tip diplomat din material textil, prevăzută cu mai multe compartimente ce erau desfăcute și în interiorul căreia se aflau mai multe documente printre care și o carte de alegător prin care a putut fi identificată persoana ca fiind.
Polițiștii au anunțat rudele acestuia care s-au prezentat în jurul orelor 19,45 la sediul Secției 2 Poliție și l-au însoțit pe la o unitate spitalicească pentru a i se acorda îngrijiri medicale.
Continuându-se verificările cu privire la situația numiților și, polițiștii au procedat la introducerea într-un telefon mobil a cartelei "" găsită asupra primului dintre cei doi și a fost apelat numărul de telefon - pe numele.
Persoana de sex feminin care a răspuns le-a comunicat polițiștilor că bunicului ei îi fusese sustras un telefon mobil marca "Nokia 5110" în care se afla cartela telefonică cu nr. -, precum și un inel din aur de circa 10 grame.
Persoana respectivă s-a prezentat la sediul Poliției declarând că se numește, iar în prezența sa s-a procedat la efectuarea controlului genții găsite asupra lui. În interiorul acesteia s-au găsit trei contracte de amanet încheiate la diferite case de amanet din I (prin care erau amanetate diferite piese din aur, un bidon din plastic în care se afla aproximativ un litru de lichid roșu, un tub de plastic cu etichetă de mg, în care se aflau mai multe pastile de culoare albă, două încărcătoare pentru telefoane mobile, agendă telefonică și o husă de telefon mobil marca "Nokia 5110".
, cu privire la bunurile găsite asupra sa, refuzat să dea declarații, același lucru făcându-l și atunci când a fost întrebată cu privire la cele întâmplate.
S-a procedat la ridicarea celor trei contracte de amanet pe numele, sigilarea recipientului în care se afla cantitatea de lichid roșu, a tubului în care se aflau drajeurile, cu sigiliul 21641 pentru a fi înaintate la. Totodată, au fost ridicate de la cei doi telefoanele mobile găsite asupra lor în vederea predării acestora părților vătămate.
Continuându-se cercetările s-a stabilit că, în cazul părții vătămate, numitele și s-au deplasat împreună cu acesta într-un bar situat în apropierea Băncii " POST" din zona -, cu intenția de a consuma băuturi alcoolice.
Întâlnirea lor a fost întâmplătoare, necunoscându-se înainte de a lua hotărârea de a merge în acel bar. Aici, după ce au consumat ce-și propuseseră, a intenționat să meargă la domiciliu, însă a intrat într-o stare psiho-fizică anormală. Conform propriilor declarații acesta a precizat că "am simțit că nu știu ce este cu mine, nu știam unde mă aflu" însă a putut realiza că femeia mai în vârstă îl trăgea de mână pe care avea inelul din aur, iar cea tânără îl căuta prin buzunare. Își amintește, totodată, prezența în apropiere și a unui, însă nu-l poate descrie datorită stării în care se afla.
Prezența părții vătămate în barul respectiv alături de cele două femei în jurul orelor 13,00 fost confirmată de către martora, barman la "", cu punctul de lucru în I,-.
Totodată, martora, vecină de bloc cu partea vătămată, l-a văzut pe acesta în aceeași zi, în timp ce se afla la balconul locuinței sale, cum se deplasa spre scara blocului însoțit de un și o femeie. La un moment dat, aceștia din urmă s-au îndepărtat în fugă, iar a început să strige după ei "dați-mi telefonul"!, dați-mi verigheta"!, "m-au furat".
La data de 02.02.2006 s-a încercat să se facă o recunoaștere de către martoră a celor două persoane ce l-au însoțit pe, însă martora a declarat că a trecut o perioadă mare de timp de la acea dată și nu ar mai putea să-i recunoască.
Poziția adoptată de inculpați cu privire la acest eveniment a fost de nerecunoaștere totală, arătându-se ca străini de acesta, precum și de partea vătămată pe care nu-l cunosc și nu l-au văzut niciodată până la sediul Poliției.
În legătură cu deposedarea părții vătămate de telefonul mobil "Nokia 3410" și a sumei de 260.000 Rol, bunuri găsite asupra numitei, aceasta din urmă și arată că intenția lor a fost aceea de a transporta partea vătămată la domiciliu, sens în care făceau semn unei mașini pentru a opri, moment în care au fost abordați de către doi polițiști îmbrăcați civil și au fost conduși la sediul Poliției.
Prin adresa nr. -/14.11.2005, organele de poliție au înaintat I flaconul din plastic ce conținea lichid de culoare roșu închis, flaconul cu eticheta " 500 mg. - 50 comprimate", ambele sigilate cu sigiliul nr. 21641, în vederea analizării conținutului acestora și a se preciza ce efect are asupra organismului uman îngurgitarea acestor substanțe.
Prin adresa nr. 5057/22.11.2005 a I se comunică organelor de Poliție "în flaconul transparent s-a pus în evidență alcool etilic, diazepam și antalcool (disulfiram)Flaconul opac de culoare albă conține comprimate de antalcool. ul are o acțiune de inhibare a acetaldihidrozei provocând o acumulare de acetaldehidă în organism și care este responsabilă de fenomenele toxice ce apar. fără alcool, produsul are o toxicitate redusă, dar simptomele de intoxicație apar la o ingestie concomitentă. La ingestia de antalcool apare congestie și edem conjuctival, transpirații, dispnee, tahicardie, căderea tensiunii arteriale și somnolență. Diazepamul face parte din grupa substanțelor sedative și tranchilizante, doza minimă letală fiind de 100-500 mg/kg. Acțiunea celor două medicamente este potențată de consumul concomitent sau anterior de băuturi alcoolice.
Instanța a constatat că, în drept, fapta inculpatei care, în data de 11.11.2005, pe timp de noapte, din locuri publice, a sustras de la partea vătămată un telefon mobil "Nokia 3410" și suma de 36 Ron, iar de la partea vătămată un telefon mobil "Nokia 5110" și o cartelă "" (fiind ajutată la săvârșirea acestei fapte de inculpatul ), ambele părți vătămate fiind în imposibilitate de a se apăra, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pre. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, d, e, g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
De asemenea, a constatat că în drept, fapta inculpatului care, cu intenție, a înlesnit desfășurarea activității infracționale a inculpatei pentru fapta descrisă la pct. 2 din prezentul rechizitoriu, prin acte de complicitate concomitentă materială și morală (sprijinirea părții vătămate, aflat în stare avansată de ebrietate, în timp ce acesta era controlat prin buzunare de către inculpata ), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26, raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, d, e Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate de instanță se va ține cont de disp. art. 72 Cod penal ce indică criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana inculpatului, împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.
Sentința a fost apelată în termen legal de ambii inculpați, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Oral, prin avocații desemnați, din oficiu, inculpații au solicitat să e dispună achitarea lor pentru faptele reținute prin sentința apelată, deoarece în cauză nu există probe directe și certe care să le dovedească vinovăția.
În subsidiar, au solicitat să se dispună redozarea pedepselor aplicate de prima instanță, deoarece sunt exagerate.
Prin decizia penală nr. 127/13.03.3008, pronunțată de Tribunalul Iași, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de inculpați, desființarea în parte a sentinței în latura penală, în sensul reducerii cuantumului pedepselor aplicate acestora, de prima instanță, de la 8 ani la 3 ani închisoare și respectiv de la 4 ani la 3 ani închisoare.
În ce privește pe inculpata, s-a dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1253 zile închisoare, ca efect al contopirii pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin decizia menționată cu restul de 1253 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/5.02.2004 a Judecătoriei Iași.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței privind pe inculpata.
În privința inculpatului, au fost înlăturate disp. art. 64 lit. a, b și ale art. 71 Cod penal și s-a dispus executarea pedepsei în condițiile art. 81, 82, 83 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, criticând-o ca netemeinică și nelegală, deoarece între dispozitivul hotărârii și motivarea acesteia există diferențe, în sensul analizării argumentelor dintr-o cauză ce nu face obiectul dosarului în care s-a pronunțat decizia atacată, dar și că pentru motivul că pedepsele stabilite de aceasta au fost greșit individualizate.
Prin decizia penală nr. 586/4.11.2008 a Curții de Apel Iași, a fost admis apelul declarat de procuror, a fost casată integral decizia atacată și s-a dispus trimiterea cauzei Tribunalului Iași pentru rejudecarea apelurilor declarate de inculpații și inculpatul.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul tribunalului Iași sub nr- din 19.11.2008.
În rejudecarea apelurilor, inculpații, prin avocații desemnați din oficiu, au reiterat motivele dezvoltate inițial, în sensul constatării nevinovăției lor, dar și în sensul reindividualizării pedepselor aplicate prin sentința apelată.
Examinând sentința apelată și cauza în întregime, sub toate aspectele de fapt și de drept atât din prisma motivelor formulate de inculpații-apelanți dar și din oficiu, în condițiile arătate de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul constată că acestea sunt întemeiate doar sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate de prima instanță, și, ca atare, au fost admise, potrivit considerentelor de mai jos.
Analiza întregului material probator al cauzei, legal administrat și temeinic evaluat, de prima instanță, impune concluzia că prin sentința apelată a fost corect stabilită și reținută situația de fapt, respectiv circumstanțele de mod, loc,timp în care s-au derulat faptele deduse judecății, existența conținutului constitutiv al infracțiunilor de furt, vinovăția ambilor inculpați, încadrarea juridică fiind legală.
Tribunalul a constatat că vinovăția inculpaților este pe deplin ilustrată de probele dosarului, respectiv de declarațiile martorilor, procesul-verbal din 14.11.2005 întocmit de lucrătorii de poliție cu prilejul constatării infracțiunii săvârșite de inculpați în dauna părții vătămate, dovezile de ridicare a bunurilor găsite asupra ambilor inculpați (1 telefon mobil marca Nokia 3410 și suma de 360.000 lei, o copie carte identitate, 1 copie carte asigurat, abonament transport precum și o geantă cu diverse acte - bunuri și acte ce aparțineau părții vătămate), precum și dovada de predare a bunurilor părții vătămate, declarația martorei, a martorei -, procesele-verbale de recunoaștere din grup a inculpatei, declarațiile martorilor asistenți la recunoașterea din grup (, declarațiile inculpaților - probe ce confirmă plângerile și declarațiile părților vătămate.
Astfel, conținutul procesului-verbal întocmit de organele de poliție, la data de 11.11.2005, coroborat cu dovezile de ridicare a bunurilor ce au fost găsite asupra inculpaților la data de 11.11.2005, cu prilejul percheziției corporale, confirmă integral susținerile părții vătămate, respectiv că, în seara zilei de 11.11.2005, orele 19,00, după ce a consumat băuturi alcoolice cu inculpatul în barul "" din I, acesta din urmă, sub pretextul că dorește să o conducă acasă, împreună cu inculpata au însoțit-o până la scara unui bloc, a fost controlată prin buzunare de inculpată - care i-a sustras un telefon mobil marca Nokia 1310 și suma de 36 lei. Aceleași probe coroborate cu declarațiile martorilor, și demonstrează și că la percheziția corporală efectuată asupra inculpatului, s-a găsit asupra acestuia telefonul mobil marca Nokia 5110 și o cartelă ce aparțineau părții vătămate, sustrase în aceeași zi de inculpata în împrejurările reținute corect de prima instanță.
Prin urmare, fiind în prezența unor probe certe și directe ce dovedesc săvârșirea faptelor de către inculpați, în mod corect au fost înlăturate apărările acestora formulate la judecata cauzei primei instanțe.
În ce privește pedepsele aplicate inculpaților, tribunalul a constatat că, deși prima instanță, cu prilejul individualizării pedepselor, a examinat temeinic circumstanțele comiterii faptelor, precum și pe cele ce îi caracterizează, a stabilit pedepse cu închisoare într-un cuantum exagerat.
Este fără îndoială că faptele săvârșite de inculpați - constând în sustragerea de bunuri, într-un loc public, de două persoane, de la victime aflate în imposibilitatea de a-și exprima voința sau de a se apăra, ca urmare a alterării stării de sănătate fizică și psihică produsă pe fondul consumului de băuturi alcoolice, și pe timp de noapte - prezintă un grad de pericol social ridicat, și că antecedentele penale ale acestora ilustrează perseverența infracțională însă, Tribunalul constată că, într-adevăr, pedepsele aplicate acestora sunt excesiv de aspre, și că se impune redimensionarea lor.
Față de toate aceste considerente, tribunalul, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a admis apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr. 3014/18.10.2007 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o va desființa în parte, în latură penală, în sensul reducerii cuantumului pedepselor aplicate inculpaților.
-se cauza în limitele arătate, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatei, prin sentința apelată, în pedepsele componente, s-a redus cuantumul pedepsei stabilite pentru infracțiunea săvârșite în formă continuată, de la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare, iar în baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a procedat la contopirea pedepsei stabilite prin prezenta decizie, cu restul de pedeapsă de 1253 zile, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
În privința inculpatului, s-a redus cuantumul pedepsei aplicate de la 4 ani închisoare la 3 ani și 8 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzându-se și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termenul legal prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpații și și criticate ca nelegale și netemeinice.
La termenul de judecată din 07 aprilie 2009,inculpataa declarat că retrage recursul promovat și a solicitat a se lua act de declarația sa.
Prin recursul declarat,inculpatula solicitat, în principal, achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. "c" Cod procedură penală, susținând că nu a comis fapta reținută în sarcina sa.
În subsidiar, recurentul a invocat faptul că nu s-a dat eficiență elementelor ce caracterizează persoana sa - are un loc de muncă și un comportament decent, deși a avut antecedente penale s-a reabilitat, iar, în prezent, are în întreținere doi copii minori ai fiului său - împrejurări de natură a atenua răspunderea penală prin reducerea pedepsei aplicate.
Curtea, verificând hotărârile recurate și actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate ce vor fi analizate în cadrul cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 14 și 18 Cod procedură penală, constată următoarele:
Fiind investită cu soluționarea cauzei, rima instanță a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la faptă i împrejurările cauzei, precum și la persoana făptuitorului, reținând o situație de fapt în concordanță cu probele administrate la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească.
În mod judicios și temeinic motivat instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanțe și a procedat la propriul examen al probelor, stabilind la rândul ei vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei.
În procesul de evaluare a materialului probator instanțele au examinat toate probele cu respectarea principiului stipulat de disp. art. 63 Cod procedură penală; atât instanța de fond, cât și cea de apel au indicat probele ce au servit ca temei al soluționării laturii penale și a laturii civile și au verificat probatoriul administrat prin prisma apărărilor formulate de inculpat.
Soluția de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat se bazează pe interpretarea și coroborarea plângerii și declarației părții vătămate cu procesul-verbal întocmit de organele de poliție la data de 11.11.2005, cu dovezile de ridicare a bunurilor găsite asupra inculpatului cu ocazia percheziției corporale și cu declarațiile martorilor audiați în cauză -, și, probe concordante ce dovedesc cert că inculpatul a ajutat-o pe inculpata să sustragă de la partea vătămată un telefon mobil Nokia 5110 și o cartelă prin sprijinirea părții vătămate, aflată în stare avansată de ebrietate, în timp ce aceasta era controlată prin buzunare de coinculpata.
Declarațiile date de partea vătămată și de martori, precum și celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale și reconfirmate în faza cercetării judecătorești au fost analizate temeinic de instanța de fond prin înlăturarea declarațiilor vădit nesincere și prin verificarea tuturor apărărilor inculpatului.
În faza apelului, instanța de control judiciar a procedat la rândul ei la o analiză amănunțită a fiecăreia dintre probele administrate, probe ce au oferit suficiente elemente de fapt pentru reținerea vinovăției inculpatului în comiterea faptei.
În raport cu cele menționate anterior, Curtea constată că din probele administrate în cauză nu rezultă existența vreunui viciu în stabilirea situației de fapt, în considerentele hotărârii de condamnare pronunțată de prima instanță și menținută de instanța de apel fiind reținută situația de fapt ce rezultă în mod evident din probele administrate, fără a exista o neconcordanță între modul în care acestea au fost percepute și analizate în hotărâre, astfel că nu poate fi primită critica formulată de inculpatul-recurent privind greșita reținere a vinovăției sale prin comiterea unei erori grave de fapt.
Neîntemeiată se dovedește a fi și critica recurentului sub aspectul tratamentului sancționator stabilit.
Astfel, pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat este rezultatul procesului de individualizare cu luarea în considerare a activității materiale infracționale concrete comise de inculpat, a gradului de pericol social concret al infracțiunii comise relevat de împrejurările săvârșirii faptei - în loc public, de două persoane împreună, de la o persoană aflată în imposibilitate de a-și exprima voința sau de a se apăra - precum și a elementelor ce caracterizează persoana sa - pedeapsa fiind stabilită în cuantum orientat spre minimul special prevăzut de textul sancționator.
Împrejurările invocate de recurent privind buna conduită ulterioară săvârșirii faptei și situația familială dificilă nu justifică prin ele însele considerarea lor ca circumstanțe atenuante și în consecință atragerea aplicării unor pedepse reduse, ele trebuie raportate la gradul de pericol social al faptei săvârșite, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care a fost comisă, elemente care, în speță, conduc la concluzia că nu se justifică reducerea pedepsei sub limitele stabilite de instanța de apel ce a dat suficientă eficiență datelor personale ale inculpatului și a redus cuantumul pedepsei stabilit de prima instanță.
În consecință, Curtea constată că nu poate fi reținută critica inculpatului deoarece au fost avute în vedere în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, astfel că pedeapsa aplicată cu executare în regim de detenție este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate a acesteia, în îndreptarea atitudinii inculpatului, față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
Pentru considerentele expuse anterior, motivele de recurs invocate de inculpat fiind neîntemeiate, iar, din examinarea actelor dosarului nu se constată cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 73 din 13 februarie 2009 Tribunalului Iași, ce va fi menținută.
Având în vedere manifestarea expresă de voință a inculpatei, - arestată în altă cauză - în baza art. 3854Cod procedură penală, Curtea va lua act de declarația inculpatei că își retrage recursul promovat împotriva aceleiași decizii penale.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de declarația inculpatei - deținută în Penitenciarul Iași, că își retrage recursul promovat împotriva deciziei penale nr. 73 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
II. Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 73 din 13 februarie 2009 Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Constată că inculpata este arestată în altă cauză.
Obligă pe recurenta să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului, iar pe inculpatul la plata sumei de 100 lei către stat, cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 Mai 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
02.06.2009
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Daniela Dumitrescu, Otilia Susanu
