Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 32/R/2008
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de inculpatul G și de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B împotriva deciziei penale nr.1 din 11.01.2007 a Tribunalului Militar Teritorial B, pronunțată în dosar nr.187/2006, având ca obiect infracțiunile de: furt calificat, prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.b și i pen. cu apl.art.41 alin.2 pen.; nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev.de art.279 alin.3 lit.a pen. cu apl.art.41 alin.2 pen. și rupere de sigilii, prev.de art.243 alin.1 pen. cu apl.art.41 alin.2 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.(inculpatul );delapidare, prev.de art.2151alin.1 pen.; nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev.de art.279 alin.3 lit.a pen. și rupere de sigilii, prev.de art.243 alin.1 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.(inculpatul );instigare la infracțiunea de furt, prev.de art.25 rap.la art.208 alin.1 pen.; tăinuire, prev.de art.221 pen. și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev.de art.279 alin.3 lit.a pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.(inculpatul G).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 ianuarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 42 din 18 septembrie 2006, pronunțată în dosar nr. 11/2006 al Tribunalului Militar Cluj, au fost condamnați următorii inculpați, la următoarele pedepse, astfel:
1., fiul lui și, născut la data de 09 octombrie 1972 în municipiul S, județul S, CNP: -, cetățean R, studii - Școala militară de subofițeri, fost în 01038, căsătorit, are 2 copii minori, nu are antecedente penale, domiciliat în localitatea Târgu S,-,.3, județul C, cu reședința în localitatea,-, apart.5, județul M, la:
- 4 (patru) ani închisoare pentru săvarșirea infracțiunii continuate de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit b și i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.;
- 4 (patru) ani închisoare pentru săvarșirea infracțiunii continuate de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.3 lit a pen. cu aplicarea art 41 alin.2 pen.;
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvarșirea infracțiunii continuate de rupere de sigilii prev. de art.243 alin.1 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
In baza art.33 pen. art.34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de4 (patru) ani închisoare.
În baza art.88 alin.1 pen. art.350 alin. 1.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a scazut din durata pedepsei închisorii pronunțate, durata arestării preventive din data de 23.10.2005 la zi.
Pe durata prev.de art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile înscrise în art.64 pen.
2. major (rez.) - fiul lui și, născut la data de 02 septembrie 1977 în localitatea Targu J, județul G, CNP: -, cetățean R, nu are antecedente penale, căsătorit, are 2 copii minori, subofițer în rezervă, studii - liceul, domiciliat în Municipiul T,-,.3, județul T, cu reședința în localitatea,-, 4, județul M, la:
-4(patru) ani închisoare pentru săvarșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art.215/1 alin.1 pen;
-4(patru) ani închisoare pentru săvarșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art.279 alin.3 pen;
-6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de rupere de sigilii, prev. de art.243 alin.1 penal.
In baza art.33 pen. art.34 lit. b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de4 (patru) ani închisoare.
În baza art.88 alin.1 pen. art.350 alin.1 pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și a fost scazută din durata pedepsei închisorii pronunțate, durata arestării preventive din data de 23.10.2005 la zi.
Pe durata prev.de art.71 pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile înscrise în art.64 pen.
3.Civil, fiul lui și, CNP: -, născut la data de 1957 - 18 noiembrie, în localitatea, județul M, cetățean R, nu are antecedente penale, studii 8 clase, fără ocupație, neîncadrat în muncă, necăsătorit, nu are copii minori, stagiu militar satisfăcut, domiciliat în localitatea,-, județul M, la:
-. cate 4 (patru) ani închisoare pentru săvarșirea a două instigări la infracțiunea de furt, prev. de art.25 rap. la art.208 alin.1 pen. în condițiile art.33 lit.a pen.;
- 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art.221 pen;
- câte trei pedepse de 4(patru) ani închisoare fiecare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art.279 alin.3 lit a pen. în condițiile art.33 lit a pen.;
In baza art.33 lit a pen. art.34 lit. b pen. inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa cea mai mare de4(patru) ani închisoare.
În baza art.88 alin.1 pen. a fost scazută din durata pedepsei închisorii pronunțate, durata arestului preventiv din data de 23.10.2005 la data de 16.02.2006.
Pe durata prev.de art.71 pen. i s-au interzis inculpatului civil G drepturile înscrise în art.64. pen..
4. major -, fiul lui și, CNP: -, născut la data de 11 iunie 1971 în localitatea Vișeu de, județul M, studii: Școala militară de subofițeri, subofițer în cadrul 01038, necăsătorit, are 1 copil minor, cetățean R, nu are antecedente penale, domiciliat în localitatea Vișeu de,-, județul M:
-.4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art.2151alin.1 pen. rap.la art.74 alin.1 lit. a, b și c pen. art.76 lit. d pen.;
-1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art.279 alin.3 lit. a pen. rap.la art.74 alin.1 lit. a, b și c, art.76 alin.1 lit. c pen.
În baza art.33 lit a pen. art.34 lit b pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de1(un) an închisoare.
În baza art.81 alin.2 pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei de către inculpatul serg.maj. pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani, conform art.82 pen.
S-a atras atenția inculpatului în baza art.359 pr.pen. cu privire la dispozițiile art.83 și 84.pen..
Pe latura civilă a cauzei, în baza art. 14 și 346.pr.pen. art.998 și 1003 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă promovată în cauză de partea civilă Ministerul Apărării și a fost obligat inculpatul plt. în solidar cu inculpatul civil G să plătească părții civile suma de 3.322,62 lei RON; pe inculpatul serg.maj.(rez.) în solidar cu inculpatul civil G, să plătească părții civile suma de 3.309,62 lei RON, iar pe inculpatul serg.maj., în solidar cu inculpatul civil G să plătească aceleiași părți civile suma de 6,10 lei RON, cu dobânzile legale de la data rămânerii definitive a hotărârii pentru fiecare dintre obligați.
S-a constatat restituirea către partea civilă Ministerul Apărării, a uneia din cele 5 puști automate sustrase, în valoare de 1654,81 lei RON.
În baza art.118 lit d pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 181,28 lei RON de la inculpatul plt., a sumei de 4.046,68 lei RON de la serg.maj.(rez.) și a sumei de 3,90 lei RON de la inculpatul serg.maj.
In baza art.191 alin.2 a C.P.P. fost obligat fiecare inculpat să plătească statului cate 400 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanță, a reținut urmatoarele:
Inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Cluj pentru săvârșirea mai multor infracțiuni contra patrimoniului, contra autorității si contra regimului stabilit pentru unele activități reglementate de lege.
Sg.maj.(r) a fost încadrat la UM 01038 până la data de 15.08.2005 când a fost trecut in retragere pe motive medicale. In cadrul 01038 a îndeplinit, printre altele si atribuțiile de administrator la compania de stat major a unității, având in gestiune si armele retrase de la subunități ca urmare a reducerii efectivelor. In afara relațiilor de serviciu, l-a cunoscut pe civilul G, care era o cunoștință a inculpatului plt., care in repetate rânduri i-a cerut să-i procure mai multe arme din unitate, oferindu-i intre 500-800 de euro / bucata. La insistențele lui G, inculpatul sg.maj.(r) a acceptat să sustragă arme din gestiunea sa. Intr-una din serile lunii februarie 2005, inculpatul s-a deplasat de la domiciliu la cazarmă, a intrat in cancelaria subunității si a luat cheile de la magazia de armament, pe legătura cărora se afla si sigiliul cpt.. S-a deplasat la magazie, a îndepărtat fără drept sigiliul de pe ușa de intrare, a pătruns în interior, a îndepărtat și sigiliul legal aplicat pe dulapul de armament, l-a descuiat si a sustras trei puști automate cu pat rabatabil, pe care le-a introdus într-o geantă pregătită dinainte.
Apoi inculpatul a încuiat dulapul și ușa magaziei, refăcând și sigiliile, după care a părăsit unitatea, anunțându-l telefonic pe inculpatul civ. G că i-a rezolvat"stie el ce"( fila 63/v).
La cca 10 min. inculpatul civ. G s-a deplasat la inculpatul
, a luat cele 3 arme, pentru care a plătit 1300 euro, iar a doua zi încă 800 euro, în total 2100 euro.
Inculpatul sg.maj a folosit banii primiți pe arme, pentru a organiza zilele de naștere ale copiilor și a făcut cheltuieli cu ocazia deplasărilor la Spitalul Militar d e Urgență din C-N și mai multe spitale din
Inculpatul civ. Gai nsistat in același sens si pe lângă inculpatul plt., cu care se afla in relații de prietenie, și i-a cerut de mai multe ori să-i procure muniție. ul, în vara anului 2005, sustras o cutie de cartușe militare de calibru 5,45 mm, pe care G i-a dat 200 lei RON. Gai nsistat în continuare ca să i aducă din unitate doua arme militare pentru care i-a promis 500 de euro pe bucată. Astfel, în septembrie 2005, în timp ce era ajutor ofițer de serviciu, pe timpul nopții, în ținută militară și având asupra sa arma din dotare, inculpatul plt. a intrat în magazia de armament a companiei 1 VM folosind cheile ofițerului de serviciu, a îndepărtat, fără drept, sigiliile aplicate pe ușa și pe lada cu armament și a sustras o automata calibru 5.45 mm, pe care a introdus-o într-o geantă, învelită în căteva cămăși militare. La ieșirea din serviciu, plt. l-a anunțat telefonic pe G, care s-a deplasat în apropierea unității și a preluat arma plătindu-i 200 de euro, iar diferența de 300 de euro, i-a plătit-o puțin mai târziu, în centrul localității, unde i-a cerut lui să-l aștepte.
La câteva zile după cele arătate, inculpatul G i-a cerut din nou inculpatului să sustragă o armă, iar acesta a procedat la fel ca si la prima sustragere, prezentând etapele parcurse cu ocazia reconstituirii efectuate in timpul urmăririi penale ( 77-87).
La părăsirea cazărmii cu cea de-a doua armă sustrasă, inculpatul l-a întalnit întâmplător la poarta unitații pe martorul și i-a cerut acestuia să ia geanta, în care el avea ascunsă arma și să i-o transmită lui G, anunțându-l și pe
La locul de întalnire, inculpatul Gav enit cu un autoturism și după ce a preluat arma de la martorul, s-a întalnit cu inculpatul și i-a plătit 500 de euro.
Deși G i-a cerut in continuare să mai fure si alte arme militare, inculpatul l-a refuzat si a evitat să-l mai întâlnească (63).
Faptele comise de cei doi inculpați militari, la instigarea inculpatului civil G au fost descoperite în data de 22.10.2005 (13), iar cercetarea administrativă a constatat un prejudiciu de 6.495,50 lei RON (29). Pe timpul cercetării judecătorești prejudiciul a fost actualizat la 6.638,35 lei RON.
Pe timpul urmăririi penale, s-a mai descoperit că și inculpatul sg.maj. a sustras 10 cartușe militare, cu ocazia unei trageri în poligon, când a avut calitatea de gestionar al muniției folosite la trageri, ca șef al punctului de aprovizionare de luptă ( 65-7l vo1.I ). Pentru că și acesta a fost contactat de inculpatul civ. G, care i-a cerut să-i procure muniție militară din unitate, i-a vandut-o lui G cu 100 lei RON.
Atât in cursul urmăririi penale ( 40-61, 65-70 vo1.I) cât și pe timpul cercetării judecătorești ( 60-64,67-68 vo1.VIII), inc. plt., sg.maj. si sg.maj. au recunoscut faptele comise și au relatat detaliat în ce împrejurări l-au cunoscut pe inculpatul civ. G, au arătat cum au acceptat să sustragă armamentul si muniția, condițiile plății, locul și timpul fiecărei fapte comise.
Aceeași atitudine de sinceritate au avut-o și in cursul confruntărilor cu inculpatul G (f 134-143vol.I),meneținându-și toate declarațiile date în legătură cu faptele comise.
Inculpații plt. si sg.maj. au precizat și faptul că au ținut constant legătura cu inculpatul civ. G, prin convorbiri telefonice, indicând și numărul de telefon mobil al acestuia, iar inculpatul a indicat și adresa la care a fost identificat inculpatul Lista apelurilor telefonice efectuate de pe telefonul inculpatului G(208siurm.)cuprinde repetate apeluri către numărul de telefon al inculpatului.
Inculpatul civ. Gan egat constant că a cumpărat arme si muniție militară de la cei trei inculpați militari, precizând că nu-i cunoaște pe inculpații si, iar pe inc., a acceptat că l-a cunoscut ocazional și i-a vândut lemne de foc fără a fi in relații de prietenie.
Martorul ( fila 91) confirmă însă că, l-a văzut pe inculpatul G stând de vorbă cu, iar martorii (93) și (162) au relatat instanței că inculpatul Gac erut primului să-i procure muniție militară, fiind refuzat, iar secundul a confirmat discuțiile purtate de cu martorul T în legatură cu armele sustrase. Despre ultima sustragere a unei arme de către acesta si predarea genții în care se afla arma către G, a făcut o depoziție detaliată și martorul (222).
Prin încheierea din data 03.02.2006 dată în Camera de Consiliu, Tribunalul Militar Cluja admis sesizarea organului de urmărire penală și, constatând utilitatea, concludența și pertinența informațiilor obținute prin interceptările convorbirilor ambientale ale inculpatului G, autorizate, a certificat și a dat valoare probatorie notelor scrise și precizate în conținutul încheierii ( fila 8, voI. VII).
Potrivit acestora ( fila 12, Anexa) inculpatul G îl cunoaște pe "care i-a dat trei puști în februarie", i-a cerut lui sa retragă declarațiile, acuzându-l că este "papagal" (fila 13), are amprentele pe o armă din urma cu o lună-două, iar arma a rămas la altă persoană, despre care nu mai știe nimic( fila 22) și a făcut "combinații" cu două persoane, unul având mașină,. Declarațiile ambientale ale inculpatului civ. G confirmă declarațiile inculpaților si, coroborându-se cu susținerile acestora privind predarea, respectiv a două arme militare către acesta.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații plt., sg.maj.(r) și civ.
Prin decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2007 Tribunalului Militar Teritorial B au fost admise apelurile inculpaților, desființându-se sentința în sensul că inculpatul plutonier a fost condamnat la:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea continuată de furt calificat prevăzut de art. 208-209 alin 1 lit b și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal;
-3 ani închisoare pentru infracțiunea continuată de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin.3 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal;
-6 luni închisoare pentru infracțiunea continuată de rupere de sigilii prevăzută de art. 243 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 33 și art. 34 Cod penal inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Prin aceeași decizie inculpatul sergent major a fost condamnat la:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 2151alin 1 Cod penal;
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. 3 lit. a Cod penal;
-6 luni închisoare pentru infracțiunea de rupere de sigilii prevăzută de art. 243 alin 1 Cod penal.
Conform art. 33 și at. 34 Cod penal inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Tot prin aceeași decizie, inculpatul civil Gaf ost condamnat la:
-câte 3 ani închisoare pentru două instigări la infracțiunea de furt prevăzută de art. 25 raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal;
-câte 3 ani închisoare pentru trei infracțiuni de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. 3 lit. a Cod penal;
-6 luni închisoare pentru inracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 221 Cod penal.
Conform art. 33 și 34 Cod penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor inculpați pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
S-a făcut aplicarea art.86/3 pr.pen. privind măsurile de supraveghere, la care au fost obligați inculpații pe perioada termenului de încercare și li s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților plutonier și sergent major, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
În temeiul art. 88 Cod penal li s-au computat din pedepsele aplicate, durata detenției după cum urmează:
-de la 23 octombrie 2005 până la punerea efectivă în libertate pentru inculpații plutonier și sergent major, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
-de la 23 octombrie 2005 până la 16 februarie 2006 inclusiv, pentru inculpatul civil
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
La individualizarea pedepselor inculpaților plt. si sg.maj. au fost avute in vedere disp. art. 18 din Legea nr. 508/2004 privind reducerea limitelor pedepselor ca urmare a ajutorului dat la identificarea și descoperirea celor care au participat la săvârșirea infracțiunilor.
Prima instanță a mai reținut că inculpații plt. si sg. maj. au fost sinceri, și-au manifestat regretul pentru faptele comise, și-au făcut cunoscută disponibilitatea de a acoperi prejudiciul, au fost pozitiv caracterizații și nu au antecedente penale.
În ce privește solicitarea schimbării încadrării juridice a inculpatului plt., prev. de art.208-209 lit b aceasta Cod Penal a fost respinsă cu motivarea că agravanta prevăzută de art. 209 lit. b Cod penal nu face distincție dacă arma se afla asupra persoanei în mod legal sau nelegal.
În ce privește pe inculpatul sg.maj.(r) prima instanță a mai reținut si starea precară de sănătate a acestuia.
Potrivit art.72 Cod Penal, la stabilirea si aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate in partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului si împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Art. 74 alin. 1 Cod penal prevede împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante, însă este la aprecierea judecătorului dacă aceste împrejurări sunt reținute ca fiind circumstanțe atenuante. Consecința reținerii circumstanțelor este reducerea pedepselor sub minimul special, dar nu mai puțin de un anume cuantum. În cazul apelanților inculpați, pentru faptele reținute în sarcina lor, minimul special cel mai mare este de 3 ani și dacă ar fi fost reținute circumstanțe atenuante, ar fi fost aplicabile disp. art.76 alin.1 lit.c Cod Penal, care prevede coborârea sub acest minim, dar nu mai jos de 3 luni.
Circumstanțele prev. de art.74 lit. a,b si c sunt Cod Penal circumstanțe personal și ar fi produs efecte asupra pedepselor stabilite pentru fiecare dintre infracțiuni.
Prima instanță, pe bună dreptate, în raport de gravitatea faptelor, nu a reținut aceste împrejurări, ca fiind circumstanțe atenuante.
Chiar dacă aceste împrejurări nu au fost reținute ca circumstanțe atenuante, se cuvine însă să fie avute in vedere la individualizare, să li se dea eficiență.
Față de cele de mai, pentru apelanții inculpați plt. si sg.maj.(r), tribunalul a procedat la reducerea pedepselor aplicate acestora - pentru infracțiunile săvârșite, cu excepția celor de rupere de sigilii, spre minimul special, fără a coborî sub acest minim, după care a aplicat pedeapsa cea cea mai grea in conditiile art.33-34.Cod Penal, infracțiunile fiind concurente.
Având în vedere că pe timpul urmăririi penale și în cursul judecății, aceștia au fost arestați preventiv pe o durată care depășește un an doua luni si 18 zile, au manifestat aceeași conduită sinceră și cooperantă, tribunalul a apreciat că îndreptarea lor se poate obține și fără a mai fi supuși în continuare privării de libertate, drept pentru care a făcut aplicațiunea art. 861.Cod Penal si a suspendat sub supraveghere pedeapsa rezultantă pe un termen de încercare stabilit conform disp. art.86/2
Cod PenalÎn ceea ce-l privește pe apelantul inculpat G, și apelul acestuia a fost admis, însă pentru alte considerente decât cele invocate în apel.
Prima instanță, în raport de probatoriul administrat, în mod corect a reținut săvârșirea de către inculpatul civ. Gaf aptelor pentru care a fost trimis în judecată și l-a condamnat la pedepse penale. Declarațiile coinculpaților au fost în acord cu cele ale martorilor arătați în sentință. . realizate, confirmate prin incheierea din 03.02.2006, dată în ședința din camera de consiliu a Tribunalului Militar Cluj, au confirmat săvârșirea de către inculpatul civ. Gaf patelor reținute în sarcina sa.
Prin urmare, tribunalul a constatat că nu sunt temeiuri pentru a dispune achitarea in baza art.11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art.l0 lit.c C.P.P. așa cum a cerut inculpatul în apelul sau, faptele fiind dovedite ca fiind săvârșite de acesta.
Însă, pe baza actelor și lucrărior din dosar, apelul a fost admis pentru alte considerente.
Din înregistrările ambientale făcute, confirmate, așa cum s-a arătat mai, rezultă faptul că inculpatul este hotărât să nu mai vină în conflict cu legea. Astfel, în transcrierea discuțiilor din 08.11.2005 cu un alt aflat în arestul C, acesta spune că"nu merita, orice bani ai lua"apoi achiesează la afirmațiile celuilalt că"pierzi mai multinviata.Mergi pelegeaceasfanta",după care inculpatul G completează " alui Dumnezeu"și celălalt continuă " alui Dumnezeu,caatuncea reusesti",iar G completează"nu putem sluji la doi" (9anexa la vol. VII). Convingerea că nu merită să săvârșești fapte penale pentru bani, rezultă și din alte afirmații din cursul discuțiilor.
Deși inculpatul a avut o conduită constant nesinceră si necooperantă, relevarea acestei convingeri arătate mai, a făcut instanța să aprecieze că totuși inculpatul se va indrepta, că a înțeles că încălcarea legii atrage consecințe grave, care nu pot fi compensate de câștigul bănesc și că pe viitor nu va mai încălca legea cu bună știință.
Faptele inculpatului civ. G nu ar fi fost posibile fără cooperarea celorlalți inculpați. Deși art. 27.Cod Penal prevede că instigatorul și complicele se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, mai prevede și că se ține seama și de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii precum și de disp. art.72. În cazul de față trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul civ. G nu a mai săvârșit infracțiuni înaintea celor pentru care a fost trimis in judecată.
Admițând apelul inculpatului civ. G, tribunalul a procedat la reducerea pedepselor aplicate acestuia pentru săvârșirea a două instigări la infracțiunea de furt prev. de art. 25 rap. la art.208 alin 1.Cod Penal în condițiile art.33 lit. a precum Cod Penal și pentru cele trei infracțiuni de nerespectarea regimului armelor si munițiilor prev. de art.279 alin.3 lit. a în Cod Penal condițiile art.33 lit. a pen. spre minimul special.
Tribunalul a păstrat neschimbată pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art.221 Cod penal.
In baza art.33 lit. a Cod Penal, art.34 lit. b Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Tribunalul, in baza art.86/1 Cod Penal, a dispus și cu privire la inculpatul civ. G suspendarea sub supraveghere a pedepse, pe un termen de încercare stabilit conf. art. 86/2.
Cod PenalS-a stabilit pe perioada de încercare, ca apelanții inculpați plt., sg. maj. ( r) și civ. G, conf. art. 86/3 Cod Penal să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte în prima zi de joi a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Socială a Infractorilor la Tribunalul Cluj;- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 ( opt) zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Inculpaților li s-a atras atenția asupra disp. art. 864.Cod Penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei.
In baza art.350 C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților plt. și sg.maj.(r), dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Din pedepsele aplicate celor trei inculpați, în baza art.88 Cod Penal, s-a computat arestarea preventivă după cum urmează: - pentru inculpații plt. si sg.maj.(r), de la data de 23.10.2005 până la punerea lor efectiv în libertate; - pentru inculpatul civ. G de la 23.10.2005 până la 16 februarie 2006.
Împotriva deciziei Tribunalului Militar Teritorial B, mai arătată, au declarat recurs Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalului Militar Teritorial B și inculpatul civil
Prin decizia nr. 36 din 25 septembrie 2007, Curtea Militară de Apel a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de APEL CLUJ, cauza fiind înregistrată la această instanță, sub nr. de mai.
S-au avut în vedere dispozițiile art. 35.pr.pen. precum și Decizia nr. 610 din 20 iunie 2007 Curții Constituționale, prin care s-au declarat neconstituționale dispozițiile art. III alin.2 și 3 teza întâi din Legea nr. 356/2006 (dispoziții prin care se menținea competența instanțelor militare, în cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a acestei legi).
Parchetul Militar a criticat decizia atacată sub aspectul reducerii cuantumului pedepselor aplicare inculpaților, și G, precum și a schimbării modalității de executare a acestora.
S-a arătat că, aceste modificări nu au fost motivate de către instanța de apel, iar atunci când a încercat totuși, a făcut-o în mod contradictoriu.
Astfel, pentru inculpații și, deși s-a arătat că, în mod corect prima instanță nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea acestora, tribunalul a procedat la reducerea pedepselor acestora spre minimul special. Cu toate acestea, dispozițiile art.74 pen. nu se regăsesc și în dispozitivul hotărârii, micșorarea pedepselor neavând nici un temei. Nu s-a ținut seama de natura și gravitatea infracțiunilor comise și de faptul că, aceștia au beneficiat de cauza de reducere a pedepsei prev. de art.18 din Legea 508/2004.
Cât privește pe inculpatul G, multitudinea infracțiunilor săvârșite de acesta, atitudinea acestuia pe parcursul procesului, precum și faptul că, fără acțiunea sa, activitatea infracțională a acelorlalți inculpați nu ar fi existat - nu justifică reducerea pedepselor și modalitatea de executare stabilită de instanța de apel.
Inculpatul G, prin apărătorul ales, a solicitat în principal, casarea ambelor hotărâri și a se dispune rejudecarea cauzei de către instanța competentă - Judecătoria Vișeu d S u Ca urmare a modificărilor codului d e procedură penală prin Legea nr.356/2006, competența judecării cauzelor aflate în curs de soluționare, la data intrării în vigoare a legii - revenea instanțelor civile și nu militare. Încă prima instanță militară, sesizată prin rechizitoriu, trebuia să-și decline competența la Judecătoria Vișeu d S u s, potrivit art.30 rap. la art. 25.pr.pen. Toate acestea, trebuie analizate și prin prisma deciziei nr.610/2007 a Curții Constituționale.
În subsidiar, solicitat de asemenea, casarea ambelor hotărâri și reducerea pedepselor aplicate, sub minimul special, fără însă a motiva această solicitare.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.38514pr.pen. Curtea constată că cele două recursuri sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Critica formulată de parchet, privind nelegalitatea hotărârii atacate, pe motiv că, instanța de apel, deși a apreciat că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților și, a redus totuși cuantumul pedepselor aplicate de prima instanță, dar dispozițiile art.74 pen. nu se regăsesc în dispozitivul hotărârii, precum și că cei doi inculpați au beneficiat de cauza de reducere a pedepsei, prev. de art.18 din Legea nr.508/2004 - nu poate fi primită, întrucât, nu în felul acesta a procedat prima instanță.
Dispozițiile art. 74.pen. nici nu trebuie să se regăsească în dispozitivul hotărârii pentru că, instanța de apel, nu a aplicat aceste dispoziții, nu a reținut în favoarea inculpaților nici una din circumstanțele prevăzute de aceste dispoziții.
Împrejurările ce pot constitui circumstanțe atenuante, potrivit art. 74.pen. au fost avute în vedere de instanța de apel, în procesul de individualizare a pedepselor, așa cum prevede ar.72 pen. ca și elemente ce țin de persoana inculpatului ( lipsa antecedentelor penale, comportarea sinceră, înlesnirea descoperirii și altor participanți) și, li s-a dat o mai mare eficiență judiciară, prin reducerea cuantumului pedepselor. Aceeași este și situația inculpatului G, în privința căruia, s-a procedat în mod similar, cu deosebirea că, au fost avute în vedere alte circumstanțe personale ale acestuia ( gradul redus de instrucție al acestuia, limitele reprezentării gravității faptelor comise, datorate izolării voite de colectivitate, lipsa antecedentelor penale).
De asemenea, văzând îndeplinite și condițiile prev. de art.861alin.1,2 pen. (cuantumul pedepselor rezultante aplicate celor trei inculpați, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, ținând seama și de persoanele acestora, caracterizate de elementele, mai arătate), s-a apreciat, întemeiat, de către instanța de apel că, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpați și, chiar fără executarea pedepselor, aceștia nu vor mai săvârși infracțiuni.
Este adevărat că, în cauză este vorba de infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, că s-a adus atingere unor relații sociale importante, însă, aceste elemente au fost avute în vedere în procesul de stabilire a pedepselor și, nu poate împiedica stabilirea unei anumite modalități de executare a pedepsei, dacă sunt întrunite condițiile legale pentru acea modalitate, scopul pedepsei - apreciindu-se, în cauză, în mod justificat - putând fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Inculpații și nu au beneficiat de prevederile art.18 din Legea nr. 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Ministerului Publica Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, pentru că aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, nefiind vorba în speță, de infracțiuni prevăzute de această lege, care să fie de competența acestei structuri.
În ceea ce privește recursul inculpatului G, se constată că, motivul de recurs invocat în principal - nerespectarea dispozițiilor privind competența după materie sau după calitatea persoanei - nu este întemeiat, în cauză nefiind incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct.1 pr.pen.
Astfel, dispozițiile art.35 alin.2 pr.pen. - privind competența instanțelor în caz de indivizibilitate sau conexitate, dacă competența după calitatea persoanelor aparține concomitent atât instanței civile, cât și celei militare - au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, în vigoare de la 6 septembrie 2006, de la această dată, în acest caz, fiind competente instanțele civile.
Însă, potrivit dispozițiilor tranzitorii din legea de modificare a codului d e procedură penală, respectiv art. III alin.2 din Legea nr. 356/2006, cauzele aflate în curs de judecată la instanțele militare la data intrării în vigoare a legii, date în competența instanțelor civile, vor continua să fie judecate de instanțele militare.
La data intrării în vigoare a legii, prezenta cauză se afla în curs de judecată la Tribunalul Militar Cluj, care, conform dispozițiilor tranzitorii ale legii de modificare, a continuat să judece caza, la fel ca și instanța de apel - Tribunalul Militar Teritorial C.
Că sunt neconstituționale aceste dispoziții tranzitorii, s-a statuat doar prin decizia nr. 610/2007 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 474 din 16.07.2007, dată la care, cauza se afla în recurs la Curtea Militară de Apel, instanță care, de altfel, la 25 septembrie 2007, și-a declinat competența la o instanță de recurs civilă, respectiv Curtea de APEL CLUJ.
Aceasta, deoarece, o decizie prin care se constată neconstituționalitatea unor dispoziții dintr-o lege în vigoare, este definitivă și obligatorie, însă nu poate retroactiva, ci își produce efectele pentru viitor, respectiv, dispozițiile declarate neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției ( art. 31 alin.1 și 3 din Legea nr. 47/1992).
Așa fiind, până la publicarea deciziei Curții Constituționale, instanțele de fond și apel, au procedat corect, aplicând dispozițiile legale în vigoare, privind competența instanțelor militare.
Al doilea motiv de recurs, invocat în subsidiar de către inculpat - respectiv, cuantumul prea mare al pedepselor aplicate - este, de asemenea, nefondat.
Raportat la criteriile de individualizare a pedepselor, prev de art.72 pen. valorificate de prima instanță ( dispozițiile generale ale codului penal, limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului - gradul redus de instrucție al acestuia, limitele reprezentării gravității faptelor comise, datorate izolării voite de colectivitate, lipsa antecedentelor penale), unora dintre aceste criterii (cel referitor la persoana inculpatului), instanța de apel, dându-le ulterior, o eficiență mai mare - se poate constata că, pedepsele finale stabilite pentru acest inculpat sunt aproape de nivelul minimului special sau chiar minimul special al pedepsei prevăzute de textul incriminator ( în cazul infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor) și nu există nici o justificare obiectivă, pentru ca aceste pedepse să fie reduse.
Așa fiind, față de considerentele, mai expuse, urmează a fi respinse recursurile formulate în cauză, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art. 385/16 alin.2 rap. la art.381 pr.pen. se va deduce, timpul detenției preventive, din durata pedepselor aplicate inculpaților și - de la 23.10.2005 la 11.01.2007 și, respectiv, inculpatului G de la 23.10.2005 la 16.02.2006. ( adrese penitenciar de punere în libertate - filele 88, 89 dosar nr.187/2006 al Tribunalului Militar Teritorial B ).
În baza art. 189.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C sumele de, câte 150 lei - onorarii apărători din oficiu pentru inculpații și, sume ce se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin.2,3 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent G să plătească 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, urmând a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B și inculpatul domiciliat în,-, jud. M împotriva deciziei penale nr. 1 din 11.01.2007 a Tribunalului Militar Teritorial B.
Deduce din durata pedepselor aplicate, timpul detenției preventive de la 23.10.2005 la 11.01.2007 pentru inculpații și și, respectiv, de la 23.10.2005 la 16.02.2006 pentru inculpatul
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N sumele de, câte 150 lei - onorarii apărători din oficiu, pentru inculpații și, sume ce se plătesc din fondul Ministerului Justiției.
In baza art. 192 al.2,3 Cod proc.penală obligă pe inculpatul recurent G să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat in recurs, rămânând in sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
4 ex./18.92.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Iuliana Moldovan
