Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.30/R/2008
Ședința publică din 16 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.294/A din 03.10.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 lit.e,g,i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și pentru săvârșirea infracțiunii, prev.de art.1/1 alin.1 din Legea 61/1991.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, personal, întrebat fiind, arată că este arestat în altă cauză.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere că inculpatul nu a fost citat de la adresa indicată, fiind încălcate astfel, disp.art.177 alin.8 pr.pen. Se impune ca administrarea tuturor probelor să se facă cu respectarea principiului contradictorialității.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece inculpatul nu a fost legal citat de la adresa indicată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a fost legal citat și nu a avut cunoștință de existența procesului penal.
CURTEA
Prin sentința penală nr.914 din 22.11.2006 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr.59J2006, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la 05.08.1986 în Câmpia, jud.C, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,. în Câmpia,-,.20, jud.C, Câmpia,-, jud.C, CNP - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 lit.e,g,i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art.1/1 alin.1 din Legea nr.61/1991, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 pen. s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64.a, b, c pen. și art.71 pen.
În temeiul art.14, 346 pr.pen. rap. la art.998, 999 civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate -, 175 lei despăgubiri, iar părții vătămate SC SRL Câmpia, 23,6 lei.
A fost încuviințat onorari avocat oficiu, 100 lei, în favoarea av..
În temeiul art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare, sumă în care a fost inclus și onorariul apărătorului din oficiu, suportat din.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul proaspăt liberat din penitenciar nu s-a reintegrat în societate. La data de 10/11 februarie 2005 a furat din subsolul unui bloc o mașină de spălat A, pe care a aruncat-o pentru că nu a putut-o valorifica.
Apoi, la data de 17 februarie 2005 a condus partea vătămată, aflat în stare de ebrietate, spre casă. Ajuns la el acasă a luat dintr-o vitrină suma de 175 lei. În seara zilei de 27 februarie, găsind pe stradă partea vătămată G, aflat în stare de ebrietate, împreună cu martora, s-a oferit să ajute partea vătămată să ajungă la spital. Pe drum, profitând de neatenția celor doi, a luat cheile locuinței părții vătămate, s-a dus la domiciliul acesteia, de unde a luat 460 lei. In data de 11.03.2005 a intrat în incinta SC SRL, de unde a luat un baton de și un pachet de țigări.
La data de 14.03.2005 a furat din scara unui bloc, 38 calorifere de fontă și le-a valorificat pentru 150 lei.
La data de 12.03.2005 a fost depistat de către jandarmi, pe stadionul municipal, având asupra sa un cuțit.
Toate aceste fapte au rezultat din declarațiile martorilor audiați în faza cercetării judecătorești, respectiv, care a auzit despre furtul din magazinul SC SRL, care l-a însoțit pe G la spital, martor care a asistat când jandarmii au depistat asupra inculpatului un cuțit cât timp se afla pe stadion, planșe foto, proces-verbal de reconstituire.
Intervalul dintre fapte și modul de operare duce instanța de fond la concluzia că toate faptele au fost comise în baza aceleiași hotărâri infracționale.
Fapta inculpatului care în repetate rânduri a sustras bani și obiecte de la diferite părți vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 lit.e, g, i pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.
Pentru fapta comisă acesta a fost condamnat la o pedeapsă individualizată conform art.72 pen. și stabilită la 3 ani închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a deține asupra sa un cuțit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.1/1 alin.1 Legea nr.6l/1991. Pentru fapta comisă inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă individualizată conform art.72 pen. la o pedeapsă de 3 luni .
Conf. art.33 lit.a și art.34 pen. s-a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa anulată, în final inculpatul executând pedeapsa de 3 ani închisoare.
Datorită antecedențelor penale ale inculpatului, modului de operare, intervalul scurt de timp scurs de la data liberării la data primei fapte, instanța de fond conchide că reeducarea acestuia nu poate avea loc decât cu privare de libertate și de aceea, a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a, b, c pen.
În temeiul art.14, 346 pr.pen. rap. la art.998, 999 civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate, 175 lei despăgubiri, iar părții vătămate SC SRL Câmpia, 23,6 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, prin apărătorul ales (av. -) inculpatul -, care a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând în principal desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a se îndeplini în mod legal procedura de citare cu el, a fi audiat și a i se da posibilitatea de a-și formula apărarea în cauză. În subsidiar, a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri prin care pedeapsa să fie redusă sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere gradul de pericol social redus al faptelor comise, precum și valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat.
Prin decizia penală nr.294 din 3 octombrie 2007 a Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -, acesta fiind obligat la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că, în perioada februarie 2005-martie 2005, inculpatul a săvârșit un număr de 6 acte materiale de sustragere, singur, atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte, prin escaladare și din loc public, pe raza municipiului Câmpia, jud. C cauzând părților vătămate un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 14.000.000 ROL, iar în dimineața zilei de 12.03.2005 acesta a fost găsit la un control efectuat de jandarmii care asigurau ordinea publică la stadionul municipal din Câmpia (unde avea loc un meci de fotbal), putând asupra sa un cuțit, pe care conform propriilor sale declarații, urma "să-l folosească la nevoie".
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză (și necontestată de altfel de către acesta), instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lui, iar pedepsele aplicate, inclusiv pedeapsa rezultantă, au fost just individualizate (atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare), răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.
Critica formulată de inculpat, prin apărătorul ales, privind cuantumul pedepsei aplicate este neîntemeiată, putându-se aprecia chiar că prima instanță a dat dovadă de clemență, aplicându-i acestuia pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, față de numărul mare al faptelor comise, modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite, valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate (în mare parte rămas nerecuperat), precum și față de persoana inculpatului, care s-a sustras de la urmărire penală și judecată, în plus fiind cunoscut cu antecedente penale, întrucât a fost condamnat anterior, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat în timpul minorității, iar prezenta infracțiune a fost comisă la doar câteva luni după liberarea din penitenciar, unde a executat o pedeapsă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.319/04.06.2003 a Judecătoriei Cluj -
Cu privire la susținerile apărătorului ales al inculpatului din motivele de apel, conform cărora acesta nu a fost legal citat la instanța de fond, nu a fost audiat în cursul procesului penal cu privire la acuzațiile aduse și nu și-a putut pregăti apărarea, tribunalul constată că acesta sunt total nejustificate, inculpatul fiind legal citat pe parcursul întregului proces penal, la toate adresele cunoscute (indicate personal de inculpat - 48) și prin afișare la Consiliul local Câmpia. În plus, în cursul urmăririi penale, acesta s-a prezentat în fața organelor judiciare și a fost audiat cu privire la toate învinuirile aduse (recunoscând cu sinceritate acuzațiile aduse, participând la reconstituiri și declarând că nu are probe de propus în apărare - 4l-59), însă ulterior, înainte de prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul a părăsit țara (85/2 și 100), cu intenția evidentă de a se sustrage de la răspunderea penală pentru faptele comise, nemaiputând fi astfel audiat de către instanța de judecată, dar fiind citat procedural, cu respectarea dispozițiilor art.177 pr.pen. și având asigurată asistența juridică din oficiu de către av. -.
De asemenea, actele medicale depuse la dosar de către apărătorul ales al inculpatului, din care rezultă că inculpatul a fost internat într-un spital din Spania în perioada 18.10 - 30.10.2006, nu sunt nici ele în măsură să conducă la concluzia nelegalității procedurii de citare, deoarece, pe de o parte, în perioada sus-menționată nu a fost fixat nici un termen de judecată la instanța de fond, iar pe de altă parte aceste împrejurări nu au fost cunoscute de către prima instanță, căreia nu i s-a adus la cunoștință vreo altă adresă, din țară sau străinătate, la care inculpatul să fie citat în conformitate cu dispozițiile art.177 alin.3 pr.pen.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu motivarea că nu a fost citat la adresa indicată de acesta, fiind încălcate disp.art.177 al.8 pr.pen. sens în care se impune rejudecarea cauzei de către instanța de fond cu readministrarea tuturor probelor în prezența inculpatului.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că, în perioada februarie 2005 - martie 2005 inculpatul a comis un număr de 6 acte materiale de sustragere de bunuri atât pe timp de noapte cât și pe timp de zi, prin escaladare și din locuri publice, fapte comise pe raza mun.Câmpia cauzând părților vătămate un prejudiciu în valoare de 1400 lei, iar în dimineața zilei de 12.03.2005 la un control efectuat asupra inculpatului jandarmii au găsit un cuțit pe care acesta îl purta fără drept.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,i pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și respectiv art.1/1 al.1 din Legea nr.61/1991 iar pedepsele aplicate acestuia au fost stabilite potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 pen.
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală unde acesta a recunoscut comiterea faptelor (fila 48-58 ), însă materialul de urmărire penală nu i-a fost prezentat întrucât după primele declarații date de acesta la urmărirea penală, inculpatul a părăsit țara plecând în Spania.
Nici la judecata în fond și în apel a cauzei, inculpatul nu a participat, așa cum rezultă din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere, întocmite de organele de poliție, din care rezultă că acesta ar fi plecat în Italia, inculpatul fiind citat atât la instanța de fond, cât și la instanța de apel d e la ultimul domiciliu cunoscut și prin afișare la Consiliul Local Câmpia.
Prin hotărârea Tribunalului d e Justiție din Madrid nr.70 din 29.06.2007 pronunțată în dosarul nr.114/2006 s-a admis cererea de extrădare formulată de autoritățile române împotriva inculpatului, care a fost extrădat din Spania în baza mandatului de executare a pedepsei cu nr.1040 din 13.12.2005 emis de Judecătoria Turda în vederea executării unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.790 din 28.11.2005 a Judecătoriei Turda.
Potrivit disp.art.177 alin.2-4, 8 pr.pen. dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, acesta este citat la locul indicat.
In caz de schimbare a adresei arătată în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă a încunoștiințat organul de urmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obținute potrivit art.180 că s-a produs o schimbare de adresă.
Dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește învinuitul sau inculpatul și nici locul său de muncă, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
Dacă învinuitul sau inculpatul locuiește în străinătate, citarea se face potrivit normelor de drept internațional penal aplicabile în relația cu statul solicitat, în condițiile legii. In absența unor asemenea norme, sau în cazul în care instrumentul juridic internaționabil aplicabil o permite, citarea se face prin scrisoare recomandată. In acest caz avizul de primire a scrisorii recomandate, semnat de destinatar, sau refuzul de primire a acesteia, ține loc de dovadă a îndeplinirii procedurii de citare.
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală cu privire la faptele pe care acesta le-a comis în perioada 1.04.2005 - 26.04.2005 indicând în declarațiile acestuia și o altă adresă de reședință apropiată de locul său de muncă din acea perioadă de la care însă inculpatul nu a fost citat, iar ulterior acesta a părăsit țara plecând în Spania, motive pentru care nu a participat la judecata în fond și în apel a cauzei, acesta fiind citat de la adresele de domiciliu și prin afișare la Consiliul Local Câmpia doar în recurs inculpatul a fost prezentat în stare de arest, însă cum în recurs nu se pot administra probe pe fondul cauzei, se impune trimiterea acesteia spre rejudecare la instanța de fond în vederea readministrării tuturor probelor în prezența inculpatului pentru a asigura principiul contradictorialității administrării probelor în procesul penal.
Având în vedere că inculpatul nu a participat la judecata în fond a cauzei și nici în apel, iar probele administrate în cauză au fost discutate în lipsa acestuia, în baza art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. urmează să fie admis recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.294 din 3.10.2007 a Tribunalului Cluj, care va fi casată împreună cu sentința penală nr.914 din 22.09.2006 a Judecătoriei Turda, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Turda, întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.385/9 pct.21 respectiv judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau care legal citată a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința despre această imposibilitate, iar potrivit art.385/15 pct.1 lit.c pr.pen. instanța judecând recursul dispune rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost casată în cazurile prev.de art.385/9 al.1 pct.1-5, pct.7-10, și pct.21 pr.pen.
La instanța de fond în rejudecarea cauzei urmează să se procedeze la audierea inculpatului, precum și reaudierea martorilor propuși prin rechizitoriu în prezența acestuia, care este arestat în vederea executării unei alte pedepse de 2 ani închisoare și pentru care inculpatul a fost extrădat din Spania.
In baza art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorar apărător oficiu ce se va achita din.
Potrivit art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare suportate de stat urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 05.08.1986 în Câmpia, jud.C, (în prezent în Penitenciarul Gherla - arestat in alta cauză - împotriva deciziei penale nr. 294/A din 3 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 914 din 22 noiembrie 2006 a Judecătoriei Turda si dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond - Judecătoria Turda.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
24.01.08/4 EX.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
