Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 323/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 323
Ședința ne publică de la 01 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt împotriva deciziei penale nr. 22 de la 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind părțile civile SC SRL S, SC SRL S, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t, partea responsabilă civilmente.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor, majorarea pedepsei aplicată inculpatului deoarece nu au fost corect individualizate pedepsele, nu s-a dat eficiență concursului de infracțiuni, impunându-se aplicarea unui spor de pedeapsă.
Avocat pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat deoarece pedeapsa este corect stabilită.
Inculpatul lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința penală nr. 727 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod Penal, cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal, art. 37 lit. a și art. 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.09.1987 în S, Jud. O, cetățean român, studii medii, recidivist, domiciliat în S, Al. nr. 4, -. B,. 23, Jud. O, CNP - -, în prezent deținut în C la o pedeapsă de3 ani si 6 luni inchisoarepentru săvârșirea infr de furt calificat în formă continuată în dauna părților vătămate SC SRL și SC SRL- fapte din 06/ 07.04.2008 și 09.04.2008.
S-a constatat că fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu fapta pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin p nr. 577/ 01.07.2008 a Judecătoriei Slatina.
S-a mai constatat că prin sentința penală nr. 28/ 19.03.2008 a Tribunalului O l t, definitivă prin nerecurare la 01.04.2008 s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin nr. 13/ 22.01.2007 a Tribunalului O l
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin p nr. 577/ 01.07.2008 a Judecătoriei Slatina, în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni respectiv 3 ani închisoare.
În baza art. 33 și art. 34 alin 1 lit b p, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin p nr. 577/ 01.07.2008 a Judecătoriei Slatina în pedeapsa cea mai grea respectiv 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a cumulat aritmetic pedeapsa rezultantă de 3 ani si 6 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare, rezultând în urma revocării beneficiului suspendării sub supraveghere a nr. 13/2007 a Tribunalului O l t, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de6 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b Cod Penal, cu referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 36 alin. 3 Cp, s-a dedus din pedeapsa perioada executată începând cu data de 11.04.2008, la zi.
A fost anulat mandatul emis in executarea nr. 577/ 01.07.2008 a Judecătoriei Slatina si s-a dispu emiterea unui nou mandat de executare corespunzator prezentei sentinte, după rămânerea definitivă.
În baza art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod Penal, cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal, și art 99 si urmatoarele Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 15.04.1991 în Tg- J, Jud. G, cetățean român, studii medii, cu antecedente penale, domiciliat în S,-, Jud. O, în present deținut în C, CNP - - la o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infr de furt calificat în formă continuată în dauna părților vătămate SC SRL și SC SRL- fapte din 09.04.2008.
S-a constatat că prin p nr. 577/ 01.07.2008, definitivă prin neapelare în baza art 108 alin 2.Cod Penal s-a dispus revocarea masurii educative a internarii intr-un centru de reeducare dispusa fata de inculpatul minor prin 2018/ 09.11.2005, 350/ 14.02.2006 si 1312/ 05.09.2006 ale Judecatoriei Slatina.
S-a constatat că fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu fapta pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin p nr. 577/ 01.07.2008 a Judecătoriei Slatina.
În baza art. 33 și art. 34 alin 1 lit b p, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotârâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin p nr. 577/ 01.07.2008 a Judecătoriei Slatina, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea respectiv2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b Cod Penal, cu referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale, dupa implinirea virstei de 18 ani.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 36 alin 3 deduce din pedeapsă perioada executată începând cu 14.04.2008 la zi.
S-a anulat mandatul emis in executarea nr. 577/ 01.07.2008 a Judecătoriei Slatina si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare corespunzator prezentei sentinte, după rămânerea definitivă.
In baza art.101 alin.1 lit.c rap.la art.104 si 106.Cod Penal, s-a dispus internarea intr-un centru de reeducare pe timp nedeterminat, insa cel mai tirziu la implinirea virstei de 18 ani, a inculpatului-minor, fiul lui și, născut la data de 07.03.1993 în S, Jud. O, cetățean român, studii 6 clase, domiciliat în S,-,. 25,. A,. 33, Jud. O, CNP - -, pentru savirsirea infractiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i cu Cod Penal aplic.art.41 alin.2 si Cod Penal art.99 si urmatoarele Cod Penal în dauna părților vătămate SC SRL și SC SRL- fapte din 06/ 07.04.2008 și 09.04.2008.
In baza art.490 alin.1 si 2.C.P.P. s-a dispus ca masura să fie executata de indata prin trimiterea copiei hotaririi organelor de politie din localitatea de domiciliu a inculpatului-minor, respectiv Politiei mun.
S-a luat act ca partea vatamată SC SRL. cu sediul în S,-, jud O, nu se constituie parte civilă in procesul penal.
În baza art. 118 alin 1 lit e și alin 4.p, s-a dispus confiscarea următoarelor sume: de la inculpatul 252 lei; de la inculpatul 252 lei; de la inculpatul 133 lei.
In baza art 14 si 346 alin 1.C.P.P. au fost obligați in solidar inculpatii, si, inculpatii minori in solidar si cu partile responsabile civilmente, domiciliat în S,-, Jud. O si, domiciliată în S,-,. 25,. A,. 33, Jud. O, la plata sumei de 2276 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila SC SRL cu sediul în S,- A, jud
În baza art. 191 alin 1, 2, 3 Cod procedură penală, i-a obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat după cum urmează:
-inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare;
-inculpautul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare;
-inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare;
în total 1800 lei din care suma de 900 lei reprezentând onorariu avocați desemnați din oficiu (câte 300 lei pentru fiecare avocat).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în noaptea de 6/ 7 aprilie 2008, inculpații și au spart un geam de la ușa localului aparținând SC SRL S, au pătruns în incinta unității, unde au consumat multe sticle cu băuturi răcoritoare și energizante și și-au însușit pachete de gumă, cauzând un prejudiciu de 238,5 lei.
În dimineața zilei de 9 aprilie 2008, inculpații, și, forțând ușile de acces au pătruns în localurile aparținând SC SRL S și SC SRL S, din primul local însușindu-și suma de 400 lei, găsită într-un sertar de la bar, iar din al doilea local, consumând băuturi alcoolice și răcoritoare și însușindu-și mai multe sticle de băuturi alcoolice, producând un prejudiciu total de 2676 lei.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatul, s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, motivând că nu s-a efectuat corect operațiunea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului, iar pedepsele aplicate inculpaților sunt prea blânde.
Prin decizia penală nr. 22 de la 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul, s-a descontopit pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 555 din 24 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare și 3 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința apelată, în pedeapsa de 2 ani închisoare pronunțată prin această sentință și pedeapsa de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 577 din 1 iulie 2008 de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
În baza art. 34 alin.1 lit. b rap. la art. 36 alin.1 și 2 Cod penal, au fost contopite pedepsele menționate mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În motivare tribunalul a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare și 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 555 din 24 iunie 2008.
A mai arătat că pedepsele aplicate inculpaților sunt juste, având în vedere ansamblul criteriilor de individualizare.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, criticând decizia sub aspectul individualizării pedepsei aplicată minorului, în sensul că aceasta este prea mică în raport de criteriile de individualizare și de numărul de infracțiuni comise, impunându-se aplicarea unui spor de pedeapsă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat, existând cazul de casare prev. de art. 3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală,
Din ansamblul probator existent la dosar rezultă că, în dimineața zilei de 9 aprilie 2008, inculpații, și, forțând ușile de acces au pătruns în localurile aparținând SC SRL S și SC SRL S, din primul local însușindu-și suma de 400 lei, găsită într-un sertar de la bar, iar din al doilea local, consumând băuturi alcoolice și răcoritoare și însușindu-și mai multe sticle de băuturi alcoolice, producând un prejudiciu total de 2676 lei.
Din fișa de cazier a inculpatului se observă că acesta nu este la prima faptă de natură penală și, anterior a săvârșit foarte multe infracțiuni pentru care i s-au aplicat măsuri educative pentru unele fapte și pedepse pentru alte fapte, al căror scop nu a fost atins, dovadă fiind chiar infracțiunea pentru care este cercetat în prezenta cauză.
În acest context, ținând cont de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii, forma continuată a acesteia, persoana inculpatului care, anterior a săvârșit foarte multe fapte de natură penală, ceea ce dovedește că inculpatul este predispus la săvârșirea de infracțiuni, iar măsurile educative și pedepsele aplicate în trecut nu și-au atins scopul, Curtea apreciază că se impune majorarea pedepsei aplicată inculpatului în cauza de față, la 3 ani închisoare.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin.1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, recursul va fi admis, se vor casa hotărârile sub aspectul laturii penale, vor fi descontopite pedepsele, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului în cauza de față, la 3 ani închisoare, vor fi recontopite pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Se va deduce din pedeapsa rezultantă, perioada executată de la 7 octombrie 2008, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt împotriva deciziei penale nr. 22 de la 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează sentința penală și decizia penală sub aspectul laturii penale.
Descontopește pedepsele.
Majorează pedeapsa aplicată în cauza de față la 3 ani închisoare.
Recontopește pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 07.10.2008, la zi.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 1 aprilie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
a
Red.jud.
Gh.
Gh.
IB/ 09.04.2009.
1 aprilie 2009,
Emis extras penal.
S va urmări și încasa de la inc., suma de 500 lei cheltuieli judiciare statului, în solidar cu partea responsabilă civilmente și se vor lua măsuri de confiscare de la inculpat a sumei de 133 lei.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Liana Balaci
