Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 321/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 321
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de - domiciliată în mun. Tg. J,-, județ G - împotriva deciziei penale nr. 18 de la 15 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, contestatoarea a depus la dosar motivele prezentei cereri și xerocopiile adreselor nr. 1095/III/6/2008, nr. 587/III/6/2007 și nr. 1225/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Contestatoarea - recurentă, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anularea deciziei penale nr.18 din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, existând cazul de contestație prev.de art.386 lit.c Cod pr.penală, cu consecința admiterii recursului și trimiterii cauzei spre rejudecare, întrucât referatul întocmit în cauză este nul, fiind în prezența dispozițiilor art.197 alin.2 Cod pr.penală, astfel încât se impunea trimiterea cauzei la parchet pentru cercetarea intimatului și totodată, încetarea procesului penal.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației în anulare, deoarece nu sunt incidente dispozițiile art.386 Cod pr.penală.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința penală nr. 564 de la 02 octombrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Gorj - Secția Penală a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de revizuienta, ca fiind inadmisibilă și a fost obligată revizuienta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, petiționara a solicitat revizuirea sentinței penale nr.158 din 10 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- - rămasă definitivă prin decizia penală nr.616/04.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr.158 din 10 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de aceeași petiționară împotriva sentinței penale nr. 24/2006 a Tribunalului Gorj, sentință prin care fusese respinsă plângerea petiționarei împotriva unei rezoluții dată de procuror, în temeiul art. 2781.pr.pen.
În cauză, petiționara a invocat dispozițiile art. 394 alin.1 lit.c pr.pen. ca și temei legal al actualei cereri de revizuire, arătând totodată faptul că instanțele de judecată ar fi comis o eroare în ceea ce privește soluțiile pronunțate.
Instanța de fond, analizând cererea de revizuire formulată de petiționară, a constatat în esență că aceasta este inadmisibilă, nefiind aplicabile în speță nici unul dintre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394.pr.pen.
Astfel, potrivit deciziei nr. 42/14.02.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 9 judecători, pot fi atacate cu revizuire numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei prin condamnare, achitare sau încetarea procesului penal, iar cererea de revizuire îndreptată împotriva altei hotărâri definitive, este inadmisibilă.
Ori, în cazul de față, s-a constatat că cererea de revizuire a fost formulată de petiționara împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în judecarea unei alte cereri de revizuire, iar aceasta din urmă împotriva unei hotărâri definitive pronunțată în baza art. 2781.pr.pen și, cum prin sentința penală a cărei revizuire se cere în prezent a fost respinsă o altă cerere de revizuire - deci nu s-a soluționat fondul cauzei prin modalitățile amintite - s-a apreciat că această cerere este inadmisibilă și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, revizuienta, criticând în esență soluția Tribunalului Gorj sub aspectul nelegalității acesteia, în sensul că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de revizuire, ca fiind inadmisibilă.
Prin decizia penală nr. 18 de la 15 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Pentru Cauze cu Minori a dispus respingerea, ca fiind nefondat, a recursului declarat de revizuienta și a obligat recurenta la plata a 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a constatat că, potrivit dispozițiilor art.393 Cod pr.penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, iar art. 394 Cod pr. penală, prevede limitativ situațiile în care revizuirea poate fi cerută.
Astfel, s-a constatat că, prin cererea de revizuire adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, recurenta a solicitat revizuirea unei sentințe penale definitive prin decizia Curții de APEL CRAIOVA, invocând dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. c Cod pr.penală ca temei legal, arătând totodată și faptul că instanțele de judecată au comis o eroare în ceea ce privește soluțiile pronunțate.
Curtea a constatat astfel că în mod legal Tribunalul Gorja apreciat că cererea de revizuire formulată este inadmisibilă, atât prin raportare la inexistența în cauză a vreunuia din motivele de revizuire expres prevăzute de art. 394 Cod pr. penală, cât și prin faptul că s-a solicitat revizuirea unei sentințe penale prin care instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei prin condamnare, achitare sau încetarea procesului penal (conform deciziei nr.42/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), astfel încât recursul s-a apreciat ca nefondat și a fost respins ca atare.
Împotriva acestei decizii dată de instanța de recurs, recurenta - revizuientă a formulat contestație în anulare, cauza înregistrându-se pe rolul instanței la data de 28 ianuarie 2009, sub nr-.
În motivarea contestației, recurenta a susținut că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv cea prevăzută de art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedură penală cu privire la care existau probe în dosar.
A solicitat admiterea contestației în anularea deciziei penale nr.18 din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, existând cazul de contestație prev.de art.386 lit.c Cod pr.penală, cu consecința admiterii recursului și trimiterii cauzei spre rejudecare, întrucât referatul întocmit în cauză este nul, fiind în prezența dispozițiilor art.197 alin.2 Cod pr.penală, astfel încât se impunea trimiterea cauzei la parchet pentru cercetarea intimatului și totodată, încetarea procesului penal.
Contestația în anulare formulată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA la 15 ianuarie 2009, contestată în prezenta cauză, s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuienta împotriva sentinței penale nr.564/2008 a Tribunalului Gorj, sentință prin care cererea de revizuire era respinsă ca inadmisibilă, în raport de decizia nr.42/2005 pronunțată de ICCJ, în raport de care pot fi atacate cu revizuire numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei.
Revenind la calea extraordinară de atac formulată de către petentă, precizăm că aceasta nu poate fi exercitată decât în limita celor 5 cazuri de contestație în anulare prevăzute expres și limitativ prin dispozițiile art.386 Cod pr.penală.
Deși în drept contestatoarea a indicat dispozițiile art.386 lit.c Cod pr.penală, în susținerea contestației se constată că motivele invederate de aceasta nu se încadrează nici în cazul de contestație invocat, respectiv art.386 lit.c Cod pr.penală și nici în alt caz din cele cinci prevăzute limitativ de art.386 Cod pr.penală.
Împrejurările invocate de către petentă în contestația în anulare vizând pretinse nereguli în rezoluția procurorului și în hotărârile pronunțate anterior de instanțe, pe lângă faptul că nu corespund realității, în nicio situație nu puteau atrage o soluție de încetare a procesului penal, în sensul dispozițiilor art.10 alin.1 lit.f-i Cod pr.penală și la care se referă prevederile art.386 lit.c Cod pr.penală.
În situația în care aspectele invocate de contestatoare ar fi fost reale și dovedite, acestea ar fi condus la o soluție de admiterea plângerii sale și nu de încetarea procesului penal și în consecință, nu puteau constitui motiv de contestație în anulare.
Ca urmare, se constată că în cauză nu sunt realizate condițiile speciale procesual penale prevăzute expres și limitativ în care se exercită această cale de atac extraordinară, astfel încât se va dispune respingerea acesteia.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, contestatorul va fi obligat la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de - domiciliată în mun. Tg. J,-, județ G - împotriva deciziei penale nr. 18 de la 15 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală.
Obligă contestatorul la 40 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. recurs:
Dact. 2 ex./
-02 aprilie 2009 -
- TÎRGU J va urmări și încasa de la contestatoarea suma de 40 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Liana Balaci, Mircea
