Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 332/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(301/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 332
Ședința publică de la 2 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 811 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 38/A din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului inculpatarată că recursul se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și critică hotărârile recurate pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care în opinia sa este prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.
Solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză și redozarea pedepsei spre minimul special în raport de împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei, iar bunurile sustrase s-au restituit părții vătămate.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, apreciază legală și temeinică pedeapsa aplicată inculpatului având în vedere paguba produsă prin infracțiune, circumstanța agravantă reținută la încadrarea juridică - cea prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, cât și starea de agravare, constând în aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, restul pe care recurentul avea să-l execute și a fost revocat în prezenta cauză fiind de 548 zile. Raportat la toate aceste elemente consideră că instanțele de judecată au făcut o interpretare justă a prevederilor art. 72 și art. 52 Cod penal.
Pe cale de consecință solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt,recunoaște și regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei și arată că era singurul ce muncea și întreținea familia.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Constată următoarele:
Prinsentința penală nr. 811/16.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 6 Bad ispus următoarele:
În baza art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 75 al.1 lit. c Cod penal și art. 37 al.1 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, ns. la 31.10.1979, în orașul M, județul C), la 4 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată dispusă față de pedeapsa de 4 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 367/28.10.2003 de Judecătoria Mangalia și a constatat un rest de pedeapsă neexecutată de 548 zile închisoare pe care l-a contopit la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
A făcut aplic. art. 71-64 lit. a, teza a II-a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a dedus prevenția de la 9.10.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut arestul inculpatului.
A respins ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de părțile civile.
A obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că în cursul unei nopți situate în intervalul 19.09.2008 - 22.09.2008, cu ajutorul numitului A care a asigurat paza, prin forțarea geamului rabatabil de la rulota părților vătămate și, situată în locul special amenajat din cartierul Drumul, sector 6, inculpatul a sustras actele de înmatriculare ale firmelor Titani 2001 și C Titani, facturi de achiziție a utilajelor, un aparat electronic portabil multifuncțional marca (BM 8588) și o ștampilă aparținând firmei Titani 2001
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere împrejurările ce rezultă din analiza coroborată a declarațiilor părților vătămate, a procesului verbal de cercetare la fața locului, a declarațiilor martorului A (care a descris în detaliu desfășurarea evenimentului și contribuția inculpatului la săvârșirea faptei, indicând amănunte ce au permis, la data de 09.10.2008, depistarea și ridicarea unor înscrisuri sustrase în apropierea locului unde era amplasată rulota), a declarațiilor martorului, a dovezilor privind ridicarea și predarea aparatului electronic portabil sustras, precum și a declarațiilor inculpatului.
În acest sens, instanța de fond a avut în vedere atitudinea constant sinceră a inculpatului, care a descris împrejurările comiterii faptei de furt calificat concordant elementelor ce rezultă din celelalte probe administrate.
În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c și Cod Penal art. 37 lit. a deoareceCod Penal a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege și anume intenția directă calificată de scop, iar pericolul social concret rezultă pe de parte din modul concret de săvârșire a faptei (pe timpul nopții; prin escaladare și efracție; după o înțelegere prealabilă cu numitul A, în sensul ca acesta din urmă să stea de pază; fapta a fost comisă împreună cu un minor), iar de pe altă parte din analiza circumstanțelor personale ale inculpatului din care rezultă faptul Cod penal acesta nu este primul contact cu legea penală, el fiind anterior condamnat în mai multe rânduri pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat.
Instanța a reținut că prezenta faptă a fost săvârșită la data de 22.09.2008, inculpatul fiind liberat condiționat la 22.08.2007 din pedeapsa aplicată din sentința penală nr.367/28.10.2003 de Judecătoria Mangalia, cu un rest de pedeapsă neexecutată de 548 zile închisoare, astfel încât, în temeiul art.61 Cod penal a revocat liberarea condiționată, a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu restul de pedeapsă neexecutată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, că inculpatul este recidivist, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social ridicat al acesteia, atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei în declarațiile data la urmărirea penală și în instanță.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal,inculpatul,care a criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este prea severă în raport de fapta săvârșită și cuantumul prejudiciului ce a fost recuperat.
Prindecizia penală nr. 38/A/16.01.2009, Tribunalul București - Secția a II-a penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, reținând, în esență, că pedeapsa aplicată acestuia a fost just individualizată în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, modalitatea de comitere, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidividist în modalitatea prevăzută de art. 37 lit. a Cod Penal
Împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs, în termen legal,inculpatul, care a criticat soluțiile instanțelor din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14.C.P.P.
În dezvoltarea orală a motivelor de recurs, recurentul-inculpat a solicitat să se dispună redozarea pedepsei, având în vedere atitudinea sa sinceră pe parcursul procesului și împrejurarea că bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate.
Examinând actele dosarului și hotărârile penale atacateprin prisma cazului de casare invocat, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3.C.P.P. Curtea constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Deși recurentul-inculpat nu a motivat recursul în termenul prevăzut de dispozițiile art. 38510alin. 2.C.P.P. respectiv cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, Curtea va analiza critica acestuia deoarece ea se subsumează cazurilor de casare care, în conformitate cu dispozițiile art. 38510alin. 21.C.P.P. și art. 3859alin. 3.C.P.P. pot fi luate în considerare din oficiu.
În acest sens, constată că instanțele de fond și de apel au reținut în mod corect săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. c și Cod Penal art. 37 lit. a Cod Penal, din ansamblul probatoriu administrat în cauză rezultând că, în cursul unei nopți situate în intervalul 19.09.2008 - 22.09.2008, cu ajutorul minorului A care a asigurat paza, prin forțarea geamului rabatabil de la rulota părților vătămate și, situată în locul special amenajat din cartierul Drumul, sector 6, inculpatul a sustras actele de înmatriculare ale firmelor "Titani 2001" și "Titani ", facturi de achiziție a utilajelor, un aparat electronic portabil multifuncțional marca și o ștampilă aparținând firmei "Titani 2001"
Pedeapsa închisorii aplicată inculpatului în cauză a fost just individualizată în raport de toate criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 72.Cod Penal, prin luarea în considerare a naturii și modalității concrete de comitere a faptei (împreună cu un minor, pe timp de noapte, prin efracție), a urmărilor produse, a gradului de pericol social relativ ridicat pe care îl prezintă faptele de acest gen, dar și a circumstanțelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, recurentul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 7 luni închisoare aplicată pentru o infracțiune de același gen prin sentința penală nr. 367/28.10.2003 a Judecătoriei Mangalia (definitivă la 06.04.2004), pedeapsă în executarea căreia a fost arestat la data de 29.07.2004 și liberat la data de 29.08.2007, cu un rest de 548 de zile închisoare. Această împrejurare, alături de alte condamnări aplicate inculpatului tot pentru infracțiuni de furt calificat, relevă specializarea și perseverența infracțională a acestuia, cărora trebuie să le corespundă, în plan sancționator, o pedeapsă de natură a permite reeducarea inculpatului și formarea unei noi atitudini față de ordinea de drept.
Acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor personale ale inculpatului și reducerea în consecință a pedepsei nu se justifică, având în vedere că atât recuperarea prejudiciului, cât și atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal au fost determinate de existența unor alte probe certe de vinovăție și, cu precădere, de poziția minorului A, care a furnizat informații utile lămuririi cauzei.
În acest context, poziția procesuală a inculpatului nu poate fi examinată izolat de celelalte circumstanțe reale ale cauzei și de consecvența sa infracțională, care evidențiază neasimilarea consecințelor socialmente periculoase ale conduitei sale ilicite și reclamă aplicarea unei pedepse într-un cuantum superior celui minim prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, apreciind nefondată critica inculpatului și inexistența vreunui motiv de casare ce ar putea fi luat în considerare din oficiu, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 38516alin. 2.C.P.P. coroborat cu art. 381.C.P.P. va deduce prevenția de la data de 09.10.2008 la zi.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva sentinței penale nr.811 din 16.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr.38/A din 16.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală în dosarul nr-, și-l obligă la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Deduce prevenția de la data de 09.10.2008 la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 2 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /17.03.2009
Dact. / 17.03.2009/2 ex.
Tribunalul București - Secția a II- Penală
Jud.: și
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru
