Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 331/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(182/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 331
Ședința nepublică de la 2 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2148 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 16/A din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință s-au prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică și intimata parte responsabilă civilmente C, lipsind intimata parte responsabilă civilmente SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului inculpatarată că recursul se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și critică hotărârile recurate pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care în opinia sa este prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.
Apreciază că în speță, aplicarea unei măsuri educative este suficientă pentru reeducarea minorului în raport de referatul de evaluare, din care reiese că inculpatul provine dintr-un mediu familial care nu i-a oferit condițiile necesare unei evoluții social normale, nu existat preocupare pentru educația și supravegherea acestuia. Mai mult decât atât, trebuie avută în vedere și starea sa de sănătate mintală, faptul că minorul nu a reușit să termine nici măcar clasa I, pe care a repetat-o de trei ori, fiind nevoit să renunțe la școală.
În continuare susține că în anul 1999 inculpatul a suferit un traumatism cranio - cerebral, care a necesitat o intervenție chirurgicală de specialitate, ceea ce i-a afectat capacitatea sa de a asimila informații. Apreciază că menținerea inculpatului minor in stare de arest nu ar avea efecte benefice asupra posibilităților reale de reintegrare.
Față de aceste aspecte, consideră că este necesar a se lua una din măsurile educative prevăzute de art. 101 lit. c sau d Cod penal, respectiv internarea într-un centru de reeducare sau într-un institut medical educativ, având în vedere și prevederile art. 106 alin. 2 Cod penal.
În subsidiar, dacă nu va fi primit acest punct de vedere, solicită acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului minor și aplicarea unei pedepse mai blânde, cu aplicarea art. 86 Cod penal.
Intimata parte responsabilă civilmenteavând cuvântul, arată că mai are patru copii în întreținere și nu mai știe nimic de tatăl inculpatului, de care este despărțită de 18 ani. În continuare arată muncește cu ziua pentru a-i putea întreține pe copii, iar cel mai mare - în vârstă de 19 ani - este handicapat.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, susține că pedeapsa de 3 ani stabilită de instanțe pentru două fapte de complicitate la tâlhărie calificată cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 99 Cod penal este just individualizată față de materialitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor și intervalul relativ scurt în care au fost comise.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea pedepsei aplicate acestuia - ce a fost coborâtă sub minimul special, ca efect al circumstanțelor atenuante.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului din oficiu. În continuare mai susține că în fiecare din zilele când au fost comise faptele, se afla pe terenul de fotbal și a fost luat de pe scuter, acesta fiind cel care a sustras lănțișoarele de aur de la gâtul părților vătămate.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr.2148 din 04.12.2008, Judecătoria Sectorului 5 Bad ispus după cum urmează:
S-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, în participație penală improprie, prevăzută de art.211 alin.1,2 lit.c și alin.2 /1 lit.a Cod penal raportat la art.26, 31 alin.2 și art.99 și următoarele Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.b Cod penal.
Același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, în participație penală improprie, prevăzută de art.211 alin. 1,2 lit.c și alin.2/1 lit.a Cod penal, raportat la art.26, art.31 alin.2 și art.99 și următoarele Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a Cod penal, inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de ari 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.350 Cod proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 19.07.2008 la zi.
În baza art.14 Cod pr.pen. raportat la art.346 Cod pr.pen cu referire la art.998, 999 și art.1000 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente C la plata sumei de 1000 RON daune materiale către partea civilă.
S-a luat act că partea vătămata nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.118 alin.1 lit.b raportat la alin.3 Cod penal s-a dispune confiscarea de la inculpat a echivalentului în bani a motoscuterului.
În baza art.191 alin.2 și 3.C.P.P. inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente C la plata către stat a sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că în ziua de 01.07.2008, în jurul orei 18.30, în zona șos. -, inculpatul împreună cu minorul (13 ani), ambii aflați pe un motocuter au urmărit pe partea vătămată și în timp ce inculpatul a redus viteza, minorul a smuls, de la gâtul victimei, un lănțișor de aur - 25 gr. pe care l-au vândut ulterior pentru 400 lei unor persoane rămase neidentificate.
S-a mai reținut că în ziua de 04.07.2008, în jurul orei 17.30, pe str. - -, inculpatul și minorul, folosind același mod de operare au deposedat partea vătămată de un lănțișor din aur - 15 gr. pe care l-au vândut pentru 250 lei.
La stabilirea acestei situații de fapt au fost avute în vedere declarațiile părților vătămate, coroborate cu procesele verbale de recunoaștere după fotografii judiciare și declarațiile martorilor.
La individualizarea pedepselor s-a ținut seama de prevederile art.72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul fără a-l motiva în scris sau verbal.
Instanța de apel examinând sentința atacată în condițiile art.371 al.2 Cod procedură penală, a constatat că apel este nefondat și prin decizia penală nr.16 din 09.01.2009 l-a respins ca nefondat.
În sensul acestei soluții instanța de apel a apreciat că instanța de fond a stabilit corect situație de fapt, vinovăția și încadrarea juridică a faptelor iar în ceea ce privește, individualizarea pedepselor a făcut o judicioasă aplicare a prevederilor art.72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală.
În acest sens, a susținut recurentul că regimul sancționator este prea în raport cu circumstanțele reale și personale.
De asemenea, a mai susținut recurentul că sănătatea sa mentală a fost afectată de un traumatism cranio-cerebral urmat de o intervenție chirurgicală, astfel încât s-ar impune, în loc de aplicarea unei pedepse privative de libertate, luarea unei măsuri din cele prevăzute de art.101 Cod penal sau aplicarea prevăzute de art.86 Cod penal.
Examinând decizia atacată prin prisma criticii formulate, Curtea constată că recursul este nefondat și reține în acest sens următoarele:
1. actelor infracționale precum și modul de operare cu plănuirea acțiunilor, urmărirea victimelor, și folosirea unui mijloc rapid de fugă (scuterul), vădește, în pofida stării de minorat, premeditare, temeritate, potențial criminogen.
2. Astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune inculpatul provine dintr-un mediu familial inapt să-i asigure condițiile favorabile evoluției sociale normale și o supraveghere atentă, așa încât aplicarea dispozițiilor art.86 Cod penal ar fi lipsită de eficiență, cum lipsită de eficiență ar fi și luarea unei măsuri din cele prevăzute de art.101 Cod penal, dat fiind că inculpatul se apropie de vârsta majoratului.
Așa fiind, Curtea apreciază că soluția adoptată de instanța de fond și menținută de instanța de apel sub aspectul individualizării pedepsei este temeinică și legală, aptă să asigure realizarea scopurilor pedepsei.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul inculpatului, ca nefondat. În baza art.385/17 Cod procedură penală, prevenția inculpatului va di dedusă de la 19.07.2008 la zi.
Văzând și prevederile art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpatul împotriva sentinței penale nr.2148 din 04.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul nr- și a deciziei penale 16/A din 04.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- și-l obligă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuielii judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Deduce prevenția de la data de 19.07.2008 la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /23.03.2009
Dact. /23.03.2009/2 ex.
Tribunalul București - Secția I Penală
Jud: și
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru
