Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 335/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(275/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 335
Ședința nepublică de la 2 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de părțile civile și SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ și asigurătorul de răspundere civilă SOCIETATEA DE ASIGURĂRI UNITA SA - SUCURSALA B împotriva sentinței penale nr. 299 din 6 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 6 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurentul asigurător de răspundere civilă SOCIETATEA DE ASIGURĂRI UNITA SA - SUCURSALA prin consilier juridic conform împuterniciri de la dosar și intimatul inculpat C personal, lipsind recurentele părți civile și SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul recurentului asigurător de răspundere civilăavând cuvântul, arată că recursul se întemeiază în drept pe disp. art. 385/9 pct. 10 Cod procedură penală solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosarul cauzei. Solicită a se avea în vedere că, deși în faza de urmărire penală s-a constatat faptul că partea vătămată a săvârșit mai multe infracțiuni la legea circulației, acestea nu au fost reținute de instanță, deși au fost dovedite. Mai mult, nu s-a reținut gradul de culpă concurențială egală între inculpat și partea vătămată în comiterea infracțiuni. Apreciază că atâta vreme cât s-a dovedit pe parcursul cercetării penale și a celei judecătorești că partea vătămată era minor, conducea un motociclu neînmatriculat și nu avea permis de conducere.
În continuare susține că nu au fost luate în considerare toate probele administrate, în sensul că deși s-a dovedit că partea vătămată a încălcat mai multe reguli la regimul circulației, acestea nu au fost avute în vedere de instanța de fond.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea parțială a soluțiilor pronunțate în cauză și reținerea culpei de 50% cu influențe asupra laturii penale și a celei civile.
Cu privire la recursurile părților civile solicită respingerea acestora ca fiind nefondate. Pe parcursul urmăriri penale și a cercetări judecătorești inculpatul a dat dovadă de toată disponibilitatea și a colaborat cu autoritățile, iar partea vătămată s-a sustras și a făcut nevăzută epava vehiculului pentru a nu se mai putea verifica și conforma concluziile expertizei efectuate în cauză.
În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă Spitalul Județean de Urgență C lasă la aprecierea Curți soluția ce o va pronunța.
Intimatul inculpatavând cuvântul,solicită admiterea recursului declarat de asigurător de răspundere civilă și respingerea recursurilor declarate de părțile civile.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, susține că raportat la cazurile de casare invocate - art. 385/9 pct. 10 și pct. 17/1 Cod procedură penală- recursurile declarate în prezenta cauză apar ca inadmisibile, având în vedere criticile formulate în fapt. Neavând un temei de drept în dispozițiile art. 385/9 Cod procedură penală, solicită respingerea recursurilor ca inadmisibile.
Intimatul inculpatavând ultimul cuvânt, arată că menține declarațiile date în cauză, regretă fapta comisă și susține că s-a asigurat, dar partea vătămată a apărut pe contrasens și a apărut brusc în fața mașinii, cu toate că avea posibilitatea de a acolo autoturismul său.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față,
Prin sentința penală nr.299 din 06.10.2008, pronunțată în dosarul penal nr.254/2002 Judecătoria Călărașia dispus după cum urmează:
În baza art. 184 al. 2 și 4 Cod penal a condamnat pe inculpatul C (fiul lui și, născut la data de 21.01.1971 în S) la 10 luni închisoare.
În baza art. 81-82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 10 luni, calculată de la data rămânerii definitivă a sentinței.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A admis în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă în cauză, în limita sumei de 10000 lei ( 5000 lei daune morale și 50000 lei daune material).
A reținut culpa concurentă (30%) părții civile în producerea accidentului.
În baza art. 14 civ. rap. la art. 998 civ. a obligat pe inculpat către partea civilă la 7000 lei despăgubiri civile către partea civilă (3500 lei + 3500 lei).
A obligat inculpatul la 5284,37 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
A obligat pe inculpat la 773,5 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
A obligat pe inculpat la 550 lei cheltuieli judiciare către stat.
A obligat la plata despăgubirilor în solidar cu asigurătorul SC SA.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că inculpatul C, în ziua de 09.06.2007, conducând autoturismul nr. CL-02- a executat o manevră /viraj( fără a se asigura corespunzător și a intrat în coliziune cu motoscuterul condus de partea vătămată, care a ricoșat intrând în autoturismul cu nr. -.
În urma accidentului, leziunile suferite de partea vătămată au necesitat 90-100 zile îngrijiri medicale.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv, gravitatea infracțiunii și împrejurările concrete în care a fost comisă, circumstanțele personale și atitudinea procesuală cooperantă, sinceră a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și părțile civile și CS SA.
Prin decizia penală nr.6 din 15.02.2009, Tribunalul Călărași - Secția Penală, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală a admis apelului inculpatului C, a desființat în parte sentința atacată și rejudecând în fond:
Reduce cuantumul cheltuielilor de spitalizare la care a fost obligat inculpatul C către partea civilă Spitalul Județean de urgență C de la 5284,37 lei la 3699,05 lei ca urmare a culpei concurente a acestuia de 70% (30% aparținând părții vătămate).
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală a respins, ca nefondate, apelurile declarate de partea civilă și asigurătorul SC SA B împotriva aceleiași sentințe penale.
A obligat partea civilă și asigurătorul SC SA B la câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Celelalte cheltuieli judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că în raport cu probatoriul administrat în cauză situația de fapt și gradul de culpă pentru inculpat și partea vătămată, au fost stabilite corect de instanța de fond.
Totodată, instanța de apel a constat că în ceea ce privește latura civilă a cauzei soluția adoptată de judecătorie este greșită numai referitor la cuantumul despăgubirilor acordate Spitalului Județean de Urgență
Astfel, cum această parte civilă a solicitat despăgubiri în sumă de 5284,37 lei iar culpa inculpatului în producerea accidentului a fost 70 %, are firesc să fie obligat la despăgubire în aceeași proporție, în solidar cu asiguratorul SC SA
Împotriva acestei ecizii au declarat recurs părțile civile și Spitalului Județean de Urgență C, precum și asiguratorul Societatea de asigurare UNITA SA.
1. În recursul declarat de partea vătămată și întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.17/1 Cod procedură penală, critica poartă asupra stabilirii culpei acestuia în producerea accidentului.
2. Recurentul parte-civilă Spitalului Județean de Urgență, fără a preciza cazul de casare, critică soluția adoptată de instanța de apel d e reducere a despăgubirilor ce i-au fost acordate prin obligarea inculpatului.
3. Recurenta Societatea de Asigurări UNITA SA invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.10 Cod procedură penală, critică modul în care a fost apreciată proporția culpei între inculpat și partea vătămată în sensul că s-ar fi impus reținerea unui procent mai mare de culpă în producerea accidentului a acesteia din urmă.
Examinând decizia atacată din perspectiva criticilor formulate, Curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente:
1. Prin efectul dispozițiilor art.1 pct.185 din Legea nr.356/2006, prevederile punctului 17/1 cuprins în art.385/9 Cod procedură penală au fost abrogate.
Așa fiind cazul de casare prevăzute de art.385/15 pct.17/1 Cod procedură penală nu poate declanșa controlul judiciar și cum nu sunt incidente în cauză nici cazurile de casare care se iau în considerare din oficiu potrivit art.385/9 al.3 teza I din Cod procedură penală, recursul declarat de partea vătămată apare nefondat.
2. Recursul declarat de partea civilă Spitalului Județean de Urgență C este nemotivat în drept în sensul că nu este arătat cazul de casare avut în vedere de recurent și cum împrejurarea de fapt invocată, respectiv diminuarea despăgubirilor acordate nu se subsumează vreunuia din cazurile de casare care pot fi luate în discuție din oficiu, Curtea va privi acest recurs ca nefondat.
De altfel, despăgubirile acordate corespund proporțional culpei reținute în sarcina inculpatului și au fost calculate prin raportarea procentului de 70 % la suma solicitată de partea civilă cu daune materiale.
3. Recurenta Societatea de Asigurarea UNITA SA a invocat cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.10 Cod procedură penală.
Există acest caz de casare în situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute prin actul de inculpare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
Or, recurenta nu indică concret asupra căruia dintre aspectele prevăzute de norma juridică invocată nu s-a pronunțat instanța și de fapt exprimă nemulțumirea că nu s-a reținut în proporție egală culpa concurentă la producerea accidentului,atât a inculpatului (al cărui asigurator este) cât și a părții vătămate.
În această situație, Curtea constată recursul este nefondat întrucât instanța s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor, probelor și cum recursul nu are caracter devolutiv în cadrul acestei căi de atac nu este posibilă o reapreciere a probelor și în final a culpei în producerea accidentului.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea constată că recursurile declarate de părțile civile și Spitalului Județean de Urgență C cât și asiguratorul Societatea de Asigurare UNITA SA sunt nefondate și în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală le va respinge ca atare.
Văzând și prevederile art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-părți civile și Spitalul Județean de Urgență C și recurentul - asigurator de răspundere civilă Societatea de Asigurare "" - Sucursala, împotriva sentinței penale nr.299 din 06.10.2008 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr- și a deciziei penale nr.6 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la plata a câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /26.03.2009
Dact. /26.03.2009/2 ex.
Tribunalul Călărași
Jud: și
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru
