Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 338/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 338
Ședința publică din data de 02 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frațilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul - inculpat, fiul lui și al lui, născut la 14 septembrie 1975, domiciliat în comuna, sat de, județul P, împotriva deciziei penale nr.33 din 6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat, apelul declarat de inculpat, și a sentinței penale nr.1108/2007 a Judecătoriei Ploiești, prin care inculpatul fost condamnat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, și în baza art. 71.penal fiind interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b penal, intimat fiind, domiciliat în comuna, sat Trestienii de, nr.87, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul inculpat, avocat, apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, lipsă fiind intimatul - parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul în dezbateri pentru recurentul - inculpat, expune situația de fapt, precizează că recurentul este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate, pe care o consideră prea mare.
Arată că din punctul său de vedere fapta nu a fost corect individualizată, instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele personale ale inculpatului, de faptul că acesta a cooperat cu organele de urmărire penală, mai mult decât atât prejudiciul fiind recuperat.
Pentru considerentele mai expuse, solicită admiterea recursului și casarea hotărârilor judecătorești atacate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului, ca nefondat menținerea celor două hotărâri, ca legale și temeinice.
Se arată că pedeapsa a fost corect individualizată, potrivit art. 73.penal, instanța de fond reținând la aplicarea pedepsei, circumstanțele atenuante și personale ale inculpatului, modalitatea concretă de comitere a faptei în stare de recidivă, din care rezultă perseverența infracțională a inculpatului
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele.
Prin sentința penală nr. 1108/17.05.2007, a Judecătoriei Ploiești, în baza art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a, g,i penal cu aplic. art. 37 lit.b penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al. născut la 12.06.1974, la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 19.07.2006.
S-a constatat că fapta este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin nr. 638/15.12.2005 a Tribunalului Prahova definitivă prin nr. 5260/14.09.2006 a
A fost descontopită pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr.638/15.12.2005 a Tribunalului Prahova, definitivă prin nr. 5260/14.09.2006 a în pedepsele componente, după cum urmează:
4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g, alin. 3 lit. f pen. cu aplic. art. 75 lit. pen. art. 37 lit. b pen. faptă din 15.11.2004; 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 276 alin. 1.pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen. art. 37 lit. b pen. faptă din 15.11.2004.
În baza art. 36 alin. 1.pen. rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin nr.p. 1108/17.05.2007, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cp. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b, Cp.
În baza art. 36 alin. 3.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată, perioada executată, de la 25.09.2006 la zi.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul, la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 19.07.2006.
În baza art. 71 Cp.au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b, Cp.
în baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i pen. a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la 2.05.1981, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 19.07.2006.
În baza art. 71 Cp. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b, Cp
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei,pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82.pen.
În baza art. 71 alin. 4.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen.privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă, și în baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.C.P.P. art. 998 civ. art. 1003 civ. au fost obligați cei trei inculpați, în solidar, la plata sumei de 800 lei către partea civilă, prejudiciu neacoperit.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 712/15.09.2006 al Tribunalului Prahova, emis pe numele inculpatului și a fost emis un nou mandat de executare.
Au fost menținute restul dispozițiilor nr. 638/15.12.2005 a Tribunalului Prahova, definitivă prin nr. 5260/14.09.2006 a în baza art. 191.C.P.P. și au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 200 lei pentru fiecare inculpat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 19.07.2006 cei trei inculpați au pătruns prin escaladare în curtea locuinței părții vătămate, de unde, dintr-o dependință, au sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 2.000 Ron.
O parte din aceste bunuri, respectiv un aragaz, o cuvertură, o față de masă, un și o găleată, au fost ridicate de la locuința inculpatului, așa cum reiese din procesul verbal de la fila 23 dosar, fiind restituite părții vătămate,conform dovezii aflate la fila 28 dosar
Din declarația martorului (60 dosar ) reiese că inculpatul i-a vândut un covor persan, iar o bicicletă a fost vândută de inculpatul - unor persoane necunoscute.
Situația de fapt astfel reținută a reieșit cu claritate din ansamblul probelor administrate, care s-au coroborat cu declarațiile inculpaților, care atât la urmărirea penală cât și în faza de judecată au recunoscut comiterea faptei.
Împotriva sentinței penale nr. 1108/17.05.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul a declarat apel, soluționat prin decizia nr.33/06.02.2008 a Tribunalului Prahova prin care s-a respins apelul declarat de inculpat, ca nefondat, acesta fiind obligat la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în esență că, pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu gravitatea faptei, precum și cu circumstanțele sale personale, prejudiciul produs urmare a infracțiunii a fost parțial recuperat prin restituire, având în vedere că a recunoscut și regretat fapta comisă, motive față de care a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte în latură penală a sentinței pronunțate de prima instanță, iar pe fond, reducerea cuantumului pedepsei aplicate în sensul orientării acesteia către minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
A apreciat tribunalul, că instanța de fond față de probele administrate în cauză, a reținut corect situația de fapt din care rezultă în mod indubitabil faptul că inculpații, - și sunt autorii infracțiunii pentru care au fost condamnați iar fapta a fost comisă în condițiile reținute prin actul de inculpare.
Susținerile apelantului inculpat au fost apreciate ca total nefondate având în vedere perseverența infracțională a acestuia în săvârșirea de fapte penale cu grad ridicat de pericol social, astfel că Tribunalul Prahovaa respins ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, dar fără a menționa care sunt motivele căii de atac și fără a se prezenta în instanță pentru a le susține oral.
Examinând hotărârile atacate în raport de probele administrate în cauză, Curtea va constata următoarele.
În ceea ce privește situația de fapt, Curtea apreciază că aceasta a fost corect reținută de către cele două instanțe și anume că la data de 19.07.2006, orele 22,30 inculpatul - recurent, împreună cu inculpatul și -, au pătruns prin escaladare în curtea locuinței părții vătămate, situată în satul Trestienii de, după care dintr-o magazie au sustras un aragaz marca " ", o bicicletă de damă marca, un covor persan, o cuvertură de pat, o față de masă și bunuri alimentare. Unele din aceste bunuri au fost ridicate de organele de poliție de la inculpatul precum și de a martorul cumpărător.
De altfel inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei iar la instanța de apel nu s-a prezentat pentru a arăta motivele de apel.
Fapta reținută de cele două instanțe au fost încadrate corect în dispozițiile art. 208 - 209 alin.1 lit.a,g și i, Penal cu aplic. art. 37 lit. b penal.
În legătură cu individualizarea pedepsei, Curtea constată că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă cu închisoarea de 4 ani, cu puțin peste minimul special prevăzut de lege ( de la 3 la 15 ani) ținându-se seama de faptul că acesta a fost condamnat de 6 ori pentru același gen de infracțiuni, începând din anul 1993, din ultima condamnare fiind liberat condiționat la data de 26.02.2002.
Totuși, recursul inculpatului este fondat întrucât acestuia i s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege ( art. 64 lit.a teza I penal ) iar această pedeapsă nu se aplică automat ci conform jurisprudenței CEDO doar în cazuri excepționale și anume atunci când sunt comise infracțiuni de natură a-l face pe inculpat incompatibil cu exercitarea acestui drept, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art.385/13 pct. 2 lit.d pr.pen. va admite recursul și va casa hotărârile atacate, în sensul că-i va interzice inculpatului - recurent drepturile prev. de art. 71 rap. la art. 64 lit. a Teza a II- și lit. b penal, menținând restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Văzând și disp. art.193 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul, declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, de, județul
Casează sentința nr. 1108/2007 a Judecătoriei Ploiești, și decizia penală nr.33/6.02.2008 a Tribunalului Prahova în sensul că în baza art. 71.penal interzice inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor judecătorești atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariu avocat din oficiu de 100 lei se va avansa din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02 aprilie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
4 ex./14.04.2008
f-- Judecătoria Ploiești
a-- Tribunalul Prahova
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrațilescuJudecători:Paul Mihai Frațilescu, Mihai Viorel Tudoran
