Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 340/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 340
Ședința publică din data de 02 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frațilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 10 noiembrie 1977, domiciliat în comuna Poșta, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr.10 pronunțată la 15.01.2008 de Tribunalul Buzău, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.1060 pronunțată la data de 08.11.2007 de Judecătoria Buzău, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare și în baza art. 71.penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- ab C.penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat, apărător din oficiu pentru recurent, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului având cuvântul, expune situația de fapt, învederând totodată că pedeapsa aplicată inculpatului este aspră urmând a fi reindividualizată.
Mai arată apărătorul inculpatului, că acesta a fost sincer încă de la început recunoscând fapta săvârșită, infracțiunea a fost comisă sub influența alcoolului, totodată precizează că acesta este singurul întreținător al familiei și are trei copii minori cu vârste cuprinse între 2 și 6 ani. De asemenea învederează că acesta nu are venituri, nu are teren agricol în proprietate de pe urma căruia să producă vreun venit.
Pentru considerentele expuse anterior apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, și aplicarea unei noi pedepse orientată spre minimul prevăzut de lege și chiar sub minimul prevăzut.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune pe scurt infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, și arată că este de acord cu admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii instanței de fond, considerând că instanța poate face o reapreciere a pedepsei, față de circumstanțele personale ale inculpatului și modalitatea de comitere a acesteia urmând ca pedeapsa aplicată acestuia să fie coborâtă sub minimul prevăzut de lege.
Recurentul - inculpat, personal având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei având în vedere că are trei copii minori în întreținere, el fiind singurul care poate aduce venituri în familie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală 1060/2007 Judecătoria Buzăul -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni prev. de art. 86 alin.1 din OUG. 195/2002 și la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.5 din același act normativ ambele săvîrșite în stare de recidivă post condamnatorie, dispunând ca în baza art. 33 și 34 lit. b penal să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.
Conform art. 71.penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. a penal, începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri judecătorești.
Totodată a fost obligat la 225 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că în data de 24. 02.2007 în jurul orelor 20,00 organele de poliție din cadrul Poliției Rutiere a B pe raza comunei Poșta au oprit autoturismul marca Oltcit cu nr. BZ-o5- condus de inculpat deoarece avea o deplasare sinuasă.
Inițial inculpatul a refuzat să se legitimeze și să fie testat cu aparatul etilotest însă condus la postul de poliție din localitate a acceptat să sufle în acest aparat iar rezultatul a fost de 0,83 mg./ alcool pur în aerul expirat la ora 20, 52.
În continuare inculpatul a refuzat în mod categoric să meargă la spital pentru ai fi recoltate probe biologice de sânge.
Mai învederează instanța de fond din declarația inculpatului că acesta ar fi refuzat să se deplaseze la spital datorită stării avansate de ebrietate în care se afla.
Starea de recidivă reținută de către instanța de fond se menționează că este atrasă de o pedeapsă anterioară de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1702/20.11.1997 a Judecătoriei Buzău definitivă prin decizia penală 620/20.10.1998 a Tribunalul Buzău, pedeapsă în executarea căreia a fost arestat la 26. 03.1997, și liberat condiționat la 21.12.1999, cu un rest rămas neexecutat de 644 zile.
În baz art. 71.penal instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C,penal.
Împotriva acestei soluții inculpatul a declarat apelul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie precizând că pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni și respectiv cea rezultantă sunt mult prea aspre în raport de circumstanțele personale ale inculpatului care are în întreținere 3 copii minori dar și față de gravitatea acestei fapte.
Tribunalul Buzău prin decizia penală. 10/15.01.2008 a respins ca nefondat această cale de atac apreciind că pedepsele au fost corect individualizate
Ținându -se cont că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale întrucât este recidivist iar situația sa familială cât și atitudinea din timpul procesului în sensul recunoașterii infracțiunilor au fost avute în vedere când instanța de fond a aplicat acestuia pedepsele la limitele minime menționate de textele de lege incriminatoare.
Nefiind mulțumit de soluția instanței de apel inculpatul formulat recurs prin care a criticat ambele hotărâri anterioare sub aceleași aspecte solicitând reducerea pedepselor aplicate urmând să se țină seama de circumstanțele sale personale, respectiv că are întreținere copii minori că este singurul întreținător al familie că a recunoscut fapta, și că aceste fapte le-a comis sub imperiul stării de ebrietate în care se afla.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a criticilor invocate cât și conform art. 385/9 alin.3 pr, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Din analiza probatoriilor administrate în cauză ambele instanțe anterioare au reținut o justă situație de fapt, situație ce a fost încadrată în mod corect din punct de vedere juridic ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis în acest sens și de refuz al recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei respectiv art. 86 alin.1 și 87 alin.5 ambele din OUG 195/2002.
Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate și ulterior al celei rezultante ambele instanțe, respectând criteriile impuse de art. 72.penal au considerat că dozarea acestora către minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare respectă scopul menționat de art. 52.penal. Astfel ambele instanțe au reținut situația familială a inculpatului, aceea că este singurul întreținător al familiei, că are 3 copii minori în întreținere că a avut o atitudine de recunoaștere pe parcursul procesului penal dar și că acesta nu se află la prima abatere de la legea penală sau cel puțin la început, el suferind până în prezent mai multe condamnări. Aceasta denotă un comportament reticent al inculpatului în ceea ce privește reinserția în societate.
Pentru aceste considerente curtea consideră că recursul este nefondat urmând a fi respins în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la10 noiembrie 1977, domiciliat în com. jud.B, împotriva deciziei penale nr.10 din 15.o1.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr.1060/8.11.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Obligă recurentul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
red.
tehnored.
2 ex. /10.04.2008
nr-- Judecătoria Buzău
fMaria
nr-- Tribunalul Buzău
/
Președinte:Paul Mihai FrațilescuJudecători:Paul Mihai Frațilescu, Mihai Viorel Tudoran
