Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 339/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 339
Ședința publică din data de 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați
Procuror -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 119 din data de 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpate în stare de arrest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul inculpat își menține recursul declarat în cauză, cunoaște obiectul cauzei și nu consideră necesar să-și angajeze apărător ales. Susține că nu dorește să fie audiat în cauză și înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Curtea pune în discuție dacă neaudierea inculpatului la instanța de apel constituie motiv de desființare a deciziei de apel.
Reprezentantul MInisterului Public susține că inculpatul poate fi audiat în fața instanței de recurs, situația fiind asimilată împrejurării că nu a fost audiat apel pe motiv că nu ar fi fost prezent; ar fi inutil să să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare, iar inculpatul să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Solicită a se aprecia dacă inculpatul vrea să de-a declarațâie sau se prevalează de dreptul la tăcere și prin prism adeclarației se impune
Consideră că apelul peste termen declarat în cauză era tardiv, însă suntem în calea de atac a inculpatului.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a fost arestat la Padova - Italia la data de 24.08.2008 în urma executării mandatului de arestare european emis de Judecătoria Tecuci și în aceste condiții se impunea deducerea și a perioadei din data de 24.08.2008 și nu numai a perioadei din data de 3.11.2008.
Dacă se va considera ca fiind suficiente datele de la dosar, filele 12-13 reprezentând adresa, și se poate trece la judecată, solicită a se acorda cuvântul în dezbateri.
Conform prevederilor art. 294 alin. 3 Cod procedură penală s-a acordat dreptul recurentului inculpat, de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Recurentul inculpat susține că a fost audiat la urmărirea penală și nu s-a sustras de la cercetări; cunoaște obiectul cauzei și nu dorește să fie audiat în cauză, întrucât înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere; susține că a fost arestat în Italia la data de 24.08.2008.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se aprecia asupra celor susținute de procuror, în sensul de a se verifica care este perioada corectă pentru deducere.
Curtea apreciază că la dosar sunt suficiente elemente pentru a se aprecia corect asupra perioadei ce urmează a fi dedusă.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că recursul declarat în cauză vizează netemeinicia soluției, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate și solicită redozarea acestora conform art. 76 Cod penal.
În circumstanțierea inculpatului se invocă prevederile art. 74 Cod penal respectiv împrejurarea că acesta a stăruit în acoperirea prejudiciului, extrem de mic, a avut o atitudine sinceră în faza de urmărire penală și nu s-a sustras de la cercetări, întrucât a fost plecat la muncă în Italia pentru a-și câștiga existența.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că în condițiile în care instanța a respins în mod greșit ca nefondat și nu ca tardiv apelul, nu se poate antama fondul cauzei, recursul nu poate fi respins ca inadmisibil, fiind vorba de recursul inculpatului în care nu i se poate agrava situația, însă solicită să se constate această nelegalitate.
Solicită să se constate că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală și a comis cele două infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie, a recunoscut săvârșirea faptei în faza de urmărire penală, însă pe parcursul cercetărilor judecătorești nu s-a mai prezentat în instanță.
Consideră că orientarea instanței către minimul prevăzut de lege reprezintă o individualizare corectă a răspunderii penale din perspectiva criteriilor prevăzute la art. 71 Cod penal.
În ceea ce privește deducerea măsurii arestării preventive apreciază că recursul apare ca fiind fondat, în cauză fiind incidente disp. art. 38517al. 4 ref. la art. 383 al. 2 Cod procedură penală în condițiile în care instanța de apel trebuia să constate că inculpatul a început executarea pedepsei, fiind arestat la data de 24.08.2008 la Padova - Italia în vederea executării mandatului emis de către Judecătoria Tecuci și în consecință, să-i dedusă perioada respectivă și nu să se limiteze la durata din 3.11.2008 la zi, așa cum se constată din dispozitivul deciziei recurate.
Solicită a fi admis recursul inculpatului doar sub acest aspect, cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care solicită a se aprecia asupra pedepsei pe care o consideră prea mare.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 577/22.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tecucia fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. g pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
Conform art. 33 lit. a pen. - art. 34 lit. b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c pen. pe durata prev. de art.71 pen.
S-au constatat recuperate prejudiciile cauzate părții vătămate și, domiciliați în comuna, județul
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei urmează a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și se va achita către
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 1466/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecucia fost trimis în judecata inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1- 209 alin 1 lit. g cod penal.
Fiind terminată cercetarea judecătoreasca și verificând întregul material probator de la dosar instanța reține următoarele:
In seara de 23/24.05.2007 inculpatul a sustras de pe terenul proprietatea părții vătămate, situat în punctul "" comuna, județul G, cantitatea de 250- 300 kg fân pe care l-a încărcat în căruța cu care se deplasa. In drum spre casă, inculpatul a trecut pe lângă grădina părții vătămate din comuna, județul G, grădină care nu este împrejmuită cu gard și din fântână a sustras un motor electric ce era folosit la udat.
Audiat în faza de urmărire penala inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecata, dar în faza cercetării judecătorești, fiind legal citat, nu s-a prezentat pentru a fi audiat, sustrăgându-se cercetării.
Martorul a declarat ca este vecin cu partea vătămata și cunoaște ca în gradina are o electropompa pe care o tine permanent în fântâna. A auzit ca la sfârșitul lunii mai i-a fost furata aceasta pompa de către inculpat.
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedita atâta prin plângerile și declarațiile date de părțile vătămate, cat și prin recunoașterea inculpatului, declarație martor, dovezi de restituire.
In drept, faptele inculpatului de a sustrage pe timp de noapte fân în valoare de 100 lei de la partea vătămata și un motor electric în valoare de 300 lei de la partea vătămata întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin 1- 209 alin 1 lit. g cod penal.
Faptele fiind săvârșite în concurs real urmează a se retine disp. art. 33 lit. a cod penal.
La aplicarea pedepsei cu închisoarea se va avea în vedere persoana inculpatului, dar se vor avea în vedere și modalitățile de săvârșire a infracțiunilor.
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, se afla în stare de recidiva postexecutorie pentru ca prin sentința penala nr. 167/10.03.2000 a Judecătoriei Tecucia fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 1 luna închisoare.
Având în vedere faptul ca inculpatul este recidivist, deci nu se afla la primul impact cu legea penala, ca modalitatea de săvârșire a faptelor ridica gradul de pericol social al inculpatului se apreciază ca scopul pedepsei cu închisoarea poate fi atins numai cu privare de libertate.
Prin săvârșirea faptelor s-au produs prejudicii, dar pentru ca acestea au fost acoperite instanța urmează a constata acest aspect.
Văzând și dispozițiile art. 189-191cod procedura penala, Legea 51/1995.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul care a criticat soluția pronunțată de instanța de fond pe motive de nelegalitate și netemeinicie invocând următoarele aspecte:
Solicită admiterea apelului declarat peste termen deoarece s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a respecta instituția termenului de declarare a apelului prev. de art. 363 din
C.P.P.A fost încarcerat la data de 03.11.2008 iar apelul a fost declarat la data de 11.11.2008, deci nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei.
Pe fondul cauzei, solicită redozarea pedepsei aplicate în sensul micșorării acesteia, având în vedere faptul că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea mare, raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat cât și din oficiu cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Sentința penală nr. 577/22.10.2007 a fost pronunțată la data de 22.10.2007 și a fost dată cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat. Inculpatul s-a sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecată iar cu adresa nr. -/ din 20.08.2008 Biroul Național Interpol face cunoscut faptul că inculpatul a fost pus în urmărire internațională în vederea arestării în baza mandatului european de arestare prin mesajul nr. 16084, dosar nr. -/. Judecătoria Tecucia emis mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 786/2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci prin sentința penală apelată.
Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Investigații Criminale cu adresa nr. 14945/05.11.2008 face cunoscut Ministerului Justiției - Direcția Drept Internațional și Tratate faptul că inculpatul la data de 03.11.2008 a fost preluat sub escortă din Milano - Italia și încarcerat în Penitenciarul Rahova - Pe numele acestuia, Judecătoria Tecucia emis nr. 786/06.11.2007 prin care a fost condamnat la 3,3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt.
Inculpatul a depus declarația de apel la data de 11.11.2008. Potrivit art. 365 din codul d e procedură penală, partea care a lipsit atât la judecată cât și la pronunțare, poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data începerii executării pedepsei.
Față de data încarcerării 3.11.2008 și data depunerii declarației de apel, s-a constatat că inculpatul se află în termenul prev. de art. 365 cod procedură penală, motiv pentru care a fost considerat apelul peste termen.
Cu privire la cuantumul pedepsei aplicate tribunalul a constatat faptul că prima instanță a efectuat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate, având în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 din penal, respectiv limitele de pedeapsă prev. de partea specială a codului penal, modalitățile în care s-au comis faptele infracționale, faptul că acesta a comis fapte aflate în concurs real, fiind și recidivist, s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată, fiind prins de autoritățile italiene și predat statului Român.
Tribunalul a apreciat faptul că pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare este de natură a-și atinge scopul preventiv-educativ astfel că o nouă redozare a pedepsei nu se mai impune și că deja prima instanță pentru infracțiuni concurente de furt calificat, a aplicat inculpatului pedepse stabilite la minimul special prevăzut de lege.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați prin decizia penală nr. 119/2009 a respins ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 377/2007 și a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii începând cu data de 03.11.2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul care apreciază hotărârile recurate ca fiind netemeinice sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, solicitând redozarea acestora.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prev. de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele pe baza analizei probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Referitor la cuantumul pedepselor aplicate, Curtea apreciază că acestea au fost date cu respectarea drepturilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și s-au avut în vedere următoarele:
Gradul de pericol social faptelor, reținute în sarcina inculpatului, respectiv săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, în speță a sustras 300 Kg fân de la partea vătămată și motorul electric de la fântâna părții vătămate, fapte săvârșite în aceeași zi, 23.05.2007.
Este adevărat că valoarea prejudiciilor cauzate nu este foarte mare, dar instanța avut în vedere acest lucru prin aplicarea unei pedepse spre minimul special prev. de lege, în condițiile în care inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, având mai multe condamnări anterioare tot pentru infracțiuni asupra patrimoniului ceea ce au atras starea sa de recidivă.
În aceste condiții, având în vedere persoana inculpatului care, deși condamnat de mai multe ori a persistat în activitatea infracțională, ceea ce demonstrează că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul educativ nu se impune reducerea pedepselor aplicate prin reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante, chiar dacă valoarea prejudiciilor cauzate prin infracțiunile deduce judecății este relativ mic.
Față de aceste considerente, se va respinge ca nefondat motivul invocat de inculpatul.
Examinând cauza din oficiu se constată că în mod greșit instanța de apel a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și executării efective începând cu 03.11.2008, deoarece din probele administrate în cauză rezultă că în vederea punerii în executare a mandatului emis de Judecătoria Tecuci în baza sentinței penale recurate s-a emis un mandat european de arestare, inculpatul fiind arestat în vederea extrădării în România din Italia la data de 24.08.2008 în Padova.
Pe cale de consecință, trebuia dedusă perioada executată de la data arestării sale în baza sentinței penale recurate de la data de 24.08.2008, dată când s-a pus în executare mandatul european de arestare.
Deoarece celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate sunt legale urmează a fi menținute iar în rejudecare se va reduce perioada executată de către inculpat începând cu data de 24.08.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul ( deținut în Penitenciarul Brăila, fiul lui și, născut la data de 8.11.1979 în T, județul G, CNP: -, domiciliat în comuna, județul G) împotriva deciziei penale nr. 119 din data de 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 577 din data de 22.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-.
Casează, în parte, decizia penală nr. 119/2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 577/2007 a Judecătoriei Tecuci și în rejudecare:
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și executării efective începând cu data de 24.08.2008 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei va fi virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 20.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 25 Mai 2009
Tehn. 27 Mai 2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
