Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 342/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 342
Ședința publică din data de 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Procuror -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de de ( domiciliat în G,-) în numele petentei ( domicliată în G,-, - 5,.10 ) împotriva sentinței penale nr. 448/20.10.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarului nr-.
La apelul nominal a lipsit petenta, fiind prezent.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-a depus copie de pe dispozitivul deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care a fost respinsă cererea de strămutare a cauzei, după care:
Numitul solicită termen pentru a depune la dosar o ordonanță pronunțată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, privind pe, ce are legătură cu cauza.
Reprezentantul Ministerului Public se opune la amânarea cauzei, întrucât aceasta nu are legătură cu prezenta cauză. Își menține punctul de vedere exprimat anterior, în sensul că nu are calitate procesuală în cauza de față, aceasta fiind introdusă în cauză la instanța de fond și ulterior la recurs la cererea petentului, deși rezoluția criticată nu vizează pe aceasta, ci pe -.
Solicită respingerea cererii ca fiind nefondată, urmând a se acorda cuvântul în dezbateri asupra excepției invocate.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată de numitul de a depune la dosarul cauzei o ordonanță dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, privind pe, întrucât nu are legătură cu cauza. Se constată că rezoluția criticată nu o privește pe numita, aceasta fiind introdusă în cauză la cererea petentului la instanța de fond.
Numitul susține că a fost citată conform dosarului trimis de Parchetul Tribunalului Galați, dosar în care se afla atașat și dosarul Judecătoriei Galați.
Se arată că sentința penală este lovită de nulitate și s-a confirmat că nu are calitate și instanța în mod ilegal s-a pronunțat, trebuia să constate că nu are calitate în cauză. La fila 187 se arată clar că se respinge plângerea formulată de petentul, este lovită de nulitate această sentință, se referă la o altă persoană, nu avea nici o calitate în proces, avea calitate - care a cercetat-o la rândul lui pe numita.
Plângerea a formulat-o împotriva lui -, invocă nulitatea sentinței și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul Ministerului Public insistă în excepția invocată anterior, privind inadmisibilitatea recursului formulat în cauză, din perspectiva persoanei care l-a declarat.
Solicită să se constate că la fila 41 se află depusă procura judiciară din care rezultă că este . de să-i reprezinte interesele în legătură cu notificarea comunicată prin biroul executorului judecătoresc, privind evacuarea imobilului situat în G,-, - 5,. 10 iar dacă va fi cazul să o reprezinte la Judecătoria Galați în dosarul ce va avea ca obiect acest litigiu.
Avându-se în vedere și următorul paragraf din procură, urmează a se constata că nu este . să o reprezinte pe în prezenta cauză și solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil, declarat o de persoană fără calitate în procesul penal, cu obligarea numitului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Numitul solicită a se avea în vedere că procurorul a solicitat să se facă o adresă la să se prezinte să-și însușească recursul, dar aceasta nu a putut să se prezinte, fiind plecată în Italia, unde are copii la școală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 448/F/20.10.2008 Tribunalul Galația respins ca nefondată plângerea formulată de petenta.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere urmnătoarele:
Prin rezoluția nr.289/II/2/2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr.96/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
S-a dispus ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
În baza rezoluției nr.96/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul -, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.132din Legea nr.78/2000 modificată, în referire la art.246 pen.( fapta nu există).
Pentru a pronunța această soluție s-a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Numitul - este lucrător în cadrul Secției 4 Poliție, cu atribuții în domeniul poliției judiciare și are gradul profesional de agent-șef. În luna martie 2007, el a instrumentat cauza privind pe făptuitorii, față de care s-au întreprins cercetări pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații prev. de art.292 pen. și respectiv instigare la fals în declarații prev. de art.25 pen. raportat la art.292 pen.
În urma administrării de probatorii, lucrătorul de poliție a întocmit un referat cu propunere de a nu începe urmărirea penală, pe motiv că infracțiunile nu s-au comis. ( art.10 lit.a pr.pen.).
Soluția a fost confirmată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați. Potrivit susținerilor petentei, fapta lucrătorului de poliție de a nu audia pe numita și de a nu dispune măsurile legale față de aceasta, ar constitui infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.132din Legea nr.78/2000 modificată, în referire la art.246 pen. și în mod evident s-ar impune tragerea la răspundere penală. Procurorul a apreciat, prin soluția pronunțată, că propunerea agentului de poliție - de a nu începe urmărirea penală, se întemeiază pe realitatea obiectivă (existența unei procuri speciale și valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului în litigiu).
Prin rezoluția nr.289/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galația fost menținută rezoluția nr.96/P/2007 din data de 28.03.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, cu motivația că în mod legal învinuita nu a fost audiată, deoarece aceasta l-a mandatat pe numitul, tatăl său, pentru efectuarea formalităților necesare în vederea achiziționării apartamentului în litigiu.
Prin rezoluția nr.1169/P/2006 din 19.07.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, soluția propusă a fost confirmată de procurorul ierarhic superior.
În termen legal, petenta a formulat plângere la Tribunalul Galați, contestând rezoluția procurorului ierarhic iar în motivare a invocat aceleași aspecte de nemulțumire ce au fost relatate la procuror.
În urma analizei probatoriilor ce au fost administrate în cauză, Tribunalul a apreciat faptul că rezoluțiile nr.96/P/2007 din 28.03.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și nr.289/II/2/2007 din 14.05.2007 pronunțată de același parchet, sunt legale și temeinice.
S-a apreciat că în mod corect, prin rezoluția nr.96/P/2007 din 28.03.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, în baza art.228 alin.4 în referire la art.10 lit. a din pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul - pentru infracțiunea prev. de art.132din Legea nr.78/2000 modificată, în referire la art.246 pen. întrucât fapta nu există.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal petenta prin fratele său, . care apreciază jhotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece instanța nu a administrat probe, nu s-a pronunțat pe excepțiile invocate și a citat mod ilegal persoane ce nu aveau calitate procesuală, respectiv făptuitoarea.
La termenul de judecată din data de 20 mai 2009 reprezentantul parchetului a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului, fiind declarat de o persoană ce nu are calitate procesuală.
Analizând cauza prinb prisma excepției invocate,Curtea reține următoarele:
Conform art. 385 ind. 2 Cpp pot face recurs persoanele prev. la lit. b - respectiv inculpat, parte vătămată, parte civilă, martori, orice persoane a căror interese au fost vătămate și prin reprezentant legal, de către apărător, iar pentru inculpat, și de soțul acestuia.
Față de acest text de lege, urmează a se constata faptul că fratele, respectiv, nu poate declara recurs pentru petentă, respectiv pentru decât cu împuternicirea expresă a acesteia.
Din conținutul cererii de recurs, rezultă că acesta a fost declarat de numitul în calitate de . al petentei.
Pentru ca, în calitatea sa de . al petentei să poată reprezenta interesele acesteia în instanță, inclusiv să declare recursul în numele acesteia, este necesară exprimarea acordului de voință al părții printr-o procură autentică, încheiată la un notar public, în care să se prevadă expres că petenta îl împuternicește pe să declare recurs împotriva sentinței penale nr. 448/2008 a Tribunalului Galați.
Recurenta deși legal citată nu s-a prezentat în instanță la nici un termen de judecată, iar numitului în calitatea sa de . să declare recurs în numele petentei i s-a pus în vedere la mai multe termene de judecată să depună la dosarul cauzei procura de reprezentare, acesta a depus o procură judiciară nr. 238 din 22.03.2006 din care rezultă că l-a . pe fratele său, numitul să-i reprezinte interesele în legătură cu notificarea comunicată prin Biroul executorului judecătoresc și dacă este cazul să o reprezinte la Judecătoria Galați ce va avea ca obiect acest litigiu.
Această procură nu are nici o legătură cu cauza dedusă judecății, deoarece nu reprezintă expres voința petentei să declare recurs prin fratele său, ., care de fapt semnează și declarația de recurs.
Deci, în condițiile în care nu a prezentat un mandat în formă autentică din care să rezulte că era . de să declare recurs în cauza dedusă judecății, urmează a se respinge ca inadmisibil recursul declarat de în calitate de mandatar al petentei.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de (domiciliat în G,-) în numele petentei (domicliată în G,-, - 5,.10) împotriva sentinței penale nr. 448/20.10.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarului nr-.
Obligă pe la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 20.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 26 Mai 2009
Tehn. 27 Mai 2009
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
