Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 346/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2859/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 346
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Cîrstoiu Veronica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de către recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.55/A din data de 20.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul-inculpat pentru care a răspuns apărătorul din oficiu în baza delegației nr. -/24.02.2010 și intimatul-parte-civilă SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu pentru recurentul-inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei penale nr.55/A din data de 20.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr- și redozarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, având în vedere că inculpatului i-au fost aplicate circumstanțele atenuante acordându-i o pedeapsă sub minimul legal prevăzut de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în condițiile stării de recidivă postcondamnatorie, astfel că nu se mai impune o nouă redozare a pedepsei.
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința penala nr.153/26.06.2009, pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 B, în baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal rap. la art.74 alin.1 lit. c Cod penal și art.76 alin.1 lit. c Cod penal condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 604/13.10.2005 a Judecătoriei Urziceni, pedeapsă pe care inculpatul o execută în întregime, alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentință, având în final de executat pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II a) și b Cod penal.
În baza art. 14 si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala a respins acțiunea civilă exercitată de partea civila ROMÂNIA, ca neîntemeiată.
În baza art. 191 al.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut ca la data de 10.04.2008, în jurul orei 16.40, inculpatul împreună cu numitul, au mers în magazinul SC - pentru a face cumpărături. Inculpatul a mers mai întâi la raionul bijuterii de unde a luat mai multe brățări și coliere pe care le-a pus la gât și la mână. Ulterior, deplasându-se la raionul încălțăminte, inculpatul a luat o pereche de pantofi sport marca pe care i-a încălțat, și o . pe care a pus-o pe cap. Inculpatul a sustras de asemenea, un telefon mobil marca NOKIA 6500 în valoare de 1901,78 lei, profitând de faptul că vitrina cu telefoane mobile era deschisă, pe care i l-a dat numitului, după care au părăsit incinta magazinului.
Situația de fapt reținută este confirmată prin declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei imputate, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. Acesta a menționat că a luat din incinta magazinului o pereche de pantofi sport pe care i-a încălțat, și o . pe care a pus-o pe cap. Inculpatul a arătat că, fără a avea o înțelegere anterioară, a mers ulterior cu martorul, la raionul cu bijuterii, de unde au sustras mai multe bijuterii, lănțișoare și brățări, pe care le-au pus la gât și la mână (fila 27).
Aceste aspecte se coroborează cu declarația martorului, care a menționat că, aflându-se în Supermarketul împreună cu inculpatul, acesta a sustras o pereche de pantofi sport pe care i-a încălțat și o . de care a pus-o pe cap. De asemenea, martorul a confirmat faptul că, împreună cu inculpatul, fără a avea o înțelegere prealabilă, au sustras mai multe lănțișoare pe care le-au pus la gât.
De asemenea, martorul Armând, fiind audiat în cauză, și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, menționând că, la data de 10.04.2008, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu la dispeceratul video, a observat inculpatul și martorul, care au sustras mai multe bijuterii pe care le-au pus la mână și la gât (filele 16-17, fila 30 dosar fond).
În drept, fapta inculpatului, care la data de 10.04.2008, într-un loc public, a sustras mai multe bunuri, constând în pantofi sport, . bijuterii, un telefon mobil marca Nokia, din ROMÂNIA - împreună cu martorul, fără consimțământul deținătorului, cu scopul însușirii pe nedrept, a fost încadrată în dispozițiile art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a,e Cod penal.
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, reținându-se circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimului special.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 B, care a criticat-o sub aspectul netemeinicei, arătând că pedeapsa aplicată de prima instanță nu reflectă gradul de pericol social al faptei și nici circumstanțele personale ale inculpatului, care anterior a mai fost condamnat pentru același gen de fapte, astfel încât a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Și inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul că acesta este prea aspră.
Prin decizia penală nr. 555/20.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, s-au respins apelurile declarate de Parchet și inculpat, motivându-se că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul, critica sa vizând și de această dată netemeinicia soluției sub aspectul individualizării pedepsei aplicate.
A solicitat inculpatul redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Examinându-se cauza prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală se constată că recursul este nefondat.
Instanțele au reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcându-se și o încadrare juridică a faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, fapta săvârșită de inculpatul, constând în aceea că la data de 10.04.2008, a sustras mai multe bunuri: o pereche de pantofi sport, o . bijuterii, un telefon mobil marca Nokia din incinta tului, împreună cu numitul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,e Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate se reține că s-a dat semnificația cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită și limitele de pedeapsă prevăzute de texul incriminator.
De asemenea, s-a avut în vedere la individualizare împrejurarea că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii, el având statut de recidivist.
Astfel, inculpatul se află în situația prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, în raport de condamnarea de 2 ani închisoare pe care a suferit-o prin sentința penală nr. 604/13.10.2005, pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Dealtfel, instanța de fond a manifestat suficientă înțelegere, reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimului social. În aceste condiții, o nouă reducere a pedepsei aplicate nu are nicio justificare.
Constatându-se, așadar, că individualizarea pedepsei a fost realizată în mod judicios atât ca întindere, cât și ca mod de executare, critica formulată de inculpat apare ca neîntemeiată și urmează a fi înlăturată.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul, ca nefondat.
Va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ce nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 555/.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./15.04.2010.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 6 B - Secția Penală
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea, Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
