Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 347/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 347
Ședința publică din data de 15 mai 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de, fiul lui și, născut la 01.05.1988, în C, domiciliat în C, B- 1 - 2. - 19,. 57, județul C, în Rm. S, P-ța -, bloc 3,. B,. 23, județul B împotriva deciziei penale nr. 33 din 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentința penală nr. 388 din 05.12.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care, s-a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin.1 lit.i cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.1 cod penal cu aplicarea art. 74, 76 cod penal.
Pentru infracțiunea prev. de art. 208 al.1 cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 cod penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 al.2 lit.b cod penal cu aplicarea art.74,76 cod penal la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 33-34 lit.b cod penal inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă pe perioada 25.09. - 30.10.2008 și s-a făcut aplicarea disp. art. 71 - 64 lit.a teza a II a cod penal și lit.b cod penal.
A fost obligat inculpatul la 300 lei prejudiciu neacoperit către partea civilă constatâdu-se ca fiind acoperite prejudiciile cauzate părților civile și.
De asemenea, a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat, asistat de avocat ales, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 13 și intimatele părți vătămate: și, lipsind intimatul parte vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea a procedat la audierea inculpatului și a intimatelor părți vătămate: și, întrucât aceștia au solicitat să fie audiați în fața instanței de recurs, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar, filele 20-23.
Avocat, pentru recurentul inculpat, depune la dosar o caracterizare a inculpatului dată de rectorul Școlii Naționale de Studii Politice și Administrative, în favoarea acestuia și având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că acesta a fost trimis în judecată și pentru două infracțiuni concurente de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal.
Critică faptul că în mod greșit instanțele de fond și apel nu au cerut părților vătămate să declare dacă înțeleg să se împace cu inculpatul sau să-și retragă plângerea, având în vedere că au fost despăgubite și față de relațiile de bună vecinătate existente între ele.
De asemenea, arată că deși instanța de fond a acordat inculpatului circumstanțe atenunate, aceasta nu le-a exercitat corespunzător în proporționalitatea pedepsei aplicate inculpatului și a modului de executare a acesteia.
Solicită să fie avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv conduita ireproșabilă a acestuia, stăruința în acoperirea prejudiciului, faptul că este student în anul II la zi.
În concluzie, solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond suspendarea executării pedepsei, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81/1 alin.1 și 2 Cod penal, și că inculpatul a efectuat deja 36 de zile închisoare.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate la minimul general-
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond încetarea procesului penal prin împăcarea părților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat, față de circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta tânără, împrejurarea că a recunoscut și regretat fapta, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă că a fost vorba de un gest de teribilism specific vârstei, considerând pedeapsa aplicată mult prea aspră, motiv pentru care solicită admiterea recursului și aplicarea disp. art. 86/1 Cod penal.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, subliniază faptul că regretă faptele săvârșite și dorește să își continue studiile.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 388 pronunțată la data de 05.12.2008, Judecătoria Rm. S s-a dispus condamnarea inculpatului, la 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin.1 lit.i cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.1 cod penal cu aplicarea art. 74, 76 cod penal.
Pentru infracțiunea prev. de art. 208 al.1 cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 cod penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 al.2 lit.b cod penal cu aplicarea art.74,76 cod penal la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 33-34 lit.b cod penal inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă pe perioada 25.09. - 30.10.2008 și s-a făcut aplicarea disp. art. 71 - 64 lit.a teza a II a cod penal și lit.b cod penal.
A fost obligat inculpatul la 300 lei prejudiciu neacoperit către partea civilă constatâdu-se ca fiind acoperite prejudiciile cauzate părților civile și. De asemenea, a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În luna iunie 2007 inculpatul a mers la sala de sport a Liceului din Rm.S împreună cu, fiul părții vătămate, și după terminarea jocului de baschet, profitând de neatenția acestuia a luat cheile de la apartamentul părții vătămate.
Când a aflat că partea vătămată a plecat în concediul de odihnă, inculpatul a folosit cheia furată de la apartamentul acestuia, a pătruns în interior și a sustras un număr de 43 monede numismatice iar dintr-un bar o sticlă de whiski.
În luna iulie 2007 folosind aceleași chei a intrat din nou în apartamentul părții vătămate și a sustras un telefon marca LG, o bancnotă de 20 USD și 3 sticle de whiski.
Partea vătămată a susținut că din apartament i-au fost sustrase și alte bunuri a căror valoare a apreciat-o la 5850 RON.
În timpul anchetei penale s-au recuperat de la inculpat cele 43 monede numismatice, iar părinții inculpatului au luat măsuri pentru recuperarea integrală a prejudiciului reclamat de către partea vătămată.
În luna septembrie 2007 în timp ce partea vătămată se afla în vizită la bunica inculpatului, acesta profitând de faptul că partea vătămată lăsase ușa apartamentului descuiată a pătruns în interior și a sustras suma de 40 lei, sumă ce a fost restituită părții vătămate pe parcursul cercetărilor.
În ziua de 24.09.2008 inculpatul a mers la ușa apartamentului părții vătămate, a apăsat mânerul sistemului de închidere și vazând că ușa este descuiată a pătruns în hol de unde a sustras o geantă de damă în care se aflau acte de identitate, 2 carduri, un permis auto și alte bunuri.
Cu ocazia cercetărilor penale geanta a fost găsită de către organele de poliție ascunsă sub pat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând să se dispună suspendarea sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ce i-a fost aplicată. A motivat această solicitare precizând că este student și dorește să-și continue studiile precum și că a depus diligențe pentru acoperirea prejudiciilor, astfel încât cererea sa este admisibilă.
Tribunalul, a respins ca nefondat apelul, precizând printre altele că instanța de fond a reținut în mod corect împrejurările în care au fost comise infracțiunile, precum și vinovăția inculpatului ce rezultă din mijloacele de probă administrate, respectiv declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, fotografiile judiciare, raportul de constatare tehnico-științifică, coroborat cu declarațiile inculpatului prin care recunoscut comiterea faptelor, iar încadrarea juridică dată acestora este legală, pedepsele fiind corect individualizate, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod pen.
De asemenea, s-a mai arătat că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod pen. respectiv conduita sinceră avută pe parcursul procesului penal și faptul că a acoperit, în parte prejudiciul cauzat.
Față de dispozițiile art. 81 alin.1 lit.c și art. 86/1 lit.c Cod pen. tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea acesteia, deoarece inculpatul a acționat pe o perioadă mai mare de 1 an, sustrăgând bunuri din apartamentele persoanelor care locuiau în bloc cu bunica sa, profitând de încrederea acestora când lăsau ușile descuiate, iar în plus, din apartamentul părții vătămate, inculpatul a sustras bunuri în mod repetat, folosindu-se de cheia pe care o luase de la fiul părții vătămte. Partea vătămată a declarat în fața instanței de apel că și-a bănuit fiul atunci când constata lipsa unor bunuri din apartament, a creat o tensiune în familie din cauza acestei împrejurări.
În plus, a mai susținut partea vătămată că în blocul în care locuiește, se crease o stare de spirit negativă printre locatarii care se temeau atunci când inculpatul venea acasă de la
Avându-se în vedere toate aceste împrejurări, reținând că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare, tribunalul constatând că scopul acesteia poate fi atins doar prin executare, astfel încât apelul inculpatului a fost respins ca nefondat în conformitate cu art.379 pct.1 lit.b Cod proc.pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul - criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, respectiv numai în ceea ce privește modalitatea de executare.
În fața instanței de recurs s-a prezentat și partea vătămată, care a precizat că dorește să se împace cu inculpatul în ceea ce priveștre comiterea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, faptă ce a avut loc în data de 24.09.2008, atitudine la care a achiesat și inculpatul.
Examinând această cale de atac, Curtea apreciază că este fondată pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Așa cum mai sus s-a arătat, în fața instanței s-a prezentat partea vătămată, care a declarat că s-a împăcat cu inculpatul vis-a vis de infracțiunea de violare de domiciliu comisă de acesta în data de 24.09.2008. Aceeași declarație din acest punct de vedere a dat-o și inculpatul.
Având în vedere acestă manifestare de voință, Curtea va constata intervenită împăcarea părților și în consecință va dispune încetarea procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală pentru această infracțiune.
Referitor la individualizarea pedepselor pentru celelalte infracțiuni, instanța constată că atât partea vătămată mai sus menționată cât și o altă parte vătămată, au declarat că l-au iertat pe inculpat și dorește să se împace cu acesta.
Mai constată Curtea, din actele și lucrările dosarului, că până la comiterea faptelor pentru care acesta a fost cercetat în prezenta cauză, nu a mai fost sacționat în vreun fel de organele de poliție sau de autoritățile judecătorești, a avut un comportament exemplar în societate, provenind dintr-o familie destul de înstărită, (așa cum rezultă din probatoriile în circumstanțiere administrate la instanța de fond), reparat integral prejudiciul acuzat, precum și că în prezent acesta este student.
Pe de altă parte se mai observă că inculpatul a executat în regim de detenție mai mult de o lună de zile, respectiv de la 25.09. -30.10.2008, cu titlu de arest preventiv, împrejurare care l-a făcut să înțeleagă consecințele pe care le poate avea comiterea de fapte antisociale în continuare.
Toate aceste împrejurări conduc Curtea la concluzia că hotărârile judecătorești anterioare sunt criticabile din punct de vedere al modalității de executare a pedepsei aplicate, apreciind că scopul pedepsei așa cum este definit de art. 52 Cod penal poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, însă numai prin obligarea inculpatului să se supună măsurilor prevăzute de art. 86/3 Cod penal pe o anumită perioadă.
Astfel având în vedere considerentele mai sus enumerate, Curtea va admite recursul inculpatul și în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, rejudecând,va casa în parte în latură penală hotărârile recurate și în consecință:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în pedepsele componente.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a persoanei vătămate pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, faptă din 24.09.2008, prin împăcarea părților.
Va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin sentința și decizia penală atacate, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, alcătuit conform art. 86/2 Cod penal din pedeapsa rezultantă, la care se va adauga o perioadă de 3 ani.
Va constata că inculpatul a executat din pedeapsă perioada de la 25.09.2008 la 30.10.2008.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a - d Cod penal, respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul inculpatului, fiul lui și, născut la 01.05.1988, domiciliat în C, B- 1 - 2. - 19,. 57, județul C și în Rm. S, -, Bloc 3,. B,. 23, județul B, casează în parte în latură penală decizia penală nr. 33 din 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentința penală nr. 388 din 05.12.2008 pronunțată de Judecătoria Rm. S și în consecință:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în pedepsele componente.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a persoanei vătămate pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, faptă din 24.09.2008, prin împăcarea părților.
Contopește pedepsele aplicate inculpatului prin sentința și decizia penală atacate, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, alcătuit conform art. 86/2 Cod penal din pedeapsa rezultantă, la care se adaugă o perioadă de 3 ani.
Constată că inculpatul a executat din pedeapsă perioada de la 25.09.2008 la 30.10.2008.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a - d Cod penal, respectiv:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
- să comunice și să jusitifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 mai 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
3 ex/ 25.05.2009
Red. /Tehnored. ET.
nr- Judecătoria Rm S
nr- Tribunalul Buzău
, G.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
