Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.349
Ședința publică de la 14 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
*
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentant de PROCUROR -
*
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr.75/AP din 11.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat oficiu, lipsă fiind intimații-părți civile, și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru recurent, a precizat că acesta își menține recursul declarat împotriva deciziei penale nr.75/AP din 11.03.2009, a Tribunalului Neamț și că motivele de recurs sunt cele susținute și în apel.
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului declarat de acesta, desființarea deciziei penale recurate și pe fond achitarea inculpatului întrucât la dosarul cauzei există declarații din care rezultă că adevăratul autor al faptelor este altcineva. A solicitat a se avea în vedere prezumția de nevinovăție de care se bucură orice inculpat.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată. A solicitat obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 817 din 5.11.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1- art.209 alin.1 lit. a,e,g,i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a) Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 5 ani și 378 zile închisoare stabilită prin sentința penală nr.426/13.11.2003 a Tribunalului Bacău și s-a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (867 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua,b) Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii acestuia din data de 02.04.2008 și durata arestării sale din data de 03.04.2008 la zi.
În baza art.14 Cod procedură penală si art. 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil, s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile, și și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 300 lei cu titlu de daune materiale, părții civile suma de 120 lei cu titlu de daune materiale și părții civile suma de 150 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul sa plătească către stat suma de 1.300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 06.02.2008, în timp ce partea vătămată se afla în fața restaurantului din municipiul P-N, județul Naf ost acostată de inculpatul și învinuitul care i-au sustras suma de 120 lei.
În ziua de 05.03.2008 inculpatul și învinuitul au acostat partea vătămată, în timp ce acesta din urmă se deplasa prin zona autogării din municipiul P-N, județul N și i-au sustras din buzunar suma de 273 lei și portofelul în care aceștia se aflau.
În ziua de 02.04.2008, prin forțarea ușii de acces, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, și a sustras un telefon mobil și două carduri bancare emise de Banca Română pentru Dezvoltare și respectiv Banca Transilvania.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor probe: procese-verbale de cercetare la fața locului împreună cu planșele fotografice anexă; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie întocmit la data de 02.04.2008, plângerile și declarațiile părților vătămate, și; N; declarațiile martorilor, și -, raportul de constatare tehnico-științifică nr.77407/11.04.2008 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N - Serviciul Criminalistic, administrate in cursul urmăririi penale și declarațiile părților vătămate și și declarațiile părților vătămate și; declarațiile martorilor, și -, administrate în fața instanței de judecată.
Prima instanță a înlăturat din probatoriu declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală ca nefiind concludente deoarece toate celelalte probe administrate în cauză și reținute de instanță ca fiind pertinente și concludente dovedesc fără nici un dubiu comiterea faptei, îndeosebi probele științifice, respectiv raportul de constatare tehnico-științifică nr.77407/11.04.2008 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N - Serviciul Criminalistic.
Întrucât acesta a comis faptele care fac obiectul prezentei cauze cu intenție, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru acestea este închisoarea mai mare de 1 an, prima instanță a reținut că sunt incidente cu privire la aceste fapte și dispozițiile privitoare la recidiva post-condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) Cod penal. De altfel, prin sentința penală nr.426/13.11.2003 a Tribunalului Bacău, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 5 ani și 378 zile închisoare. Inculpatul a fost arestat la data de 25.04.2003 și eliberat condiționat la data de 22.12.2006, cu un rest neexecutat de 867 zile închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul. În motivarea apelului, a arătat că a săvârșit doar fapta din locuință, iar pedeapsa aplicată de prima instanță este prea aspră.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel și din oficiu, Tribunalul Neamț prin decizia penală nr.75/1P/11.03.2009 a constatat că apelul inculpatului este nefondat.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, pe baza unor probe legal administrate. Astfel, din procesele-verbale de cercetare la fața locului împreună cu planșele fotografice anexă, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie întocmit la data de 02.04.2008, plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, și -, raportul de constatare tehnico-științifică nr.77407/11.04.2008 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N - Serviciul Criminalistic, a rezultat fără putință de tăgadă, că inculpatul este autorul tuturor faptelor.
În mod corect s-au înlăturat din probatoriu declarațiile inculpatului întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv cu declarațiile martorilor, și - și declarațiile părților vătămate din care rezultă că inculpatul a sustras bani din posesia părților vătămate și. Pe de altă parte, din procesele-verbale de cercetare la fața locului împreună cu planșele fotografice anexă, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie întocmit la data de 02.04.2008 și raportul de constatare tehnico-științifică nr.77407/11.04.2008 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N - Serviciul Criminalistic, coroborate cu recunoașterea inculpatului în apel, a rezultat că acesta a intrat în locuința părții vătămate, de unde a sustras mai multe bunuri.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată de prima instanță, Tribunalul a constatat că a fost corect individualizată, pe baza criteriilor enumerate în art. 72 Cod penal. În condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat în trecut pentru fapte similare, în prezent fiind recidivist, iar pedeapsa aplicată de prima instanță este aproape de minimul special prevăzut în textul sancționator, pentru realizarea scopului prevăzut în art. 52 Cod penal, aplicarea unei pedepse mai blândă este insuficientă.
Față de cele mai sus arătate, Tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a respins ca nefundat apelul inculpatului și în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, l-a obligat pe acesta să plătească statului cheltuielile judiciare avansate.
În baza art. 383 alin. 11rap. la art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului. În cauză, există o hotărâre de condamnare a inculpatului în primă instanță, menținută în apel, pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, care constă în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni și starea de neliniște a societății că persoane bănuite de săvârșirea unor astfel de fapte sunt judecate în stare de libertate. Acest pericol rezultă din condamnările anterioare ale inculpatului pentru fapte similare, starea de recidivă în care acesta se află și din modalitatea săvârșirii faptelor pentru care este judecat în prezenta cauză. Ca urmare a menținerii stării de arest, în baza art. 381 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dedus în continuare din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive.
Împotriva deciziei penale n 75/AP/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul ța declara recurs inculpatul invocând aceleași motive ca și în fața instanței de apel.
Curtea, analizând probatoriul administrat în cauză, constată că primele instanțe au reținut corect situația de fapt, au realizat o încadrare juridică legală și în raport cu faptele săvârșite și persoana inculpatului pedeapsa aplicată acestuia este legală și temeinică.
În consecință, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.75/A/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
În baza art.38517al.4 pr.pen. se va deduce perioada arestării de la data de 11.03.2009 la zi.
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorului din oficiu - av., din cadrul Baroului B în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 75/A din 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
În baza art.385/17 al.4 pr.penală deduce perioada arestării de la data de 11.03.2009 la zi.
În baza art.189 pr.penală onorariul apărătorului din oficiu-av., din cadrul Baroului B, în sumă de 200 lei se suportă din fondul și se va include în cheltuieli judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, din data de 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. /25.05.2009
2 ex.
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Gabriel Crîșmaru, Monica Vadana
