Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 352/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 352
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 59 de la 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu, reprezentând pe recurentul - inculpat lipsă, totodată, lipsind și intimatele - părți civile - Direcția de Telecomunicații D și - Zona de Tîrgu
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și, în primă teză achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală, motivând că infracțiunile de furt au fost comise de ceilalți doi inculpați. În motivarea susținerilor, s-a arătat că apărările inculpatului - recurent sunt susținute de declarațiile concubinei sale, iar singurele probe incriminatoare sunt declarațiile coinculpaților, care trebuie privite cu rezervă.
În teză secundară, a solicitat reținerea circumstanțelor personale atenuante și reducerea pedepselor aplicate, alături de schimbarea modalității de executare, în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului inculpatului, ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate, ca legale și temeinice, motivând că declarațiile coinculpaților se coroborează cu declarațiile martorilor audiați și cercetarea locului infracțiunilor, atestând participația recurentului - inculpat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.1571 din 20 iunie 2008 Judecătoriei Craiova, s-au dispus următoarele:
1.În baza art. 208 alin. 1 - art.209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și a art. 75 lit. c Cod Penal, condamnarea inculpatului - fiul lui G și, născut la data de 30.04.1981, domiciliat în com., sat,-, jud. D, CNP - - la pedeapsa 4 ani închisoare.
În baza art. 208 al. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. h cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului la 4 ani închisoare.
În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. c cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicația art. 71- art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei principale.
2.În baza art. 208 al. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. h cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și a art. 99 și urm. Cod Penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 21.03.1988, domiciliat în com., sat, jud. D, CNP - - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 - art.209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. h Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal. condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 - art.209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. c Cod Penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp, pe durata executării pedepsei principale.
3. În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și al. 3 lit. h Cp cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și a art. 99 și urm. Cod Penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 01.11.1987, domiciliat în com., sat, jud. D, CNP - - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. h Cp cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal. condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal. s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente in pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 110 Cod penal. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp, după împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani și suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civila SC SA - Direcția de Telecomunicații D, obligând pe inculpați, în solidar, iar pe inculpații minori si în solidar cu părțile responsabile civilmente, respectiv la plata către partea civilă a sumei de 7.252 lei, daune materiale.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SA - Zona de Târgu J, obligând pe inculpații și, în solidar, iar pe inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă a sumei de 21344,03 lei, daune materiale.
A fost obligat inculpatul și inculpații minori și, în solidar cu părțile responsabile civilmente, respectiv, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 300 lei fiecare, onorariile avocat din oficiu, în sumă de 450 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Din coroborarea probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: sesizarea părților civile, procese verbale de cercetare la fața locului, proces-verbal de reconstituire a faptelor comise, planșe fotografice, adrese prejudiciu, fișe de cazier judiciar, ancheta socială nr. 1295/11.06.2007, ancheta socială nr. 4789 din 27.09.2006, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3050/A1/17.11.2006, referat de evaluare, ancheta socială nr. 4789/02.11.2006, referat de evaluare, adresa nr. 2918/A1/21.02.2007 - emisă de C, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2918/A1/17.11.2006, declarații martori, declarații inculpați, cu probatoriul testimonial și științific administrat de instanța de fond, s-a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul lunii februarie 2003, atât inculpatul, cât și inculpații și, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au sustras cablul telefonic din rețeaua situată între satele și de aparținând comunei.
Astfel, în nopțile de 11/12.02.2003 și 22/23.02.2003 cei trei inculpați, folosindu-se de un foarfece de tăiat fier beton, au sustras cablu telefonic în lungime de 280 și respectiv 220 metri. Cablul telefonic rezultat în urma secționării, a fost strâns în forma de și, ulterior, învelișul acestuia ars. Firul de cupru rezultat a fost comercializat unei persoane necunoscute din orașul
Prin săvârșirea faptelor, s-a stabilit că inculpații au sustras cablu telefonic în lungime de 500 liniari prejudiciind Tc. - Direcția de Telecomunicații D - cu suma de 5546,84 lei, prejudiciu ce nu a fost recuperat, fapt pentru care societatea se constituie parte civilă în procesul penal.
În noaptea de 30/31.01.2004, în baza unei înțelegeri prealabile comune, cei trei inculpați au sustras din aceeași rețea existentă între localitățile și de, cantitatea de 175 cablu telefonic.
Ulterior, inculpații au ars învelișul cablului telefonici, iar firul de cupru rezultat a fost comercializat numitului din mun.
Prin comiterea faptelor, inculpații au cauzat părții civile Tc. - Direcția de Telecomunicații D, un prejudiciu în cuantum de 1.657,38 lei, care nu a fost recuperat.
De asemenea, în cursul lunii septembrie 2006, inculpatul s-a deplasat de la domiciliul său, la domiciliul inculpatului, din comuna, jud. D, unde, de comun acord, au hotărât să sustragă cablu electric din rețeaua amplasată pe raza comunei, jud.
Astfel că, în baza rezoluției infracționale adoptate, în perioada 11.09. - 14.09.2006, pe timpul nopții, inculpații și s-au deplasat în comuna, jud. D, și, din rețeaua electrică existentă, au sustras 300 cablu electric.
Ulterior, după săvârșirea acestor acte materiale, inculpații au strâns cablul rezultat în formă de și l-au depozitat în atelajul hipo cu care se deplasau, întorcându-se la domiciliul inculpatului.
Cablul electric rezultat din comiterea faptei de furt, a fost comercializat ulterior de către inculpatul, unei persoane rămase neidentificate.
Prin comiterea faptelor, inculpații au cauzat părții civile - Zona de Tîrgu J, un prejudiciu în cuantum de 21344,03 lei, care nu a fost recuperat.
S-a reținut de instanța de fond că, în drept, faptele săvârșite de inculpatul, în modalitatea și condițiile ce au fost descrise, întrunesc elementele constitutive a trei in fracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de: art.208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i alin. 3 lit. h.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 75 lit. c Cod Penal; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1it.a,g,i alin. 3 lit. h Cod Penal, cu aplic. art. 75 lit. c și Cod Penal art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i alin. 3 lit. c Cod Penal, în final cu aplic. art. 33 lit. a
Cod PenalPentru aceste fapte, inculpatul a fost condamnat, iar la individualizare, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost comise, faptul că prejudiciul nu a fost recuperat, dar și persoana inculpatului, infractor primar dar care, pe tot parcursul urmăririi penale a avut o atitudine nesinceră, negând permanent comiterea faptelor, deși a fost pus în fața probelor. În plus, s-a reținut circumstanța agravantă a comiterii faptei împreună cu minori, prevăzută de art. 75 lit. c Cp.
În drept, s-a constatat că faptele săvârșite de inculpatul, în modalitatea și condițiile descrise, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i alin. 3 lit. h Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 99 și urm. Cod Penal; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i alin. 3 lit. h Cod Penal, cu aplic. art. 99 și urm. și Cod Penal art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i alin. 3 lit. c Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit. a
Cod PenalPentru aceste fapte, inculpatul a fost condamnat, iar la individualizare, instanța a avut în vedere prevederile art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost comise, faptul că prejudiciul nu a fost recuperat, starea de minoritate, inculpatul fiind infractor primar, cu o atitudine sinceră, recunoscând faptele comise.
De asemenea, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele săvârșite de inculpatul, întrunesc elementele constitutive a 2 infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i alin. 3 lit. h Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 12.Cod Penal și art. 99 și urm. și Cod Penal art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i alin. 3 lit. h Cod Penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, în final cu aplic. art. 33 lit. a
Cod PenalPentru aceste fapte, inculpatul a fost condamnat, iar la individualizare, instanța a avut în vedere prevederile art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost comise, faptul că prejudiciul nu a fost recuperat, starea de minoritate a inculpatului, infractor primar, care a avut o atitudine sinceră.
Împotriva acestei sentinței au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel depuse la dosar la 23.09.2008, apelantul inculpat a arătat că nu a participat împreună cu ceilalți inculpați la sustragerea cablurilor electrice și că așa după cum reiese din declarațiile martorilor audiați la fond, numai ceilalți doi inculpați au comis infracțiunea de furt. Mai mult, martora a declarat că apelantul inculpat a dormit la ea în luna septembrie 2006, când se pretinde a se fi comis infracțiunea de furt. A mai arătat că instanța de fond nu a avut în vedere la individualizarea pedepsei faptul că are în întreținere doi copii minori.
Inculpatul apelant nu și-a motivat apelul declarat.
Prin decizia penală nr. 59 de la 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie în dosarul cu nr-, s-a dispus respingerea ca tardiv a apelului formulat de inculpatul și ca nefondat apelul inculpatului.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorariu avocat oficiu, iar inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că, în raport cu prevederile art. 363 alin. 3 cod proc. penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de apel - de 10 zile - prevăzut de art. 363 alin.1 cod proc. penală, curge de la pronunțare.
Potrivit celor menționate în încheierea din 13.06.2008 (fila 138 dosar de fond), încheiere prin care instanța de fond a amânat pronunțarea pentru o dată ulterioară, inculpatul a fost prezent la dezbaterile asupra fondului cauzei, în ultimul său cuvânt precizând că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
Ori, așa după cum rezultă din rezoluția de primire a cererii formulată de inculpatul, acesta a înțeles să declare apel împotriva hotărârii instanței de fond la data de 18 iulie 2008 cu mult peste termenul de apel, prevăzut de textul de lege anterior menționat.
În ceea ce privește apelul inculpatului, tribunalul a constatat că, în esență, acesta a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul greșitei rețineri a vinovăției sale privind comiterea infracțiunilor pentru care, prin rechizitoriul Parchetului s-a dispus trimiterea în judecată.
Apărarea formulată de inculpat atât în fața instanței de fond cât și în apel s-a apreciat însă că a fost contrazisă de întreg materialul probator administrat în cauză.
Astfel, analiza coroborată probelor administrate atât la urmărirea penală cât și în fața instanței, a confirmat participarea apelantului inculpat la săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
În acest sens, coinculpații cât și l-au indicat ca autor al infracțiunilor de furt pe inculpatul, atât în cuprinsul declarațiilor date pe întreg parcursul procesului penal, cât și cu ocazia reconstituirii împrejurărilor în care faptele au fost comise. Aspectele de fapt prezentate de inculpatul la reconstituire se verifică cu cele constatate cu ocazia cercetărilor la locul faptelor efectuate în zilele imediat următoare comiterii infracțiunilor. Aceste împrejurări coroborate și cu faptul că același inculpat a fost consecvent în relatarea modului și împrejurărilor de comitere a faptelor, relatând clar contribuția fiecăruia dintre participanți la cele întâmplate îndreptățesc instanța să considere că cele arătate de inculpat corespund adevărului, cu atât mai mult cu cât cele relatate de sunt susținute și de inculpatul, minor în vârstă de 15 ani la data săvârșirii primelor fapte, și cu atât mai mult cu cât și cu ocazia confruntărilor efectuate la urmărirea penală cei doi și-au menținut aceiași poziție, indicându-l și pe inculpatul ca autor al faptelor.
Nici motivul de apel referitor la greșita individualizare a pedepsei aplicată de instanța de fond nu s-a constatat a fi întemeiat.
Astfel, raportat la modul și împrejurările de comitere a faptelor, la urmările produse, la atitudinea manifestată de inculpat pe întreg parcursul procesului penal, la împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar este cunoscut în comunitatea în care trăiește ca având un comportament violent ( fila 60 dosar de urmărire penală) și nu în ultimul rând raportat și la împrejurarea că a comis infracțiunile împreună cu un minor, tribunalul a apreciat că pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare orientată în cuantum spre minimul pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, corespunde gradului de pericol social al faptelor comise și, prin executarea sa în regim de detenție poate contribui la atingerea scopului pedepsei așa după cum este prevăzut de art. 52 cod penal.
În speță nu au putut fi aplicate dispozițiile art. 81 cod penal referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, așa după cum a solicitat apelantul, întrucât, așa după cum s-a arătat mai, în mod corect pedeapsa aplicată pentru concursul de infracțiuni a fost stabilită la 4 ani închisoare, iar potrivit alineatului 2 al art. 81 cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată pentru un concurs de infracțiuni se poate dispune numai dacă pedeapsa aplicată este de cel mult doi ani.
Împotriva acestor hotărâri, a formulat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, privitor la greșita apreciere a situației de fapt, în teză principală solicitând achitarea sa în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală, cu motivarea că singurele probe incriminatorii sunt declarațiile coinculpaților, apărările sale fiind înlăturate nejustificat de instanțele de fond și de apel; în teză subsidiară, s-a invocat greșita individualizare judiciară a pedepselor, solicitându-se reținerea circumstanțelor personale atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal și reindividualizarea judiciară a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, privitor la aplicarea art. 81 Cod penal.
Analizând recursul de față, Curtea reține:
Recurentul - inculpat a fost trimis în judecată urmare a probelor administrate în faza de urmărire penală, constând în probe testimoniale, cercetări la locul infracțiunilor, confruntări între inculpați, după cum urmează: - declarația martorei (filele 77,78 - dosar urmărire penală) din care rezultă că, în seara de 13 septembrie 2006, inculpații și au consumat băuturi alcoolice în barul aparținând unde martora este barman, după care au părăsit localul, deplasându-se cu un atelaj tractat de, împrejurare confirmată de declarația coinculpatului, care a indicat și traseul parcurs ulterior de inculpați pentru sustragerea cablului electric din rețeaua amplasată pe raza comunei, după cum rezultă din procesul-verbal de conducere în teren întocmit la 15.09.2006 realizat în prezența martorului (filele 75,76); - declarațiile martorilor asistenți, (filele 66 - 70) la reconstituirea furtului de cablu telefonic din rețeaua situată între satele și de aparținând comunei, jud. D, fapte săvârșite la datele de 30/31.01.2004, 11/12.02.2003 și 22/23.02.2003, coroborate cu procesul-verbal de reconstituire din 18.09.2006; - declarațiile inculpaților și; - procesul-verbal din 25 februarie 2003 (fila 31) a relevat că, la locul sustragerii cablului telefonic s-au găsit și au fost măsurate urme de încălțăminte provenind de la trei persoane, precum și urme de smoală și înveliș metalic rezultate în urma incendierii materialului izolant din cablul telefonic, aspecte care se coroborează cu declarațiile inculpaților și, precum și cu declarațiile martorilor asistenți -.
De asemenea, se constată că dimensiunile cablului telefonic, respectiv cablului electric sustrase, în lungime de: 280 metri - pentru fapta săvârșită în noaptea de 11/12.02.2003; 220 metri - pentru fapta săvârșită în noaptea de 22./23.02.2003; 175 metri - pentru fapta săvârșită în noaptea 30/31.01.2004; 300 metri - pentru fapta săvârșită în noaptea 13.09.2006 - impuneau săvârșirea acțiunilor de sustragere în participație, în modalitatea descrisă de inculpați - inculpatul urca pe stâlpii de susținere a cablului, secționa cablul, iar ceilalți doi inculpați, și, trăgeau cablul de pe stâlpi și îl aranjau sub formă de colaci, după care, toți trei inculpații secționau și incendiau cablul pentru obținerea componentei metalice - pentru infracțiunile săvârșite în perioada 2003/2004, respectiv inculpatul a efectuat acțiunile de secționare a cablului de pe stâlpii de susținere, în timp ce inculpatul le aranja sub formă de colaci și, împreună, au incendiat învelișul pentru obținerea componentei metalice - în cazul infracțiunii săvârșite la 13 septembrie 2006.
Apărările formulate de recurentul - inculpat, privitor la împrejurarea că nu a participat la comiterea infracțiunilor pentru care este judecat, sunt astfel infirmate de probele evidențiate anterior; în apărare, inculpatul a solicitat numai audierea martorei G care, în declarația dată la 13.06.2008 (fila 134 - dosar fond), a arătat că locuiește în comuna, sat Pietroaia, județ D și, într-o noapte din anul 2006, inculpatul, însoțit de un alt tânăr, a vizitat-o și a rămas peste noapte la locuința martorei; ori, aceste împrejurări nu sunt de natură a proba o altă situație de fapt decât aceea pentru care inculpatul este judecat.
Față de aceste considerente se constată că vinovăția inculpatului la săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208, 209 alin. 1 lit.a, g și i și alin. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal (fapte din 11/12.02.2003 și 22/23.02.2003), de art. 208, 209 alin. 1 lit.a, g și i și alin. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (fapta din 30/31.01.2004) și prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g și i și a,lin. 3 lit. Cod penal (fapta din 13.09.2006), este dovedită în cauză, soluția de condamnare fiind astfel legală și temeinică.
Recursul inculpatului este însă fondat, privitor la motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală - greșita individualizare judiciară a pedepselor - în sensul că, în cauză s-a probat că inculpatul are în întreținere doi minori, după cum rezultă din certificatele de naștere existente la filele 135, 136 în dosarul de fond și are antecedente penale, care însă nu atrag reținerea stării de recidivă (prin sentința penală nr. 3036 din 14 iulie 2004 Judecătoriei Craiovaa fost condamnat la o pedeapsă de 6.000.000 lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, înlocuită cu pedeapsa de 3 luni închisoare ca urmare a neexecutării amenzii, executată de la 10.09.2004 la 17.11.2004, când a fost liberat condiționat cu un rest de 22 zile); de asemenea, se constată că de la data comiterii infracțiunilor deduse judecății s-a scurs un interval de timp de 6, respectiv 3 ani, iar activitatea infracțională a fost determinată de situația materială precară.
Față de aceste împrejurări, în cauză pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele penale atenuante, conform art. 74 lit. a Cod penal, sens în care urmează a fi admis recursul și, în conformitate cu prevederile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, vor fi casate în parte hotărârile, pe latură penală, vor fi descontopite pedepsele și, în raport de dispozițiile art. 76 lit. c Cod penal, vor fi reindividualizate sancțiunile aplicate inculpatului, la câte 2 ani închisoare.
În raport de prevederile art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod penal, vor fi recontopite pedepsele în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, care va fi executată de inculpat în regim privativ de libertate.
Pentru celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate, care nu contravin soluției adoptate în prezenta decizie, se vor aplica dispozițiile art. 38517alin. 2 Cod procedură penală și vor fi menținute.
În cursul soluționării recursului, inculpatul va beneficia de asistență juridică prin apărător desemnat din oficiu, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 59 de la 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie în dosarul cu nr- și sentinței penale nr. 1571 de la 20 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul anterior menționat.
Casează ambele hotărâri, pe latură penală.
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului.
Face aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 74 lit. "a" și 76 lit. "c" Cod penal și reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile de furt, de la 4 ani închisoare, la 2 ani închisoare.
Recontopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, ce urmează a fi executată de inculpat.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. fond:
Jud. apel: Șt.
Dact. 3 ex./ 08 mai 2009
-06.04.2009 -
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice nr. 3 C, jud. D, va încasa de la recurentul - inculpat suma de 400 lei cheltuieli judiciare statului, stabilite la instanțele de fond și apel.
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe
