Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 351/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 351
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 45 de la 17 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală, privind pe intimatul, agent de poliție în cadrul Postului de Poliție al comunei, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de recurs a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece soluțiile pronunțate de reprezentanții Ministerului Public și menținute prin sentința recurată, sunt legale și temeinice și în concordanță cu probatoriile administrate în cauză.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 45 de la 17 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalului Gorj - Secția Penală a respins, ca fiind neîntemeiată, plângerea formulată de petiționarul împotriva soluțiilor dispuse prin rezoluțiile nr. 580/P/2008 și 1703/II/2/2008, ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și a obligat petiționarul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin plângerea formulată în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, petiționarul a criticat soluțiile dispuse prin rezoluțiile nr. 580/P/2008 și 1703/II/2/2008, ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, motivând că, în data de 20.08-.2008, a sesizat conducerii G faptul că numitul, favorizat de lucrătorii de poliție, nu a respectat decizia Curții Supreme de Justiție nr.1 din 30 iunie 1997 și că procurorii, în rezoluție, au arătat că litigiile dintre părți sunt litigii civile, lucru ce nu corespunde adevărului, întrucât instanțele de judecată au stabilit că terenurile nu aparțin făptuitorului, care le-a ocupat prin violență.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a tribunalul constată că organul de urmărire penală a stabilit corect starea de fapt și de drept, pe baza unui probatoriu suficient, util și concludent, pronunțând astfel soluții temeinice și legale.
Astfel, din actele și lucrările dosarului penal nr.580/P/2008 cât și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei în timpul cercetării judecătorești, s-a reținut cu certitudine că, în fapt, petiționarul parte vătămată, cu prilejul unei audiențe la. G din data de 20.08.2008, a sesizat faptul că este în litigiu cu pe o suprafață de teren, solicitând a fi luate măsuri legale.
La data de 08.09.2008, fiind audiat de către organele de poliție, petiționarul a solicitat să fie efectuate cercetări pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului de către agentul de poliție, intimatul din cadrul Postului de Poliție.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, a rezultat că între și există de mai mulți ani o situație conflictuală, determinată de numeroase litigii civile pentru un teren.
În dosarul nr.821/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești având ca obiect săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 și 292.pen. de către familia, cercetări ce au fost efectuate de agentul de poliție care, prin referatul nr.-/04.04.2008, a propus neînceperea urmăririi penale, propunere ce a fost confirmată de procuror prin rezoluția nr.821/P/2008 din data de 14.04.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, cu motivarea că faptele reclamate au făcut obiectul de cercetare și a altor dosare penale, fără a fi însă confirmate.
Așadar, nu a rezultat comiterea faptelor penale reclamate de către petiționarul în sarcina agentului de poliție.
Această stare de fapt a fost confirmată de referatele cu propunere de scoatere de sub urmărire penală din: 12.06.2008, 07.05.2006, 08.04.2008, 04.04.2008, 17.05.2008, 26.02.2006, 07.04.2008, 17.06.2008, 17.03.2008, 05.09.2006, 08.07.2008, 13.01.2006, 01.07.2008, 25.07.2008, 01.07.2008, 20.10.2006, aflate la dosarul cauzei.
Mai mult, în ședința publică din 17.02.2009 chiar petiționarul a declarat instanței că reclamă faptele săvârșite de către familia și a unor martori ce au pledat în favoarea acestora în diferite cauze și că, practic, nu are nimic cu lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție.
În ce privește starea de drept reținută de către procuror, instanța de fond a apreciat-o ca fiind temeinică și legală, fapt pentru care temeiul de drept al achitării - respectiv art. 10 lit. a pen. - este cel corect, la fel ca și soluția de neîncepere a urmăririi penale dată în cauză în baza acestui temei, față de agentul de poliție intimat, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 și 264.pen.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul, criticând-o, în esență, ca fiind nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit, atât reprezentanții Ministerului Public, cât și instanța, au stabilit că intimatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului. De asemenea, petentul a mai arătat că atât procurorii cât și instanțele judecătorești nu au avut în vedere în detaliu elementele specifice cauzei și au considerat în mod eronat că faptele săvârșite de către sunt de natură civilă și nu penală, fiind încălcate astfel principiile care stau la baza dreptului de proprietate, cât și dispozițiile legale în materia legilor fondului funciar.
La dosarul cauzei s-a depus de către petent un set de înscrisuri,
Examinând recursul formulat, Curtea urmează a-l respinge ca nefondat în baza art.2781pct.10 C.P.P. rap.la art.3856pct.3
C.P.P.Prin rezoluția nr.580/P/2008 din 14.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în baza art.228 p, rap.la art.10 lit.a p, s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe agentul de poliție, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și 264 p, cu motivarea că în dosarul de urmărire penală nr.821/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești, cercetările efectuate de către în calitate de agent de poliție, au fost în conformitate cu dispozițiile legale în materie, iar soluția propusă de acesta în dosarul penal susmenționat, a fost confirmată de procurorul care supraveghea activitatea de cercetare penală, astfel încât faptele imputate intimatului nu există.
Soluția sus menționată a fost confirmată de către Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și ulterior, de către Tribunalul Gorj, ambele apreciind că în activitatea de cercetare penală desfășurată de intimatul, în calitate de agent de poliție, în dosarul nr.821/P/2008 al parchetului de pe lângă Judecătoria TG.Cărbunești, având ca obiect săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 p și art.292 p de către familia, se încadrează în dispozițiile legale în materie, în condițiile în care soluția propusă a fost confirmată de către procurorul care îi supraveghea activitatea, astfel încât faptele imputate de petent nu pot fi reținute ca existente.
Prin recursul declarat, petentul a reiterat criticile formulate anterior față de activitatea desfășurată de agentul de poliție în dosarul de cercetare penală nr.821/P/2008, arătând că intimatul se face vinovat de favorizarea infractorilor prin modul cum a instrumentat cercetarea penală în acest dosar.
Potrivit dispoz.art.264 p, constituie infracțiunea de favorizare a infracțiunii, ajutorul dat de infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau a zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei, ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.
Din definiția susmenționată, rezultă că pentru existența infracțiunii prev.de art.264 p, trebuie întrunite cumulativ mai multe condiții sub aspectul elementului material, ori, în cauză, Curtea constată că din actele premergătoare efectuate în dosarul nr.580/P/2008 al parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, nu rezultă existența acestor condiții necesare pentru elementul material al infracțiunii. În acest sens, esențial în cauză este faptul că propunerea făcută de către agentul de poliție a fost confirmată de procurorul care exercita activitatea de supraveghere asupra sa, astfel încât se apreciază de către C că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimat pentru considerentul că fapta nu există, este legală și în conformitate cu actele premergătoare efectuate în cauză.
Văzând și dispozițiile art.192 pct.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul penal declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 45 de la 17 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală, privind pe intimatul, agent de poliție în cadrul Postului de Poliție al comunei, județul G, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 26 mai 2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe
