Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 72/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. 1 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 72
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinți.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL MEHEDINȚI, împotriva sentinței penale nr. 45 de la 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, privind pe intimatul - inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat intimatul - inculpat (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar), după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, a solicitat admiterea apelului, deoarece hotărârea pronunțată de Tribunalul Mehedinți este netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicată inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare. În acest sens, instanța de fond nu a avut în vedere criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal și în primul rând, gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpat - trafic de droguri de risc și nici modalitatea în care infracțiunea a fost săvârșită, ea constând în 6 acte materiale distincte, iar cantitatea de droguri este semnificativă - 13 grame, pedeapsa aplicată inculpatului neputând duce la atingerea scopului prev.de art.52 Cod penal, cu atât mai mult cu cât acesta își desfășura activitatea infracțională în zona unui liceu. Concluzionând, s-a apreciat că reținerea în cauză a dispoz.art.74, 76 Cod penal este temeinică, însă modalitatea de executare stabilită în sarcina inculpatului nu corespunde scopului preventiv și educativ al pedepsei.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece Tribunalul Mehedinția pronunțat o soluție temeinică în ceea ce privește atât cuantumul pedepsei aplicate, cât și al modalității de executare, având în vedere împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, în sensul că acesta a fost atras să săvârșească infracțiunea de investigatorul sub acoperire, care de altfel i-a găsit și vânzător.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său și consideră că pedeapsa aplicată este corectă.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.45 de la 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, s-a dispus, în baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 74 lit. a, c Cod Penal- art. 76 lit. c Cod Penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 03.07.1990 în Tr. S, jud. M, domiciliat în Tr. S,-, - 2,. 1,. 3, jud. M, CNP -, studii 11 clase, elev, fără antecedente penale - la pedeapsa de 1 an și 8 luni ani închisoare.
În baza art. 71 al. 1, 2.Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b
Cod PenalÎn baza art.861Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani și 8 luni, iar în baza art. 863.Cod Penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de reședință, domiciliu sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor care decurg din nerespectarea dispozițiilor art. 864.
Cod PenalÎn baza art. 71 al. 5.Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare.
În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore din data de 03.10.2008 și cea executată în stare de arest preventiv, începând cu 04.10.2008 și până la data punerii efective în libertate.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului,de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 14/04.10.2008 emis de Tribunalul Mehedinți, dacă nu este reținut în altă cauză.
În baza art. 17 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 12,32 gr drog (rămasă în urma efectuării analizelor de laborator), care a făcut obiectul vânzărilor și a sumei de 1.220 lei, obținută de acesta din vânzarea drogurilor.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 35/D/P/2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinți, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.
Cod PenalÎn fapt, instanța de fond a constatat că, în cursul anului 2008 inculpatul l-a cunoscut pe numitul care l-a ajutat să vândă parfumuri. În schimbul acestui serviciu, conform susținerilor inculpatului, i-a cerut să-i facă rost de droguri. Deși inițial a refuzat, ulterior inculpatul i-a vândut droguri numitului la următoarele date:
- în data de 26.06.2008, inculpatul i-a vândut cantitatea de 1,62 gr. substanță solidă de culoare olive în schimbul sumei de 300 lei. În urma efectuării analizelor de laborator a rezultat că substanța analizată era rezină de cannabis (conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/08.07.2008 întocmit de - Laboratorul Central de Analize și Profil al Drogurilor ).
- în data de 09.07.1998, inculpatul i-a vândut cantitatea de 9,88 gr. fragmente vegetale de culoare olive contra sumei de 270 lei. Fiind expertizată această cantitate, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/16.07.2008 întocmit de - Laboratorul Central de Analize și Profil al Drogurilor s-a stabilit că substanța analizată este cannabis.
- în data de 30.07.2008, inculpatul i-a vândut cantitatea de 1,33 gr. substanță solidă de culoare olive contra sumei de 150 lei. În urma efectuării analizelor de laborator, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/28.08.2008 întocmit de - Laboratorul Central de Analize și Profil al Drogurilor s-a stabilit că substanța analizată este rezină de cannabis.
- în data de 20.08.2008, inculpatul i-a vândut cantitatea de 0,94 gr. substanță solidă de culoare olive contra sumei de 150 lei. Această substanță a fost supusă expertizării, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/28.08.2008 întocmit de - Laboratorul Central de Analize și Profil al Drogurilor s-a stabilit că substanța analizată este rezină de cannabis.
- în data de 26.09.2008, inculpatul i-a vândut în stația cantitatea de 1,69 gr. substanță solidă olive contra sumei de 150 lei. a fost supusă analizelor de laborator, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/06.10.2008 întocmit de - Laboratorul Central de Analize și Profil al Drogurilor s-a stabilit că substanța analizată este rezină de cannabis.
- în data de 02.10.2008, același inculpat i-a vândut numitului cantitatea de 1,43 gr. substanță solidă de culoare olive contra sumei de 200 lei. a fost supusă analizelor de laborator, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/06.10.2008 întocmit de - Laboratorul Central de Analize și Profil al Drogurilor s-a stabilit că substanța analizată este rezină de cannabis.
În data de 03.10.2008, s-a procedat la organizarea flagrantului și, cu această ocazie, inculpatul i-a vândut numitului cantitatea de 2,03 gr. substanță solidă de culoare -olive, contra sumei de 300 lei.
În urma efectuării analizelor de laborator, a rezultat că substanța analizată este rezină de cannabis (conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/06.10.2008 întocmit de - Laboratorul Central de Analize și Profil al Drogurilor).
După ce inculpatul s-a întâlnit cu numitul, banii pe care i-a primit de la acesta i-a predat martorului, asupra căruia au fost găsiți ulterior de către organele de poliție.
Toate operațiunile desfășurate în data de 03.10.2008 au fost consemnate în procesul verbal de organizare a flagrantului, la desfășurarea căruia a participat și martorul asistent G care l-a identificat pe inculpat în persoana vânzătorului, inculpatul recunoscând cu acea ocazie că el a vândut drogurile.
La toate operațiunile de vânzare-cumpărare a drogurilor s-a folosit investigatorul sub acoperire, care a fost numit cu respectarea dispozițiilor art. 2241, 2242.C.P.P. (în dosarul de urmărire penală regăsindu-se autorizațiile de numire ale acestuia).
Deși inculpatul a încercat să acrediteze ideea că acest investigator l-a determinat să-î vândă droguri întrucât, anterior îl ajutase la vânzarea parfumurilor, folosind chiar și amenințări, această apărare nu a fost susținută de probe. În acest sens a fost declarația martorului, care era prieten cu inculpatul și căruia, acesta niciodată nu i-a spus despre aceste amenințări, sau că ar avea probleme cu alte persoane, inculpatul continuând în mod repetat să vândă droguri către aceeași persoană.
Având în vedere starea de fapt reținută de instanța de fond, s-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat se încadrează în dispozițiile art. 2 alin.1 din 143/2000, respectiv infracțiunea de trafic de droguri de risc fără drept, substanța vândută de acesta fiind cannabis sau rezină de cannabis care este înscrisă în tabelul III anexă la lege; față de faptul că aceste vânzări s-au săvârșit în mod repetat, la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale se vor reține și disp. art. 41 alin.2 Cod Penal, respectiv caracterul continuat al infracțiunii.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, gradul de pericol social concret al infracțiunii, urmarea produsă, persoana inculpatului - care a recunoscut săvârșirea faptei, nu are antecedente penale, este tânăr (18 ani), elev, precum și faptul că primul act material l-a săvârșit în perioada minorității (inculpatul este născut pe data de 03.07.1990, iar prima vânzare a efectuat-o pe data de 26.06.2008).
Toate circumstanțele privind persoana inculpatului s-au reținut ca circumstanțe atenuante judiciare în favoarea acestuia, conform art. 74 lit. a, c
Cod PenalAvând în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta, precum și circumstanțele referitoare la persoana inculpatului, prima instanță a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, coborâtă sub minimul special prevăzut de lege - ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante judiciare - va conduce la atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei.
În favoarea inculpatului nu s-au putut reține dispozițiile art. 16 din 143/2000, în sensul reducerii la Jal imitelor pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, deoarece acesta nu a oferit organelor de urmărire penale date concrete și suficiente care să conducă la identificarea altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, ci datele erau insuficiente și aveau caracter general, astfel că nu au permis descoperirea și identificarea altor persoane.
Având în vedere persoana inculpatului, faptul că atât urmărirea penală cât și cercetarea judecătorească s-au desfășurat cu acesta aflat în stare de arest preventiv, precum și pronunțarea condamnării, instanța de fond a apreciat că acestea constituie un avertisment pentru inculpat, iar scopul pedepsei aplicate se va realiza și prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 861.
Cod PenalÎn baza art. 863.Cod Penal, instanța de fond a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute în alin. 1 lit. a-
Conform art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 ore, precum și perioada executată în stare de arest preventiv, de la 04.10.2008 la zi.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului - aflat în stare de arest preventiv, având în vedere că s-a pronunțat o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinți, criticând-o pentru netemeinicie, susținând că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 72 Cod penal cu referire la art. 52 Cod penal și a reținut nejustificat dispozițiile art. 74 lit. a lit. c Cod penal favorabile inculpatului, cu consecința aplicării finale a dispozițiilor art. 861Cod penal, ceea ce face ca sancțiunea penală să nu-și poată atinge scopul preventiv și educativ prevăzut de legiuitor.
Astfel, s-a arătat că, modul de săvârșire a ultimului act de vânzare a drogurilor de către inculpat, astfel cum a fost reținut și de instanța de fond, conduce la concluzia unei abilități a acestuia, precum a preocupării în desfășurarea unor astfel de acțiuni. Cu toate acestea, instanța de fond, la individualizarea pedepsei a invocat în mod eronat împrejurările în care a fost săvârșită fapta de către inculpat, gradul de pericol social concret și urmarea produsă - care evidențiază un grad ridicat de pericol social - a reținut injust circumstanța favorabilă prevăzută de art. 74 lit. a și c Cod penal.
Procurorul a susținut că, potrivit art. 52 Cod penal, scopul pedepsei este acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, mai ales în condițiile în care, în ultima perioadă de timp, foarte mulți tineri au fost prinși vânzând droguri de risc, iar o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege și cu suspendare în condițiile arătate anterior, poate încuraja săvârșirea de noi fapte de acest gen de către inculpat, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond, înlăturarea dispozițiilor art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, cu consecința înlăturării și a dispozițiilor art. 861Cod penal și condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare, cu executare în regim privativ de libertate.
Apelul este nefondat.
Examinând hotărârea atacată, din considerentele acesteia, Curtea observă că instanța de fond la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, a avut în vedere ansamblul criteriilor generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, respectiv împrejurările în care s-a săvârșit fapta, gradul de pericol social concret al infracțiunii, urmarea produsă, persoana inculpatului, poziția procesuală a acestuia de recunoaștere a faptei, lipsa antecedentelor penale, vârsta, familia din care provine și relațiile cu părinții, apreciind că se impune în cauză și reținerea dispozițiilor art.74 lit.a și c Cod penal, în sensul că circumstanțele privind persoana inculpatului urmează a fi reținute ca circumstanțe atenuante judiciare în favoarea acestuia.
Coroborând toate aceste elemente de individualizare, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare față de care să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani și 8 luni ar contribui la atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii.
Curtea, apreciază că Tribunalul Mehedinția realizat o justă și corectă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului atât sub aspectul stabilirii cuantumului pedepsei aplicate, în sensul reținerii și a dispozițiilor art.74 lit.a și c Cod penal, cât și a modalității de executare.
Astfel, criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, au fost avute în vedere de către instanța de fond în operațiunea juridică de stabilire a cuantumului pedepsei, apreciindu-se în mod just că elementele care caracterizează persoana inculpatului se impun a fi reținute ca circumstanțe judiciare în favoarea lui, cu consecința aplicării în cauză și a dispozițiilor art.76 Cod penal și deci a coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Și în ceea ce privește modalitatea de executare, Curtea apreciază că aplicarea în cauză a dispozițiilor art.861Cod penal este temeinică și în concordanță cu scopul preventiv și educativ al pedepsei, cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost reținut și ulterior arestat preventiv o perioadă de timp, măsuri preventive care indubitabil și-au pus amprenta asupra personalității sale, reprezentând un serios avertisment în ceea ce privește riscurile majore la care se supune în situația săvârșirii din nou a unei infracțiuni.
Curtea, apreciază că elementele considerate de către Ministerul Public ca fiind importante și care ar fi trebuit să determine o sancțiune mai aspră atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, se înglobează în criteriile generale de individualizare ale pedepsei prev.de art.72 Cod penal și au fost avute în vedere de instanța de fond, respectiv împrejurările în care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social concret al infracțiunii și consecințele produse.
Concluzionând, se apreciază că pedeapsa stabilită de Tribunalul Mehedinți pentru inculpatul a fost corect individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, astfel încât urmează ca apelul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți, să fie respins, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL MEHEDINȚI, împotriva sentinței penale nr. 45 de la 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, privind pe intimatul - inculpat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 19 Mai 2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mihai Marin
