Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 357/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 18712/301/2009
128/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 357
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Camelia Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Elena Ursulescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CIRTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, și G, împotriva sentințe penale nr. 456/06.10.2009, pronunțată de Judecătoria sector 3 B și a deciziei penale nr. 694/A, din data de 15.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, și G, ambii personal în stare de arest și asistați de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurenților - inculpați având cuvântul, solicită admiterea recursurilor și având în vedere că, în cauză nu există prejudiciu creat de către inculpați, apreciază că pentru inculpatul, G, pedeapsa acestuia poate fi suspendată sub supraveghere, în de raport de faptul că și-a recunoscut și regretat fapta comisă și circumstanțele personale ale acestuia, iar pedeapsa aplicată inculpatului, poate fi redozată spre minimul special, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, considerând că pedepsele aplicate acestora sunt corecte, atât în ceea ce privește cuantumul acestora, cât și ca mod de executare, având în vedere modalitatea de comitere a infracțiunii și faptul că amândoi inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar lăsarea acestora în libertate ar constitui un pericol concret pentru ordinea publică. Mai solicită obligarea ambilor inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită să-i fie redusă pedeapsa, deoarece are rate la bănci și 2 minori în întreținere.
Recurentul - inculpat, G, având cuvântul, solicită reducerea pedepsei pe care o consideră prea mare în raport de fapta săvârșită.
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.456/06.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 3 B, în dosarul penal nr-, în baza art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 al.1 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive în prezenta cauză de la data de 13.08.2009 la zi.
În baza art.350 al.1 Cod pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art.37 al. 1 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului G, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G durata reținerii și a arestării preventive în prezenta cauză de la data de 13.08 2009 la zi.
În baza art.350 al.1 Cod pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului
OGS-a luat act că partea vătămată (domiciliat în B,-, -l, se. 3,. 7-8,. 65, sector 3) nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.118 al.1 lit.b Cod pr.pen. s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul Gau nei perechi de ciorapi din material textil de culoare neagră, iar de la inculpatul a unei perechi de șosete bărbătești din material textil de culoare neagră, folosite la săvârșirea faptei si ridicate de organele de poliție conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( 14 dup).
În baza art. 109 al. 4 Cod pr.pen. s-a dispus restituirea către inculpatul Gau rmătoarelor bunuri: un tip "", cu metalic, de circa 35 cm, folosit, uzat; o bucată de material textil, tip "pătură", precum și restituirea către inculpatul a următoarelor bunuri: o șurubelniță de circa 40 cm, cu cap drept și din plastic de culoare neagră, uzată; o cheie reglabilă de circa 25 cm, cu albastru; o cheie reglabilă de circa 30 cm, roșie, pentru instalații; o daltă tâmplărie, cu din lemn, de circa 25 cm; o șurubelniță cu din plastic de culoare galbenă, cu două capete, de circa 20 cm; un patent tip "spitz" cu din plastic galben cu albastru; o șurubelniță cu din plastic de culoare roșie, de circa 15 cm, cu două capete interschimbabile; un clește tip "papagal" de circa 30 cm, roșu, cu reglaj pe sistem filet; o daltă metalică de circa 15 cm, diametru de 20 mm; un levier metalic de circa 45 cm, cu capete ușor curbate; un dispozitiv de forma unui șurub cu piuliță de circa 10 cm, având la capăt o bilă metalică găurită: o piesă metalică de aproximativ 30 cm, având montat la unul din capete un cilindru nichelat de 5 cm diametru; un dispozitiv metalic în forma literei "T de circa 20 cm, având la un capăt o șurubelniță cu cap stea; o piesă metalică cilindrică tip "", de circa 6 cm diametru; o reducție metalică filetată pe partea exterioară de circa 6 cm, bunuri ridicate de la inculpați conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( 14 dup) și procesului-verbal de percheziție domiciliară ( 78 dup) și aflate în custodia Poliției Sectorului 3 B, conform dovezii sena B nr. 48104/31.08.2009.
În baza art.191 alin.2 C.P.P. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:
-1150 lei în sarcina inculpatului, din care onorariul apărătorului din oficiu, d-1 av., în cuantum de 300 lei, se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției;
-925 lei in sarcina inculpatului
OGPentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în noaptea de 12/13.08.2009, în jurul orei 23.45, inculpații și G au pătruns în interiorul restaurantului "II ", situat pe-, sector 3, prin forțarea de către inculpatul, prin împingere, a unei uși de acces secundare, situată în spatele imobilului, la care au ajuns prin curtea imobilului învecinat, de la nr. 7, despărțită de imobilul de la nr. 9A printr-un gard de sârmă de circa 1,5 înălțime. Pentru a nu lăsa urme papilare, în tot timpul săvârșirii faptei inculpații au purtat pe mâni ciorapi. Cei doi aveau informații că în interiorul restaurantului ar putea găsi o sumă de bani, pe care intenționau să o sustragă. banii, dar nici alte bunuri de valoare a căror sustragere să îi intereseze, deși au căutat atât în încăperile de la parter, cât și în cele de la etaj, după aproximativ 20-25 de minute, în jurul orei 00.15, cei doi inculpați au părăsit localul pe același traseu pe care îl folosiseră pentru a pătrunde în interior. În tot acest timp, inculpații au fost supravegheați de lucrători de poliție din cadrul Poliției Sector 3 - Serviciul de Investigații Criminale, care îi observaseră încă de la intersecția B-dului cu str.-. -, considerând suspect comportamentul lor, astfel încât, in momentul în care au ieșit din nou în str. -, au fost somați să se oprească, organele de poliție declinându-și calitatea. Inculpații au încercat să fugă în direcția străzii, inculpatul G fiind însă prins și imobilizat imediat, iar inculpatul la o distanță de aproximativ 200- 300 metri. În apropierea locului unde a fost prins inculpatul G s-au găsit un tip și o bucată de material textil tip pătură, aruncate de acesta în momentul în care a fost somat să se oprească, iar asupra sa s-a găsit o pereche de ciorapi din material textil de culoare neagră. Asupra inculpatului s-a găsit o geantă de umăr în care se aflau mai multe instrumente, respectiv chei reglabile, șurubelnițe, daltă, patent și o pereche de șosete bărbătești din material textil de culoare neagră. Partea vătămată, proprietarul restaurantului "II ", pe care îl preluase de curând de la o societate cu intenția de a-i schimba destinația, nu a reclamat sustragerea din incintă a vreunor bunuri sau a altor valori.
Astfel, fapta inculpaților și G constând în aceea că, in noaptea de 12/13.08.2009, în jurul orei 2345 - 00lb, au pătruns, prin escaladarea unui gard și prin forțarea ușii de acces, în interiorul restaurantului "II " situat pe-, sector 3, de unde au încercat să sustragă bani, insa, negăsind bani sau bunuri de valoare, au părăsit localul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal.
Elementul material al laturii obiective constă în actele comise de către inculpați de a pătrunde în interiorul restaurantului "II " unde au căutat bani sau alte bunuri ori valori susceptibile a fi sustrase, activitate ce se circumscrie noțiunii de acte de executare a infracțiunii de furt, în măsura în care, atât prin ea însăși, cât si corelată cu poziția procesuală a inculpaților, scoate în evidență hotărârea infracțională, reflectând scopul în vederea căruia au fost săvârșite, acela al aproprierii de valori, având astfel caracter univoc. în mod indubitabil, inculpații a acționat cu intenție directă, urmărind însușirea pe nedrept de bani, bunuri sau valori pe care ar fi putut să le găsească în incinta localului. Având în vedere că rezultatul socialmente periculos (sustragerea bunurilor) nu s-a produs, ca urmare a faptului că, deși activitatea de executare a fost dusă până la capăt, inculpații nu au găsit banii sau alte bunuri ori valori convenabile în interiorul restaurantului, obiectul lipsind așadar de la locul unde credeau inculpații că se află, instanța constată că fapta a rămas în faza de tentativă, în forma tentativei perfecte (terminate), potrivit art. 20 al. 2 Cp. astfel încât nu pot fi primite susținerile apărătorului desemnat din oficiu inculpatului în sensul că inculpații s-ar fi desistat, din declarațiile acestora reieșind fără îndoială faptul că intenționau să sustragă o sumă de bani, dar că activitatea infracțională nu s-a consumat datorită faptului că nu au găsit acea sumă de bani în local, negăsind nici alte bunuri sau valori care să le stârnească interesul.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări anterioare, ultima prin sentința penală nr. 677/05.03.2004 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penala nr. 632/28.07.2004 a Curții de Apel Galați, prin care i-a fost aplicată o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie. Inculpatul a executat această pedeapsă de la data de 18.12.2003, până la data de 09.03.2007, la care a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 450/2007 a Judecătoriei Slobozia, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 284 zile închisoare. Această pedeapsă fiind considerată integral executată la data de 17.12.2007, data definitivării liberării condiționate, rezultă că fapta din prezenta cauză, comisă la data de 12/13.08.2009, a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, motiv pentru care instanța fondului a reținut și dispozițiile art. 37 al. 1 lit. b la încadrarea juridică a faptei pentru care urmează a fi condamnat inculpatul prin prezenta.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului G (fila 102 dup), rezultă că acesta a fost anterior condamnat prin sentința penală nr. 79/03.OS.2001 a Tribunalului Militar Teritorial B, definitivă prin neapelare, la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și complicitate la tâlhărie, fiind eliberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 20.07.2004, prin sentința penală nr. 2279/2004 a Judecătoriei Ploiești, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 535 zile închisoare. Această pedeapsă fiind considerată integral executată până la data comiterii faptei ce face obiectul prezentei cauze, respectiv 12/13.08.2009, rezultă că aceasta a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, motiv pentru care instanța va reține și dispozițiile art. 37 al. 1 lit. b la încadrarea juridică a faptei pentru care urmează a fi condamnat inculpatul G prin prezenta.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată fiecăruia dintre cei doi inculpați pentru infracțiunea săvârșită, s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate de lege pentru infracțiunea fapt consumat și tratamentul sancționator al tentativei, aplicându-i-se fiecăruia câte o pedeapsă cu închisoarea peste minim, într-un cuantum a asigura atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și G solicitând reținerea în favoarea lor a circumstanțelor atenuante și în atare situație reindividualizarea judiciară a pedepselor.
Prin decizia penală nr. 694/A din 15.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală s-au respins ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și G împotriva sentinței penale nr.456/06.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 3 B, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.383 al.1/1 Cod pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a apelanților inculpați.
În temeiul art.383 al.2 Cod pr.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților prin sentința apelată durata prevenției de la 13.08.2009 la zi.
În baza art. 192 alin.2 Cod proc. pen. a obligat apelantul inculpat G la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat și pe apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către sat, din care, onorariul pentru avocat oficiu, în cuantum de câte 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform art. 371 al.2 Cod pr.pen. Tribunalul a constatat nefondate apelurile inculpaților, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin rechizitoriul nr.11592/P/2009 din data de 07.09.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bad ispus trimiterea în judecată, in stare de arest preventiv, a inculpaților și G, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, reținându-se că în noaptea de 12/13.08.2009, în jurul orei 0030, inculpații și G au pătruns, prin forțarea ușilor de acces, în interiorul restaurantului "II ", situat pe-, sector 3, de unde au încercat să sustragă bunuri, însă, negăsind bani sau bunuri de valoare, au părăsit localul, fiind surprinși de organele de poliție. S-a mai arătat că lucrătorii de poliție, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu în zona B-dului la intersecție cu str. -. -, au observat două persoane cu un comportament suspect, recunoscându-1 pe inculpatul, și au procedat la urmărirea acestora, astfel încât i-au văzut intrând în curtea restaurantului,II ", forțând ușa de acces în local și pătrunzând în interior, iar după aproximativ 20-25 de minute i-au văzut ieșind pe aceeași cale, moment în care organele de poliție și-au declinat calitatea și i-au somat să se oprească, inculpatul G fiind prins imediat, după ce în prealabil a aruncat un tip si o pătură pe care le avea asupra sa, iar inculpatul fiind prins la aproximativ 200- 300 metri, asupra sa găsindu-se o geantă de umăr cu mai multe instrumente posibil a fi folosite la forțarea ușilor de acces în locuințe, așa cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, fără a se putea insă stabili dacă au fost efectiv folosite la forțarea ușii restaurantului "II ". De asemenea, s-a arătat că partea vătămată, proprietarul restaurantului, a precizat că nu i-au fost sustrase bunuri sau alte valori. În ceea ce privește poziția inculpaților, s-a arătat că inculpatul Gar ecunoscui săvârșirea faptei, inițial susținând că a comis-o împreună cu un anume "", pentru ca ulterior să revină asupra declarațiilor, descriind contribuția inculpatului, acesta negând însă în mod constant participarea sa și susținând că se afla în zonă pentru a se întâlni cu numiții și pentru a repara un autoturism, cei doi infirmând însă această apărare.
La reținerea acestei situații de fapt instanța fondului a avut în vedere următoarele probe administrate în faza de urmărire penală: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângerea și declarațiile părții vătămate, declarația martorului-asistent la prinderea inculpatului G, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, procesele-verbale de percheziție domiciliară la locuințele inculpaților, raportul de constatare tehnico-științifică traseologică, raportul de constatare tehnico-științifică privind comportamentul simulat, procesul-verbal de confruntare între cei doi inculpați, declarațiile acestora.
Reevaluând, în consecință, întreg materialul probator existent în cauză, Tribunalul a constatat că situația de fapt a fost corect stabilită iar soluția pronunțată, în sensul unor condamnări au la bază tocmai situația redată mai sus.
În referire la critica formulată care vizează netemeinicia sentinței penale apelate cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, apreciindu-se ca fiind prea mari, Tribunalul a constatat că acestea s-au stabilit pe baza criteriilor generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 Cod penal.
La evaluarea acestor criterii de individualizare instanța de fond s-a raportat atât la limitele speciale de pedeapsă dar și la particularitățile infracțiunii constând în tentativă la furt calificat, constând în încercarea de a sustrage o sumă de bani dintr-un restaurant, sens în care inculpații s-au pregătit și au acționat în variante calificate ale faptei respectiv două persoane împreună, pe timpul nopții, prin escaladarea unui gard, luându-și măsuri de precauție spre a nu fi prinși, respectiv folosind pe mâini ciorapi, pentru a nu putea fi identificate urme papilare. Relevante, totodată, sunt în cauză circumstanțele de ordin personal ale inculpaților, care în prima fază a procesului penal nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii, în momentul în care au fost surprinși de organele de poliție, încercând să se sustragă, fugind de la locul faptei. Această atitudine de nerecunoaștere a fost adoptată de cei doi inculpați până la momentul prezentării materialului de urmărire penală, de către inculpatul, respectiv până la audierea de către judecătorul fondului de către inculpatul.
De asemenea, relevant pentru o bună individualizare a pedepsei este trecutul infracțional al celor doi inculpați, ambii recidiviști, au precizarea că inculpatul este cunoscut cu multiple condamnări anterioare în timp ce inculpatul G are în antecedență o singură sentință de condamnare.
În atare situație, s-a apreciat că judecătorul fondului pe baza analizei acestor criterii, a făcut o evaluare justă a cuantumului pedepselor aplicate fiecărui inculpat în parte, motivate de altminteri, pe larg, în considerentele sentinței penale apelate, cuantumul pedepselor aplicate fiind orientate peste minimul special, în concordanță cu scopul restrictiv - educativ al pedepsei așa cum este el reglementat în art.52 Cod penal și apte să asigure o reinserție socială facilă a inculpaților și o replasare a acestora în sistemul valorilor comunității în care trăiesc.
Critica formulată de inculpați în sensul nereținerii în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante nu poate fi primită întrucât nu s-au identificat elemente care să circumstanțieze favorabil cei doi subiecți. Faptul că, în faza cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii, acest aspect nu poate justifica reținerea unor circumstanțe atenuante (aflate oricum în concurs cu starea de recidivă), care să determine instanța de judecată să le aplice pedepse sub minimul special.
Modalitatea de executare a pedepselor așa cum a fost stabilită de instanța de fond în regim privativ de libertate, prin raportare la particularitățile cauzei și la gradul de pericol pentru ordinea publică ce rezidă din modul de comitere a infracțiunii, coroborată și cu împrejurarea că ambii sunt recidiviști postexecutoriu - este oportună și în consonanță cu scopul pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a constatat că o serie de partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Drept urmare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.pen. Tribunalul a respins ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și G constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În temeiul art.383 al.1/1 Cod pr.pen. va menține arestarea preventivă a apelanților inculpați față de soluția dispusă și de argumentele prezentate față de gradul de pericol pentru ordinea publică pe care l-ar presupune lăsarea în libertate a inculpaților.
În temeiul art.383 al.2 Cod pr.pen. a dedus din pedepsele aplicate inculpaților prin sentința apelată durata prevenției de la 13.08.2009 la zi.
În baza art. 192 alin.2 Cod proc. pen. a obligat apelantul inculpat G la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat și pe apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către sat, din care, onorariul pentru avocat oficiu, în cuantum de câte 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inc. și G criticându-le ca fiind netemeinice, motivând că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport de circumstanțele lor personale și au solicitat reducerea cuantumului acestora, invocând și lipsa unui prejudiciu în cauză.
Curtea examinând hotărârile atacate pe baza materialului probator din dosar, în raport de motivul de recurs invocat și întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată nefondate recursurile.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal inclusiv și circumstanțele lor personale, astfel că pedepsele aplicate sunt, atât prin cuantum cât și modalitate de executare, de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
În raport de persistența infracțională manifestată de cei doi inculpați, care, deși au mai fost condamnați anterior, au continuat să comită o nouă faptă penală cu un grad ridicat de pericol social, se constată că nu se justifică modificarea cuantumului pedepselor aplicate acestora.
Astfel fiind se reține că nu este întemeiată critica formulată de inculpați iar hotărârile atacate sunt legale și temeinice considerente față de care recursurile urmează a fi respinse ca nefondate în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 38517Cod procedură penală se va deduce prevenția pentru fiecare inculpat de la 13 august 2009, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, recursurile inculpaților și G declarate împotriva sentinței penale nr.456/06.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 3 B și a deciziei penale nr. 694/A din 15.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Deduce prevenția pentru fiecare inculpat de la 13 august 2009 la zi.
Obligă fiecare inculpat la câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 lei pentru fiecare inculpat, onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-30.03.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Camelia Grigorescu, Elena Ursulescu
