Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 356/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 10980/300/2009
264/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 356
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Camelia Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Elena Ursulescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 701/19.11.2009, pronunțată de Judecătoria sector 2 B și a deciziei penale nr. 9/A, din data de 06.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intimat - parte vătămată,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicată inculpatului pe care, o consideră prea mare, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat fapta, a colaborat cu organele de anchetă, nu există prejudiciu în cauză și că, inculpatul are în întreținere un minor care acum locuiește cu părinții săi.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond, în ceea ce privește cuantumul pedepsei care este deja către minimul special prevăzut de lege, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, cât și natura și modalitatea de comitere a infracțiunii. Mai solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În ultimul cuvânt, inculpatul lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.701/19.11.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul penal nr-, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 215 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83.Cod Penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 55/24.04.2009 a Judecătoriei Balș, județul O, definitivă prin neapelare la data de 29.05.2009, pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 09.06.2009 la zi.
S-a făcut aplic. disp. art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 350 alin. 1.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 15.Cod Penal s-a luat act că partea vătămată, prin reprezentant legal, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza art. 116.Cod Penal s-a luat față de inculpat măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în Municipiul B pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în data de 09.06.2009, în jurul orei 12.30, inculpatul, în timp ce se afla pe B-dul - intersecție cu Șos. -, sector 2, indus-o în eroare pe partea vătămată prin metoda șmen, oferindu-i în schimbul unui telefon mobil marca Sony Ericsson o bucată de săpun învelită într-o husă, pe care a prezentat-o ca fiind un telefon mobil marca Nokia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie solicitând reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia și aplicarea prevederilor art.86/1
Cod PenalExaminând sentința penală atacată sub aspectul criticii formulate și din oficiu tribunalul, a constatat apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod corect materialul probator administrat în cauză în raport cu care a rezultat vinovăția inculpatului pentru fapta dedusă judecății, iar la individualizarea pedepsei a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72
Cod PenalÎn raport cu gradul de pericol social și modalitatea concretă de săvârșire a faptei, precum și cu persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale manifestând perseverență infracțională, reducerea pedepsei este nejustificată.
În sfârșit, în cauză nu sunt aplicabile disp. art.86/1 Cod Penal, în condițiile în care inculpatul este recidivist, acesta fiind condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 1 an.
În consecință, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, tribunalul în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală a respins apelul ca nefondat.
În baza art.383 alin.2 C.P.P. Tribunalul a menținut starea de arest a inculpatului apreciind că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
În baza art.383 alin.3 C.P.P. Tribunalul a computat prevenția inculpatului, de la 09.06.2009 la zi.
fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva ambelor hotărâri, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs solicitând și pe această cale o reducere a pedepsei aplicate, prea severă în raport de fapta comisă și datele ce îl caracterizează.
Examinând hotărârile atacate sub aspectul criticilor formulate circumscrise cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală cât și din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul de față nu este fondat și va fi respins.
Potrivit art.72 Cod penal, la individualizarea pedepsei se au în vedere criteriile generale de referință în materie și anume depozițiile generale ale codului, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la data de 6.09.2009, cu reținerea recidivei postcondamnatorii, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare situată spre minimul ei special (1 an).
S-a avut în vedere că fapta comisă în împrejurările reținute de instanțe prezintă un pericol social destul de ridicat în condițiile în care inculpatul perseverează într-o atitudine de sfidare a legii, fiind cunoscut cu antecedente penale, recidivist postcondamnatoriu, aflat în termenul de încercare a unei pedepse de 1 an suspendată condiționat pe durata a 3 ani, timp în care ar fi trebuit să se abțină de la încălcări ale legii.
Fapta dedusă judecății a fost săvârșită înainte ca termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.55/24.04.2009 a Judecătoriei Balș, Județul O, să fie epuizat iar din acest motiv, în temeiul art.83 Cod penal beneficiul suspendării condiționate a fost revocată și pedeapsa de 1 an închisoare s-a adăugat la cea stabilită prin prezenta.
Se constată că numai astfel s-a ajuns ca el să execute mai mult decât pentru infracțiunea săvârșită în prezenta cauză iar acest fapt se datorează direct atitudinii sale infracționale.
Curtea constată că hotărârile instanțelor inferioare sunt legale și temeinice iar din oficiu, nu există motive favorabile inculpatului pentru o altă situație, încât recursul de față se privește nefondat și va fi respins conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.385/14 raportat la art.381 Cod procedură penală, Curtea va deduce prevenția de la 9.06.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului împotriva sentinței penale nr.701/19.11.2009, pronunțată de Judecătoria sector 2 B și a deciziei penale nr.9/A/06.01.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul avocat oficiu se avansează din fondul Ministerul Justiției și Libertăților.
Deduce prevenția de la 9.06.2009 la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.EU-29.03.2010/Dact.EA-31.03.2010/2ex/-JudC.;
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Camelia Grigorescu, Elena Ursulescu
