Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 36/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 36/R/2010
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă TBM, împotriva deciziei penale nr. 189/A/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind pe inculpații, și A, trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal, cu apl.art.41 alin.2 penal, art.75 lit.c penal și art.37 lit.a penal
- furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal, cu apl.art.41 alin.2 penal, art.75 lit.c penal
A - furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal, cu apl.art.41 alin.2 penal, art.99 și urm. penal
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest, asistat de av. în substituirea apărătorului din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.u, din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul inculpatului A, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și reprezentantul părții civile T, d-l în calitate de administrator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 4 ianuarie 2010, s-a depus de către partea civilă T motivele de recurs precum și o cerere prin care solicită strigarea cauzei după ora 10,00.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Pentru partea civilă T se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, în sensul trimiterii cauzei la procuror pentru reluarea cercetărilor în cauză și a se lua măsuri în vederea efectuării urmăririi penale. Prin faptele săvârșite s-au afectat nemijlocit drepturile și interesele legitime ale părții civile și s-au cauzat vătămări patrimoniale. Astfel, susține că s-a refuzat fără nici un motiv cercetarea faptelor și persoanelor precizate în plângerea prealabilă inițială depusă anterior întocmirii rechizitoriului, ulterior această plângere fiind găsită. Un alt motiv pentru care solicită retrimiterea cauzei la procuror este acela al audierii martorilor indicați de el, întrucât nu i s-a audiat nici un martor. Arată că a văzut la poliție fotografii, din care rezultă că au fost distruse mai multe lucruri, a încercat să inventarieze bunurile, lucru care a fost oprit la poliție. În acea perioadă, toate bunurile societății au fost sechestrate nelegal de autoritățile statului. De asemenea, arată că este nemulțumit de faptul că nu a fost informat de reconstituire, el a depus o listă a distrugerilor și pierderilor, însă instanța a refuzat aceste probe, cu toate că a depus și o listă cu suma de recuperat în proporție de 90%. După ce la poliție s-au constatat amprente, cei doi inculpați au recunoscut comiterea infracțiunii.
Apărătorul inculpaților și, solicită respingerea recursului părții civile ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de apel. Consideră că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea civilă. Abia în apel, partea civilă și-a precizat pretențiile. Referitor la audierea inculpaților, arată că aceștia au recunoscut că valoarea bunurilor s-ar putea situa la nivelul sumei de 900 euro. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului A, solicită respingerea recursului părții civile. Cererea de despăgubiri a fost formulată abia în momentul apelului, deci tardiv, societatea T, pierzând efectiv momentul în care trebuia să se constituie parte civilă. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și obligarea părții civile la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că hotărârea Tribunalului Maramureș este temeinică și legală sub toate aspectele, atât în privința laturii civile cât și penale. S-au acordat despăgubiri civile părții civile în sumă de 900 euro, sumă cu care au fost de acord inculpații și care, acoperă prejudiciul cauzat.
Administratorul părții civile SC SRL, arată că este corectă susținerea că suma finală a lucrurilor distruse s-a făcut doar în faza apelului însă acest lucru s-a întâmplat din cauză că o precizare anterioară nu a fost posibilă, cerând instanței să faciliteze inventarierea bunurilor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, menționând că a fost sincer și a fost de acord să achite părții civile suma de 900 euro, însă partea civilă dorește să obțină mai mult.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1225/24.06.2009 a Judecătoriei Baia Mares -a dispus condamnarea inculpaților:
1) - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 1092 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 274 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1194/23.06.2005 a Judecătoriei Baia Mare, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 24.02.2009 la zi.
2) - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare.
3) - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpaților, și dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
4) A - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani, stabilit potrivit art. 110 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit și i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării.
În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 30.000 lei către partea civilă B M, iar în temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 998, 1003 și 1000 alin. 2 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, și A, iar inculpatul A în solidar și cu părțile responsabile civilmente și ia, la plata sumei de 18.850 lei despăgubiri civile părții civile B M
S-a constatat că partea civilă n TS.B M nu și-a precizat acțiunea civilă.
În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 998, 1003 și 1000 alin. 2 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul A în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 2.500 lei părții civile Societatea Națională de Cruce Roșie - Filiala M, iar în temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpații să plătească cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La sfârșitul lunii ianuarie 2009, inculpatul s-a deplasat singur, pe timp de noapte, pe- din B M, la imobilul SA, unde se află în construcție o aripă nouă, cu intenția de a sustrage materiale din fier.
În acest scop, pentru a pătrunde în subsolul clădirii în construcție, inculpatul a smuls gratiile de la un geam de aerisire și a intrat înăuntru de unde a sustras mai multe materiale feroase, de diverse mărimi, părăsind locul faptei pe unde a intrat.
Partea civilă B M, prin reprezentantul său, a constatat ulterior că bunurile sustrase erau cabluri de conectare și părți componente ale unei prese geologice, reprezentând 100 greutăți etalon din cupru și crom, fiind tăiate și cablurile de alimentare a două cuptoare, pentru care a calculat că bunurile sustrase și distruse valorează 30.000 lei ( 54-56 dosar urmărire penală, 56 dosarul instanței).
În noaptea de 06/07.02.2009 inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul minor A și s-au hotărât să sustragă bunuri din subsolul aceleiași clădiri, primul dintre inculpați cunoscând locul, întrucât anterior sustrăsese bunuri din materiale feroase.
Astfel, acești inculpați s-au deplasat la imobilul cu numărul 5 de pe strada - din B M, pătrunzând înăuntru după smulgerea gratiilor din fier de la geamul de aerisire și spargerea geamului cu o piatră, fără însă a sustrage bunuri.
În aceeași noapte, aflați în clădirea aparținând SC SA, inculpații au observat într-o cameră la parter un calculator, pe care au decis să-l sustragă, în acest sens aducându-l în scurt timp cu ei și pe inculpatul, pentru a-i ajuta la comiterea faptei.
Prin escaladare printr-un geam care era deschis, inculpații, A și au pătruns la etajul întâi în sediul T SRL, de unde au coborât la parterul clădirii, unde au forțat gratiile și au spart geamul cu pietre, intrând în sediul SC SRL.
Din interior, aceștia au sustras unitatea centrală a unui calculator, tastatură, mouse, monitor Samsung, chei pentru program de proiectare, un radio CD portabil marca Philips și un laptop.
În noaptea de 08/09.02.2009, inculpații, A și au hotărât să sustragă bunuri, după ce în prealabil au consumat băuturi alcoolice într-un local din oraș.
În acest sens, s-au deplasat pe-, la sediul Societății Naționale de Cruce Roșie, unde, observând că ușa de acces este din PVC, cu geam termopan, au forțat-o cu piciorul, până cînd panelul din mijloc a fost dislocat, apoi inculpații au pătruns în clădire.
Din interior, aceștia au sustras din biroul directorului, mai multe bunuri, o unitate centrală, un monitor, tastatură, cameră, boxe și un aparat foto digital marca, pe care le-au transportat la domiciliul inculpatului.
În drept, a apreciat instanța de fond, fapta inculpatului care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în datele de 06/07.02.2009 și 08/09.02.2009, împreună cu alte trei persoane, din care un inculpat minor, a pătruns pe timp de noapte prin efracție și escaladare în sediile a patru societăți de pe raza Municipiului B M, de unde a încercat să sustragă și respectiv a sustras diferite bunuri, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Fapta inculpatului care, în perioada ianuarie - 09 februarie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pătruns singur și împreună cu alte trei persoane, printre care și un inculpat minor, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, în sediile a patru societăți de pe raza Municipiului B M, de unde a încercat să sustragă și respectiv a sustras diferite bunuri, în scopul însușirii pe nedrept, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.
Fapta inculaptului, care în noaptea 08/09.02.2009, împreună cu alte trei persoane din care și un inculpat minor a pătruns pe timp de noapte, prin efracție în sediul Societății Naționale de Cruce Roșie din B M de unde a sustras mai multe bunuri, în scopul însușirii pe nedrept, cauzând un prejudiciu total de 2500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
Fapta inculpatului A care în perioada ianuarie - 09 februarie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale împreună cu alte trei persoane, a pătruns pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, în sediile a patru societăți de pe raza Municipiului B M, de unde a încercat să sustragă și respectiv a sustras diferite bunuri, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal.
Cele două fapte de tentativă comise de inculpații, și A în noaptea de 06/07.02.2009, în sediul T RL. din clădirea aparținând SC SA și din subsolul imobilului sunt absorbite în infracțiunea de furt calificat în formă continuă, fiind acte materiale săvârșite în baza aceleași rezoluții infracționale.
În consecință, pentru infracțiunile săvârșite, instanța a condamnat inculpații la câte o pedeapsă cu închisoare, la individualizarea lor având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, reținând în acest sens gradul de pericol social al faptelor, modul și mijloacele de comitere, scopul urmărit și urmarea produsă, ținându-se seama și de circumstanțele personale ale inculpaților.
În soluționarea laturii civile, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, existând și disponibilitatea inculpatului în ceea ce privește repararea prejudiciului cauzat, instanța a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 30.000 lei despăgubiri civile părții civile ADRIS, reprezentând contravaloarea pagubei pricinuite.
De asemenea, în cadrul răspunderii civile delictuale, inculpații, și A au fost obligați în solidar, iar ultimul în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 18.850 lei despăgubiri civile părții civile, instanța constatând că partea civilă T nu și-a precizat acțiunea civilă.
Au mai fost obligați inculpații în solidar, iar cel minor la data săvârșirii faptei, în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 2500 lei despăgubiri civile părții civile. Societatea Națională de Cruce Roșie, Filiala M, diferența fiind recuperată prin predarea bunurilor ridicate de organele de poliție.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pe latura civilă a cauzei doar partea civilă T, apel prin care a solicitat obligarea inculpaților, A și la plata despăgubirilor reprezentând bunurile distruse cu ocazia pătrunderii în spațiul societății situate pe str. - din B M în noaptea de 6/7 februarie 2009.
Prin decizia penală nr. 189/A/05.11.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, în temeiul art. 378.proc.pen. s-a admis apelul declarat de partea civilă n, prin administrator, împotriva sentinței penale nr. 1225 din 24 iunie 2009 Judecătoriei Baia Mare.
Inculpații și au fost obligați să plătească în solidar, părții civile n contravaloarea în lei la data executării, a sumei de 900 euro.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 192 al. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a constatat că starea de fapt reținută de prima instanță este corectă și ea se fundamentează pe întreaga probațiune administrată, nefiind contestată.
De altfel, sub acest aspect hotărârea instanței de fond este definitivă, iar judecătoria ca instanță de executare, raportat la împrejurarea că apelul a vizat doar cuantumul despăgubirilor a și emis un mandat de executare a pedepselor ce le-au fost aplicate inculpaților.
Singurul aspect sub care sentința a fost analizată în aceste condiții, a fost solicitarea părții civile n ca inculpații, și A să fie sau nu obligați la despăgubiri civile.
Instanța de fond, în mod corect a respins acțiunea civilă, constatând că pretențiile civile nu au fost precizate și asta pentru că instanța, la mai multe termene de judecată, i-a pus în vedere părții civile să se conformeze acestei solicitări.
Cu ocazia judecării apelului, partea civilă a precizat valoarea fiecărui bun pe care, a apreciat că inculpații l-au distrus în încercarea de a găsi bani în spațiul, ce se află în proprietatea societății pe care o administrează.
E adevărat că potrivit art. 15 al.2 pr.pen. constituirea de parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată, până la citirea actului de inculpare.
Cum însă inculpații și, audiați fiind cu ocazia judecării apelului, și-au exprimat disponibilitatea de a achita părții civile suma de 900 euro, recunoscând că există posibilitatea să fi zgâriat o parte din bunurile reclamate, în încercarea de a muta casele de bani și a le deschide, crezând că acolo sunt banii pe care-i căutau.
Tribunalul, reținând disponibilitatea a doi din cei trei inculpați, de a despăgubi partea civilă, precizând în mod concret și suma de 900 euro, a admis apelul părții civile, a desființat hotărârea doar sub aspectul laturii civile și judecând cauza, a obligat pe inculpații și să plătească părții civile contravaloarea în lei, a sumei de 900 euro.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate ca temeinice și legale.
Împotriva deciziei Tribunalului, în termen legal a declarat recurs partea civilă n, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei la procuror în vederea efectuării urmăririi penale.
În motivarea recursului s-a arătat că:
- nejustificat, organele de urmărire penală nu au cercetat faptele și persoanele indicate în plângerea prealabilă depusă de partea civilă, anterior întocmirii rechizitoriului și nu au audiat reprezentantul părții civile;
- hotărârea instanței de apel nu cuprinde morivele pe care se întemeiază, este contrară legii, s-a comis o gravă eroare de fapt;
- greșit s-a reținut că acțiunea civilă nu a fost precizată și că, în apel partea civilă a solicitat contravaloarea bunurilor distruse cu ocazia pătrunderii în spațiul societății, în realitate solicitându-se plata tuturor despăgubirilor, deci și contravaloarea bunurilor reclamate ca fiind sustrase din incinta societății;
- au fost încălcate drepturile garantate prin Constituție și Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Verificând hotărârea atacată, în baza materialului și lucrărilor de la dosarul cauzei, prin prisma reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Potrivit art.385/10 alin.2 pr.pen. motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată; în cazul în care nu sunt respectate aceste condiții, instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art.385/9 alin.3 pr.pen. se iau în considerare din oficiu.
În cauză, primul termen de judecată în recurs a fost la data de 15 decembrie 2009, iar memoriul cu motivele de recurs a fost înregistrat la data de 4 ianuarie 2010 ( fila 19 dosar recurs).
Așa fiind, neaflându-ne în cazul prev. de art.385/10 alin.3 pr.pen. verificând deci hotărârea atacată doar sub aspectul cazurilor de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.1-7,10,13,14,19 și 20.pr.pen. - ce pot fi luate întotdeauna în considerare din oficiu ( nu se pune problema luării în considerare a cazurilor prev. de art.385/9 alin.3 teza II pr.pen. deoarece acestea trebuie să fi influențat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului, ori, în cauză se judecă recursul părții civile, sub aspectul laturii civile), Curtea constată că nu sunt incidente niciunul din aceste cazuri de casare, astfel că, recursul părții civile apare ca nefonfat.
Chiar în termen să fi fost motivat recursul, se poate obsrva că nemulțumirile părții civile vizează în special faza de urmărire penală, care, apreciază că nu s-a desfășurat corespunzător, nefiind cercetate toate faptele și toți făptutorii considerați de partea civilă ca fiind implicați în cauză, precum și modul de soluționare a acțiunii civile de către instanțe.
Sub aceste aspecte, se poate observa că prin actul de sesizare a instanței, nu s-a reținut că inculpații ar fi comis infracțiunea de furt și în dauna recurentei, aceasta din urmă fiind subiectul doar a două acte de tentativă de furt, ce au fost absorbite în forma continuată a infracțiunii de furt calificat, iar infracțiunea de distrugere nu s-a reținut în sarcina inculpaților, pentru ca ei să poată fi obligați la despăgubiri reprezentând contravaloarea distrugerilor cauzate cu ocazia tentativei de furt în spațiul aparținând recurentei și, nici nu s-a reținut că prin tentativa de furt, s-ar fi distrus vreun sistem de închidere al accesului în spațiul aparținând recurentei.
Ori, se știe că obiectul judecății se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea - art.317 pr.pen.
În acest context, în cauză ar fi de discutat și legitimitatea calității de parte civilă a recurentei, dar, pentru că inculpații, în apel, au achiesat parțial la pretențiile părții civile și, totodată, fiind în recursul acesteia, nu se mai poate discuta acest aspect, neputând a i se înrăutății situația în propria cale de atac; față și de nemotivarea recursului în termen - pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă TBM, împotriva deciziei penale nr.189/A/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 900 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției si Libertăților.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligată partea civilă să plătească în favoarea statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, din care 900 lei reprezentând onorarii avocațiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă NTS. cu sediul în B M,-, jud. M împotriva deciziei penale nr. 189/A din 5 noiembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 900 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției si Libertăților.
Obligă pe partea civilă să plătească în favoarea statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, din care 900 lei reprezentând onorarii avocațiale.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Aflată în, semnează
președinte de complet
Red./dact.
4 ex./01.02.2010
Jud. apel: /
Jud. fond:
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Monica Rodina Ana Covrig
