Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 34/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 34/R/2010
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații C și, împotriva deciziei penale nr. 255/A/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prev.și ped.de art.20 rap.la art.211 alin.1 lit.b, alin.2/1 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză,la prima strigare, se prezintă inculpatul C aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul inculpatului, av. în substituirea apărătorului ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 18 ianuarie 2010, s-a înregistrat de către apărătorul ales al inculpatului, av., din cadrul Baroului C, o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, deoarece se află în imposibilitatea de a se prezenta în instanță, fiind în perioada postnatală iar clientul său nu dorește substituirea.
Apărătorul inculpatului, av., învederează faptul că este în substituirea apărătorului ales doar pentru a susține cererea de amânare formulată.
Apărătorul inculpatului C, este de acord cu amânarea cauzei însă cu mențiunea de a se pune în vedere apărătorului ales de a asigura substituirea.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea cererii de amânare cu solicitarea de a se efectua o adresă către apărătorul ales să se prezinte în instanță sau în caz contrar să asigure substituirea.
Instanța, deliberând, având în vedere că în cauză s-a mai acordat un termen în acest sens, ținând seama că apărătorul ales este în concediu postnatal, era necesar să asigure substituirea, motiv pentru care respinge cererea de amânare.
În instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Apărătorul inculpatului, av., solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua din nou legătura cu apărătorul ales.
La a doua strigare, se prezintă inculpatul C aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul inculpatului, av. în substituirea apărătorului ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului, av. aduce la cunoștința instanței că a luat legătura cu apărătorul ales, av. astfel că se prezintă în substituirea acesteia pentru susținerea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av., din cadrul Baroului C, solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenele de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului C, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de prima instanță și cea de apel, și rejudecând cauza, să se dispună diminuarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.76/2009 a Judecătoriei Turda. Raportat la faptul că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, raportat la contribuția personală la săvârșirea infracțiunii, consideră că pedeapsa aplicată este mult prea aspră. Cu privire la starea de fapt, aceasta este reținută foarte clar însă, în comparație cu ceilalți coinculpați, contribuția inculpatului C este mult diminuată. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului, susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate de prima instanță și cea de apel, și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea reaudierii martorilor în condiții legale și suplimentarea probatoriului solicitat la instanța de apel, respectiv audierea martorilor care au fost respinși în mod nejustificat. Consideră că inculpatul a fost lipsit de dreptul la apărare din punct de vedere al ignorării totale a probatoriului propus de el.În subsidiar, solicită reținerea cauzei spre judecare și în consecință a se dispune achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. iar dacă instanța va aprecia că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului, solicită diminuarea cuantumului pedepsei prin reținerea de circumstanțe legale prev.de art.74,76 penal.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor inculpaților și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat. În privința inculpatului C, instanța a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare cu reținerea de circumstanțe atenuante iar inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare orientată spre minim. Raportat la împrejurările concrete de comitere a infracțiunilor, apreciază că faptele săvârșite de inculpați prezintă un pericol social ridicat în raport cu care individualizarea pedepselor este corectă.
Inculpatul C, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 255 din 26 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații C -, fiul lui și, născut la data de 06.07.1987 în Câmpia, jud. C, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla și, fiul lui - și, născut la data de 28.08.1972 în de, jud. C,. în Câmpia,-,.2, jud. C, împotriva sentinței penale nr.76/11.03.2009 a Judecătoriei Turda.
S-a menținut starea de arest a inculpatului C -.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C - timpul detenției preventive începând cu data de 26.05.2008 și până la zi.
S-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. ), care se avansează din
Inculpatul C - a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 300 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Inculpatul a fost obligată să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penală nr.76/11.03.2009 a Judecătoriei Turda, în baza art.334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, porecla, fiul lui - și, născut la data de 19.04.1978 în Câmpia, jud. C, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în Câmpia,-, - 2,. 47, jud. C, l în Câmpia,-, jud. C, CNP - din infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a,i pen. cu 37 lit. b pen. în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen.
În baza art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, porecla, fiul lui - și, născut la data de 28.08.1972 în de, jud. C, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Câmpia,-,. 2, în prezent cu domiciliul necunoscut, CNP - din infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. A, cu 37 lit. a pen. în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b pen. cu 37 lit. a pen.
În baza art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului C, porecla, fiul lui și, născut la data de 06.07.1987 în Câmpia, jud. C, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în Câmpia,-,. 5,. E,. 4, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP - din infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, cu 37 lit. a pen. în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b pen. cu 37 lit. a pen.
În baza art. 334.pr.pen. s-a dispus schimba încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului C, porecla, fiul lui și, născut la data de 23.10.1984 în P, jud. H, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, un copil minor, domiciliat în Câmpia -,. 5,. E,. 14, jud. C, CNP -, din infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b pen.
În baza art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b pen. cu 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul, porecla, fiul lui - și, născut la data de 28.08.1972 în de, jud. C, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Câmpia,-,. 2, în prezent cu domiciliul necunoscut, CNP - la 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la tâlhărie.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a tz. II pen.
În baza art. 61.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 405/2006 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 206/22.08.2006 a Curții de APEL CLUJ, contopind restul rămas neexecutat de 376 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni, în final executând 4 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b pen. cu 37 lit. a pen. cu aplicarea art. 74 lit. C - art. 76 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul C, porecla, fiul lui și, născut la data de 06.07.1987 în Câmpia, jud. C, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în Câmpia,-,. 5,. E,. 4, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP - la 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la tâlhărie.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a tz. II pen.
În baza art. 83.pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată inculpatului C prin sentința penală nr. 50/2006 a Judecătoriei Turda, care nu se contopește cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni stabilită prin prezenta, în final executând 4 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 alin. 1.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 26.05.2008 la zi.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. rap. la art. 148 lit. D și f pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C.
În baza art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b pen. cu aplicarea art. 74 lit. a,c - art. 76 lit. b pen. a fost condamnate inculpatul C, porecla, fiul lui și, născut la data de 23.10.1984 în P, jud. H, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, un copil minor, domiciliat în Câmpia -,. 5,. E,. 14, jud. C, CNP - la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. A tz. II pen.
În baza art. 86 ind. 1.pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat conform art. 86 ind. 2.pen.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1.pen. s-a impus inculpatului C următoarele masuri de supraveghere:să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a victimelor și reintegrare sociala a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și sa justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3.pen. s-a impus inculpatului C următoarele obligații: să nu intre în legătură cu coinculpatul, porecla, fiul lui - și, născut la data de 28.08.1972 în de, jud. C, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Câmpia,-,. 2, în prezent cu domiciliul necunoscut, CNP -.
În baza art. 71 alin. 5.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4.pen. referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 alin. 1.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului C durata reținerii de la data de 26.05.2008 la data de 27.05.2008.
În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,i pen. cu aplicarea art.74 lit. c pen. art. 76 lit. c.pen. a fost condamnat inculpatul, porecla, fiul lui - și, născut la data de 19.04.1978 în Câmpia, jud. C, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în Câmpia,-, - 2,. 47, jud. C, l în Câmpia,-, jud. C, CNP - la 1 an și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a tz. II pen.
În baza art. 86 ind. 1.pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 1 ansi 3 luni închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni calculat conform art. 86 ind. 2.pen.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1.pen. s-a impus inculpatului următoarele masuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
În baza art.86 ind. 3 alin. 3.pen. s-a impus inculpatului următoarele obligații: să nu intre în legătură cu coinculpatul, porecla, fiul lui - și, născut la data de 28.08.1972 în de, jud. C, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Câmpia,-,. 2, în prezent cu domiciliul necunoscut, CNP -.
În baza art. 71 alin. 5.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4.pen. referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 alin. 1.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii de la data de 26.05.2008 la data de 27.05.2008.
S-a constatat că părțile vătămate, domiciliat în Câmpia,-, - 5,. B,. 36, jud. C și SC SA Câmpia, cu sediul în Câmpia,-, jud. C nu au formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 191 alin. 2.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, pe inculpatul C la suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penala, av. și suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av., s-au avansat din în favoarea Baroului C, pe inculpatul C la suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, av. și suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av., se vor avansa din în favoarea Baroului C, iar pe inculpatul - la suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, av. și suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av., s-au avansat din în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1162/P/2008 din data de 17.06.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul C, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la tâlhărie, prevăzută de art. 20 rap. la art. 211 alin.2 lit. b, alin. 2/1 lit. a pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. Prin același rechizitoriu au fost trimiși în judecata în stare de libertate inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa de tâlhărie prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 211 al.2 lit.b, al.2 ind.1 lit.a Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod Penal, C pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa de tâlhărie prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 211 al.2 lit.b, al.2 ind.1 lit.a Cod Penal și - pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la furt calificat prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 al.1, art.209 al.1, lit. a,g,i Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod Penal.
S-a reținut în fapt în actul de sesizare a instanței că în noaptea de 22/23.05.2008, în jurul orelor 02.00, inculpatul C, împreună cu coinculpații, C și - și de numitul au pătruns prin efracție în incinta SC SA Câmpia cu intenția de a sustrage materiale fieroase și fiind surprinși de paznicul societății - partea vătămată, coinculpații (care a utilizat un cablu de împletit) și C și C (care au utilizat cate o țeavă de fier) i-au aplicat acestuia lovituri în zona capului și peste corp, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale. au părăsit locul faptei fără a reuși să ducă până la capăt activitatea de sustragere. În ceea ce îl privește pe inculpatul -, s-a reținut ca acesta a părăsit locul faptei la momentul când grupul a fost surprins de paznicul societății, fără a reuși sa la bun sfârșit activitatea de sustragere.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați partea vătămată ( 169), precum și martorii ( 57), ( 58), ( 68), ( 69) ( 115), ( 151) și ( 179). Au fost atașate la dosar fisele de cazier judiciar ale inculpaților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt că la data de 22.05.2008, în jurul orelor 22.30, inculpații și martorul s-au întâlnit pe câmpul din apropierea SC Câmpia SA. a aparținut inculpatului, care i-a convocat pe ceilalți participanți la fapta încă de la data de 21.05.2008, scopul întâlnirii fiind acela ca împreuna sa sustragă materiale feroase din incinta combinatului. În același scop, martorul a adus un cărucior de mana, destinat transportului de materiale pe care intenționau sa le sustragă.
Cei cinci participanți la fapta au așteptat pe câmpul din vecinătatea SC Câmpia SA pana în jurul orelor 2.30, când au sărit gardul societății, pătrunzând în incintă.
Au fost conduși de inculpatul, care cunoștea locația secției reparații metalurgice, în care erau depozitate materiale feroase mai valoroase (cupru).
Inculpații și C au pătruns în incinta secției prin escaladarea geamului, iar din interior au deschis ușa celorlalți participanți la fapta.
în incinta, inculpatul Cal ovit cu o lacătul care asigura intrarea în magazie, forțându- au pătruns cu toții în magazie, unde au găsit mai multe bucăți de cupru. S-au hotărât să sustragă o placa de 600- 700 kg și de dimensiuni de aproximativ 1,5x 2m. În încercarea de a scoate placa de cupru din magazie, inculpații au produs zgomot, care a fost auzit de partea vătămată, paznicul secției.
Acesta a pus în funcțiune sistemul de iluminare al halei secției și apoi s-a deplasat înspre magazie, context în care inculpatul i-a avertizat pe ceilalți participanți la fapta ca se apropie paznicul și i-a îndemnat să îl lovească.
În acest scop, inculpatul a luat din magazie un cablu de împletit, iar inculpații C și C au luat cate o țeava de cupru, ieșind din magazie, în timp ce inculpatul - și martorul au rămas în magazie susținând placa de cupru.
Potrivit declarațiilor concordante ale coinculpaților C ( 82 dosar urmărire penala) și C ( 75,. 76 urmărire penala), ale martorului ( 68 fond) și respectiv ale părții vătămate ( 39,. 41 urmărire penala, 169 fond), partea vătămată a fost lovit inițial de către inculpatul, cu cablul de împletit peste cap, lovitura care a provocat căderea paznicului la pământ și pierderea cunoștinței pentru câteva minute. Ulterior, a fost lovit și de către inculpații C și C cu țevile de cupru pe care le luaseră din incinta magaziei, loviturile vizând zona trunchiului părții vătămate. Aceiași inculpați C și C au recunoscut faptul ca l-au lovit pe partea vătămată și cu pumnii și picioarele.
Loviturile au încetat numai după ce inculpatul - le-a spus sa se oprească fiindcă îl vor omorî.
de consecințele faptei comise, inculpații au părăsit incinta combinatului fără a sustrage vreun bun, abandonând și căruciorul în apropierea unui cantar dezafectat de lângă un gard ( 10-12,. 14-38 urmărire penala).
Situația de fapt a fost reținută de instanța din coroborarea declarațiilor date de inculpați în faza de urmărire penala (care dobândesc valoare probatorie conform art. 325 alin. 2.pr.pen.), cu declarațiile părții vătămate, ale martorilor asistenți la reconstituire și ( 57, 58 fond), ale martorului, participant la fapta, cu procesul verbal de cercetare la fata locului ( 10 +12 urmărire penala), procesul verbal de reconstituire ( 89-90 urmărire penala), respectiv cu mențiunile din cuprinsul raportului de constatare medico-legala ( 45 urmărire penala).
Instanța va înlătura ca nesincere declarațiile date de martorii și ( 69,. 179 fond), propuși de inculpatul pentru a justifica imposibilitatea de participare la săvârșirea faptei, declarațiile fiind date pro causa de către martori care potrivit propriei recunoașteri, sunt prieteni ai acestuia.
În acest sens, instanța a constatat că în declarația martorului exista numeroase neconcordante. Astfel, la debutul declarație, lăsat fiind să își expună liber depoziția, martorul a declarat sigur pe el ca s-a întâlnit în ziua de 21.05.2008, zi de miercuri, cu inculpatul, întâlnirea având loc în piața din Câmpia, ca a fost invitat la o petrecere de rămas bun pentru data de 22 mai și că inculpatul urma să părăsească țara la data de 23 mai. Declarația este identica cu cea scrisa de martor și depusa la dosar anterior termenului de la data de 21.01.2009, declarație care de altfel a fost depusa la dosar de apărătorul inculpatului ( 144-145). Întrebat fiind de instanță despre împrejurările în care a reținut cu exactitate data petrecerii, martorul a justificat ca 23.05 este ziua de naștere a soției, obligându-se să depună la dosar, prin apărătorul inculpatului, un act doveditor în acest sens. Nici martorul și nici apărătorul inculpatului nu au mai depus la dosar vreun script care să facă dovada datei de naștere a soției martorului, deși se obligaseră să îl atașeze concluziilor scrise. Pe parcursul declarației, martorul a fost atenționat asupra consecințelor mărturiei mincinoase, ulterior acestui moment declarația acestuia fiind oscilanta și contradictorie. Astfel, deși inițial martorul declarase ferm ca s-a întâlnit cu inculpatul în 21 mai 2008, zi de miercuri și ca petrecerea era planificata pentru ziua următoare (deci joi spre vineri), același martor arata ca ziua soției era pe 23 mai, zi de joi. Completează arătând ca petrecerea a avut loc în noaptea de miercuri spre joi, iar în aceeași zi de joi a sărbătorit-o pe soția sa și ca a fost invitat la chef pentru aceeași seara în care s-a întâlnit în piața cu inculpatul. Aceleași oscilații cu privire la data petrecerii se observa și în cuprinsul declarației scrise date de martor ( 145), declarația purtând doua corecturi, respectiv cu referire la data întâlnirii cu inculpatul (alin. 2 al declarației) și data sosirii la petrecere (alin. Ultim). Toate aceste elemente au format convingerea instanței că declarația dată de martor a fost nesincera și data pro causa.
Instanța de fond a înlăturat și declarația martorului ( 69), care și-a amintit cu exactitate data la care a petrecut alături de inculpatul, desi de la momentul pretinsei petreceri și pana la momentul când martorul a dat declarația a trecut un interval mare de timp, iar martorul nu a furnizat vreo explicație pertinenta care sa justifice rememorarea acelui moment.
În același timp, instanța constatat că declarațiile coinculpaților sunt concordante cu cele ale martorului (coparticipant la fapta) în cel mai mic amănunt, în acest sens participând și la reconstituirea faptei. Pe de alta parte, conform art. 69. pr.pen, declarațiile date de inculpați pot servi la aflarea adevărului în măsura în care sunt coroborate cu alte mijloace de proba, fără a se distinge intre natura acestora. Altfel spus, declarațiile concordante ale coinculpaților sunt apte prin coroborare de a conduce la stabilirea adevărului în cauza fără a mai fi necesara suplimentarea cu alte mijloace de proba. În speță însă, astfel cum s-a arătat, alături de declarațiile coinculpaților care s-au prezentat la judecata, contribuie la aflarea adevărului și restul mijloacelor de proba enumerate (declarațiile părții vătămate, ale martorilor asistenți la reconstituire și ( 57, 58 fond), ale martorului, participant la fapta, procesul verbal de cercetare la fata locului ( 10 +12 urmărire penala), procesul verbal de reconstituire ( 89-90 urmărire penala), respectiv mențiunile din cuprinsul raportului de constatare medico-legala ( 45 urmărire penala).
La termenul de judecată de la data de 04.03.2009 reprezentantul Ministerului Publica solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților C, C Și prin reținerea agravantei prevăzute de art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. b pen. respectiv săvârșirea faptei de către o persoana având asupra sa o armă.
Conform art. 151 alin. 2.pen. sunt asimilate armelor orice alte obiecte (decât cele declarate arme prin dispoziții ale legii) de natura a putea fi folosite ca arme și care au fost întrebuințate pentru atac. sunt, așadar, condițiile cerute de lege pentru ca un obiect să poată fi privit în intelesul legii penale ca arma asimilată- respectiv să aibă caracter vulnerant și sa fi fost folosit pentru atac. Doctrina și jurisprudența au interpretat unitar textul art. 152 alin. 1.pen. în sensul ca nu este necesar ca arma sa fi fost deținută de făptuitor în scopul comiterii infracțiunii (condiția premeditării), fiind suficient ca arma să se fi aflat cu totul întâmplător asupra sa la momentul atacului (înarmare spontana).
Condițiile prevăzute de lege (caracterul vulnerant al obiectelor folosite de cei trei inculpați- cablu din împletit, respectiv cate o țeavă de cupru, utilizarea efectiva a acestor obiecte asupra părții vătămate, obiecte luate spontan de către cei trei inculpați în vederea folosirii) sunt pe deplin întrunite în speță, astfel încât cererea de schimbare de încadrare juridica apare ca fiind întemeiată.
În drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 22-23.05.2008, în jurul orelor 02.30, împreună cu inculpații C, C, și cu martorul a pătruns prin escaladare și efracție în incinta SC Câmpia SA, cu intenția de a sustrage materiale feroase și fiind surprinși de paznicul societății, partea vătămată, i-a aplicat acestuia lovituri în zona capului cu un cablu de împletit, pe care l-a găsit la fata locului, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, nereușind sa la bun sfârșit activitatea de sustragere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa la tâlhărie, prevăzută de art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit.b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b pen.
Întrucât potrivit fisei de cazier judiciar a inculpatului ( 13), acesta a fost condamnat anterior la 3 ani închisoare, prin sentința penală nr.405/2006 a Tribunalului Cluj, definitiva prin decizia nr. 206/22.08.2006 a Curții de Appel C, fiind arestat la data de 06.02.2006 și eliberat condiționat la data de 25.01.2008, cu un rest de 376 zile închisoare, săvârșind fapta înainte de considerarea ca executată a pedepsei anterioare, sunt incidente și prevederile art. 37 lit. a pen. referitoare la starea de recidiva postcondamnatorie.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72.pen. dar și împrejurarea ca inculpatul a fost cel care a avut inițiativa săvârșirii faptei, sens în care i-a racolat pe ceilalți participanți și i-a îndrumat cu privire la întreaga activitate infracțională, având și inițiativa comiterii actelor de agresiune asupra părții vătămate.
Astfel, în baza art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. B, alin. 2 ind. 1 lit. A și b pen. cu 37 lit. A pen. l-a condamnat pe inculpatul, porecla, fiul lui - și, născut la data de 28.08.1972 în de, jud. C, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Câmpia,-,. 2, în prezent cu domiciliul necunoscut, CNP - la 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la tâlhărie.
În baza art. 71.pen. instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a tz. II pen.
Fapta fiind săvârșita înainte de expirarea termenului condiție al liberării condiționate, în baza art.61.pen. instanța a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 405/2006 a Tribunalului Cluj, definitiva prin decizia penala nr. 206/22.08.2006 a Curții de APEL CLUJ, contopind restul rămas neexecutat de 376 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare stabilita prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni, în final executând 4 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
În drept, fapta inculpatului C, care în noaptea de 22-23.05.2008, în jurul orelor 02.30, împreuna cu inculpații, C, - și cu martorul a pătruns prin escaladare și efracție în incinta SC Câmpia SA, cu intenția de a sustrage materiale feroase și fiind surprinși de paznicul societății, partea vătămată, i-a aplicat acestuia lovituri în zona trunchiului cu o țeavă de cupru, pe care a găsit-o la fața locului, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, nereușind să ducă la bun sfârșit activitatea de sustragere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prevăzută de art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b pen.
Întrucât potrivit fisei de cazier judiciar a inculpatului ( 12), acesta a fost condamnat anterior la 9 luni închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni, prin sentința penală nr. 50/25.01.2006 a Judecătoriei Turda, săvârșind fapta înainte de considerarea ca executată a pedepsei anterioare, sunt incidente și prevederile art.37 lit.a pen. referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul C, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72.pen. dar și împrejurarea că inculpatul a fost cel de-al doilea participant cu contribuție majoră la săvârșirea faptei, însoțindu-l pe coinculpatul pentru cercetarea locului infracțiunii, l-a lovit pe partea vătămată atât cu țeava de cupru, cât și cu pumnii și picioarele, însă, pe de altă parte, a recunoscut sincer săvârșirea faptei și a contribuit prin declarațiile detaliate la aflarea adevărului în cauză.
Astfel, în baza art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b pen. cu 37 lit. a pen. cu aplicarea art. 74 lit. c - art. 76 lit. b pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul C, porecla, fiul lui și, născut la data de 06.07.1987 în Câmpia, jud. C, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în Câmpia,-,. 5,. E,. 4, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP - la 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie.
În baza art. 71.pen. instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a tz. II pen.
Întrucât fapta a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate,
În baza art. 83.pen. instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată inculpatului C prin sentința penală nr. 50/2006 a Judecătoriei Turda, care nu se contopește cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni stabilită prin prezenta, în final executând 4 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 alin. 1.pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 26.05.2008 la zi.
Reținând că nu a survenit nici un element suplimentar care să conducă instanța la concluzia ca au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea și ulterior la menținerea măsurii arestării preventive, în baza art. 350 alin. 1.pr.pen. rap. la art. 148 lit. d și f pr.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C.
În drept, fapta inculpatului C, care în noaptea de 22-23.05.2008, în jurul orelor 02.30, împreună cu inculpații, C, - și cu martorul a pătruns prin escaladare și efracție în incinta SC Câmpia SA, cu intenția de a sustrage materiale feroase și fiind surprinși de paznicul societății, partea vătămată, i-a aplicat acestuia lovituri în zona trunchiului cu o țeavă de cupru, pe care a găsit-o la fața locului, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, nereușind să ducă la bun sfârșit activitatea de sustragere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prevăzută de art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b pen.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul C, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72.pen. dar și împrejurarea că inculpatul l-a lovit pe partea vătămată atât cu țeava de cupru, cât și cu pumnii și picioarele, insa, pe de alta parte, a recunoscut sincer săvârșirea faptei și a contribuit prin declarațiile detaliate la aflarea adevărului în cauza și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Astfel, în baza art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, c - art. 76 lit. b pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul C, porecla, fiul lui și, născut la data de 23.10.1984 în P, jud. H, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, un copil minor, domiciliat în Câmpia -,. 5,. E,. 14, jud. C, CNP - la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie.
În baza art. 71.pen. instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a tz. II pen.
Apreciind că față de comportamentul inculpatului în fața organelor judiciare și lipsa antecedentei penala, scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea inculpatului de libertate, în baza art. 86 ind. 1.pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat conform art. 86 ind. 2.pen.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1.pen. instanța i-a impus inculpatului C următoarele măsuri de supraveghere:să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protectie a victimelor și reintegrare sociala a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și sa justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3.pen. s-a impus inculpatului C următoarele obligații: să nu intre în legătură cu coinculpatul, porecla, fiul lui - și, născut la data de 28.08.1972 în de, jud. C, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Câmpia,-,. 2, în prezent cu domiciliul necunoscut, CNP -, reținând că a săvârșit fapta la inițiativa și sub influența infracțională a acestui coinculpat.
În baza art. 71 alin. 5.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359.pr.pen. instanța i-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4.pen. referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 alin. 1.pen. a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului C durata reținerii de la data de 26.05.2008 la data de 27.05.2008.
În drept, fapta inculpatului -, care în noaptea de 22/23 mai 2008, în jurul orelor 02.30, împreună cu inculpații, C, C și cu martorul a pătruns prin escaladare și efracție în incinta SC Câmpia SA, cu intenția de a sustrage materiale feroase și fiind surprinși de paznicul societății, partea vătămată, a părăsit locul faptei, nereușind să ducă la bun sfârșit activitatea de sustragere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa de furt calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. A,i pen.
Instanța a reținut în acest sens că înțelegerea inițială dintre coparticipanți a fost aceea de a săvârși împreună un furt, inculpatul asigurându-i în acest scop ca paznicul nu se afla la postul sau ( 68 urmărire penala, 72 urmărire penala, 68 fond). Declarația dată în acest sens de martorul este confirmată și de inculpatul C, care în declarația data la fila 80 dosarului de urmărire penală arată că s-a dus împreună cu inculpatul să discute cu un paznic să îi lase să intre în incinta pentru a sustrage cupru, astfel încât apare cu evidenta faptul ca rezoluția de a săvârși o fapta de tâlhărie a apărut spontan, când coinculpații au fost confruntați cu apariția neașteptată a paznicului. Față de lipsa legăturii subiective pentru săvârșirea agresiunii, nu i se poate retine inculpatului - participația la infracțiunea de tâlhărie, ci doar participația la infracțiunea de furt calificat.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului - ( 11), instanța de fond constatat că pentru condamnarea anterioara de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 730/1997 a Judecătoriei Turda, arestat la data de 29.05.1997, eliberat condiționat la data de 10.08.1999, cu un rest de 415 zile, s-a împlinit termenul de reabilitare, fiind incidente prevederile art. 38.pen. astfel încât se va înlătura, conform art. 334.pr.pen. aplicarea art. 37 lit. b pen.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul -, instanța a avut în vedere prevederile art. 72.pen. dar și împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare pentru stabilirea adevărului în cauză.
Astfel, în baza art. 20 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,i pen. cu aplicarea art. 74 lit. C,pen. art. 76 lit. C pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul -, porecla, fiul lui - și, născut la data de 19.04.1978 în Câmpia, jud. C, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în Câmpia,-, - 2,. 47, jud. C, l în Câmpia,-, jud. C, CNP - la 1 an și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
În baza art. 71.pen. i-a interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. A tz. II pen.
Apreciind că față de comportamentul inculpatului în fața organelor judiciare că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea inculpatului de libertate în baza art. 86 ind. 1.pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni calculat conform art. 86 ind. 2.pen.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1.pen. instanța a impus inculpatului - următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a victimelor și reintegrare sociala a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3.pen. instanța a impus inculpatului - următoarele obligații: să nu intre în legătură cu coinculpatul, porecla, fiul lui - și, născut la data de 28.08.1972 în de, jud. C, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Câmpia,-,. 2, în prezent cu domiciliul necunoscut, CNP -, reținând că a săvârșit fapta la inițiativa și sub influenta infracțională a acestui coinculpat
În baza art. 71 alin. 5.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4.pen. referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 alin. 1.pen. a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului - durata reținerii de la data de 26.05.2008 la data de 27.05.2008.
Instanța de fond a constatat că părțile vătămate, domiciliat în Câmpia,-, - 5,. B,. 36, jud. C și SC SA Câmpia, cu sediul în Câmpia,-, jud. C nu au formulat pretenții civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, inculpații C - și.
Inculpatul C - a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă într-un cuantum mai redus, avându-se în vedere faptul a avut un comportament sincer și cooperant în fața organelor judiciare.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună achitarea sa, în motivare arătând, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie reținută în sarcina lui, neaflându-se la locul faptei în momentul comiterii acesteia. Precizează că singurele acuzații și probe împotriva lui sunt declarațiile celorlalți inculpați, declarații pe care inculpații și le pot modifica oricând, aceștia nefiind obligați legal să fie sinceri. În ceea ce privește declarația martorului arată că aceasta nu este obiectivă si nu reflectă adevărul. Totodată, menționează că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la declarațiile martorilor - și, l-a audiat pe martorul deși, în cursul audierii, acesta a făcut o criză de epilepsie, neluând măsuri ca martorul să fie consultat de un medic, iar în declarațiile martorilor nu sunt consemnate ora începerii și ora încheierii ascultării acestora, conform art.86 alin.3 rap. la art.73 pr.pen. fiindu-i astfel încălcate drepturile procesuale garantate de art.6 pr.pen și art.6
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că, în noaptea de 22-23.05.2008, în jurul orelor 02.30, inculpații apelanți și C -, împreună cu coinculpații - și -, precum și cu martorul, au pătruns prin escaladare și efracție în incinta " Câmpia ", cu intenția de a sustrage materiale feroase și, fiind surprinși de paznicul societății, partea vătămată, i-au aplicat acestuia lovituri în zona capului și a trunchiului cu un cablu de împletit și cu o bară de cupru, pe care le-au găsit la fața locului, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, inculpații nereușind să ducă la bun sfârșit activitatea de sustragere.
În pofida faptului că inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, vinovăția acestuia este dovedită fără dubiu prin probele administrate în cauză, și anume declarațiile coinculpaților C -, C - și -, declarațiile martorului (participant și el la faptă), declarațiile martorului din faza de urmărire penală, declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de reconstituire, declarațiile martorilor asistenți la reconstituire și, mențiunile din cuprinsul raportului de constatare medico-legală întocmit de C-N, cu nr.3960/II/a/128 din 27.05.2008, probe din care rezultă nu doar participarea inculpatului la comiterea faptei deduse judecății ci și împrejurarea că el a fost cel care a avut inițiativa săvârșirii faptei, sens în care i-a racolat pe ceilalți participanți și i-a îndrumat cu privire la întreaga activitate infracțională, având și inițiativa comiterii actelor de agresiune asupra părții vătămate.
Totodată, criticile formulate de inculpatul în cuprinsul motivelor de apel, vizând încălcarea drepturilor sale procesuale, sunt total neîntemeiate. Astfel, împrejurarea că prima instanță nu a făcut referire în considerente la declarațiile martorilor - și este explicabilă prin aceea că depozițiile celor doi martori din fața instanței de judecată sunt irelevante pentru aflarea adevărului în cauză, martora - neputând preciza ceva despre activitățile desfășurate de inculpatul în zilele de 22 și 23 mai 2008 (menționând doar chestiuni legate de o petrecere dată în vara anului 2008 la care ar fi participat și inculpatul), iar martorul revenind nejustificat asupra declarației date în faza de urmărire penală (declarație în cuprinsul căreia precizează că și inculpatul, zis "" a participat la comiterea faptei deduse judecății, împrejurare pe care a aflat-o de la inculpatul -). De asemenea, faptul că instanța de fond a procedat la audierea martorului propus de inculpat în apărare, -, deși acestuia din urmă i s-a făcut rău în cursul audierii și, la un moment dat, și-a pierdut cunoștința, nu este de natură a aduce atingere dreptului la apărare al inculpatului, câtă vreme, după ce și-a revenit, audierea martorului a continuat în condiții normale, cu respectarea dispozițiilor procedurale, iar declarațiile date de martor susțin apărările formulate de inculpat în cursul judecății, aceste declarații fiind însă înlăturate, pe bună dreptate, de către instanța de fond ca fiind nesincere și contradictorii, respectiv făcute exclusiv cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul să se sustragă de la răspunderea penală pentru fapta comisă. În sfârșit, referitor la împrejurarea că, în declarațiile martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească nu sunt consemnate ora începerii și ora încheierii ascultării acestora, tribunalul constată că ne aflăm în prezența unor nulități relative care trebuiau invocate în condițiile prev. de art.197 alin.1 și 4.pen. respectiv în condițiile în care inculpatului i s-ar fi adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestor declarații de martor (condiție care nu este îndeplinită în speță, inculpatul neprecizând nici măcar care ar putea fi vătămarea suferită în urma nerespectării dispozițiilor legale menționate mai sus) și numai dacă această încălcare a dispozițiilor procedurale a fost invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă, când partea a lipsit la efectuarea actului (condiție care, de asemenea, nu este îndeplinită în speță, inculpatul fiind reprezentat pe tot parcursul cercetării judecătorești de către apărătorul ales, care nu a invocat o astfel de neregularitate procedurală).
Vinovăția inculpaților și C - fiind așadar pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lor, iar pedepsele aplicate, inclusiv pedeapsa rezultantă (ca urmare a aplicării dispozițiilor art.37 lit.a pen. art.61 pen. și art.83 pen.), au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.
Critica formulată de inculpatul C - privind cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea comisă este neîntemeiată, putându-se aprecia chiar că prima instanță a dat dovadă de clemență, aplicându-i acestuia o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, față de gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al faptei comise (relevat de modul și împrejurările în care fapta a fost săvârșită - împreună cu mai multe persoane împreună, pe timp de noapte, înarmat cu bară de cupru), precum și față de persoana inculpatului, care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat la o pedeapsă de 9 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia (împrejurare care nu l-a determinat câtuși de puțin să-și schimbe comportamentul infracțional).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații C și.
În motivarea recursului său inculpatul Caî nvederat curții că, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptelor, la persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, la situația familială a acestuia, cuantumul pedepsei stabilit de prima instanță și menținut de instanța de apel este mult prea mare.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că i s-a încălcat dreptul la apărare prin aceea că i-au fost respinse în mod nejustificat cererile în probațiune formulate în apel, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, inculpatul a arătat că nu sunt probe de vinovăție împotriva sa solicitând achitarea sa, iar în subsidiar, în cazul în care curtea apreciază că acesta a avut o contribuție la comiterea faptelor, solicită să se constate că aceasta a fost minimă astfel că se justifică micșorarea semnificativă a cuantumului pedepsei.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în vigoare, curtea constată următoarele:
În urma analizei detaliate a probatoriului vast administrat în cauză, atât instanța de fond cât și instanța de apel au constatat în mod corect, pe deplin dovedită vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Astfel, sub aspectul stării de fapt se reține că, că în noaptea de 22/23.05.2008, în jurul orelor 02.00, inculpatul C, împreună cu coinculpații, C și - și de numitul au pătruns prin efracție în incinta SC SA Câmpia cu intenția de a sustrage materiale fieroase și fiind surprinși de paznicul societății - partea vătămată, coinculpații (care a utilizat un cablu de împletit) și C și C (care au utilizat cate o țeavă de fier) i-au aplicat acestuia lovituri în zona capului și peste corp, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale. au părăsit locul faptei fără a reuși să ducă până la capăt activitatea de sustragere.
În cauză au fost administrate în faza cercetării judecătorești, probe testimoniale în mod nemijlocit, cu respectarea principiilor de bază care guvernează procesul penal, probe ce au lămurit pe deplin starea de fapt, precum și contribuția și participarea fiecărui inculpat la comiterea acesteia.
De asemenea din probe a rezultat în mod indubitabil faptul că inculpatul recurent l-a observat pe partea vătămată și i-a îndemnat pe coinculpați să-l lovească pe acesta, iar la rândul său s-a dotat cu un cablu de împletit cu care l-a și lovit pe partea vătămată.
Raportat la cele arătate mai sus, curtea apreciază că apărările inculpaților sunt nefondate, că în cauză s-a stabilit vinovăția acestora în temeiul unor probe certe, legal administrate, iar raportat la criteriile de individualizare a pedepselor stabilite de art.72 Cod Penal, instanța de fond a stabilit în mod judicios cuantumurile pedepselor, ținând seama de împrejurările concrete de comitere a faptei,de persoanele inculpaților și de gradul de pericol social concret al unei astfel de fapte.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate.
Potrivit art. 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C timpul arestului preventiv, începând cu data de 26.05.2008 și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N sumele de 300 și 150 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, av. si, ce se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Va obliga pe inculpații recurenti C la 600 lei si la 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei reprezentând onorariu avocațial partial pentru av. inc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. deținut în Penitenciarul Gherla și împotriva deciziei penale nr. 255/A din 26 octombrie 2009 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C timpul arestului preventiv, începând cu data de 26.05.2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N sumele de 300 și 150 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, av. si, ce se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe inculpații recurenti C la 600 lei si la 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei reprezentând onorariu avocațial partial pentru av. inc.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex.21.01.2010
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Monica Rodina Ana Covrig
