Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 360/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR-
DECIZIA NR. 360
Ședința publică din data de 09 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 20.08.1972, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești și, fiul lui și, născut la 22.09.1975 domiciliat în comuna, județul P împotiva deciziei penale nr. 377 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, au fost admise apelurile inculpaților împotriva sentinței penale nr. 127 din 16.07.2007 pronunțată de Judecătoria Mizil, a fost desființată în parte în latură penală sentința în sensul că a fost înlăturată pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a Cod penal, respectiv interdicția dreptului de a alege a acestora.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P potrivit delegației avocațiale nr. 7436, fila 15, lipsind recurentul inculpat pentru care a răspuns din oficiu avocat, potrivit delegației avocațiale nr. 1081, fila 16 dosar și intimatul parte civilă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul inculpat și apoi având cuvântul, arată că acesta mai solicită acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător ales, întrucât nu a putut lua legătura cu familia și deci pentru acest termen nu și-a putut angaja un apărător ales.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, se opune amânării cauzei pentru lipsă de apărare, întrucât a mai fost acordat un termen pentru ca inculpatul să-și angajeze un apărător ales.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, lasă la aprecierea instanței măsura ce se va dispune.
Curtea, respinge cererea formulată de recurentul inculpat privind acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător ales, întrucât s-a mai acordat un termen în acest sens.
Curtea, aduce la cunoștința recurentului inculpat că are dreptul de a fi audiat în fața instanței de recurs deoarece nu a fost audiat în fața instanței de apel, iar acesta având cuvântul, arată că nu dorește să fie audiat în fața instanței de recurs, nu dorește să uzeze de acest drept și solicită să se ia act că își menține declarația dată și solicită să-i fie analizată cererea de recurs.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, făță de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică decizia penală nr. 377 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, apreciind că în mod greșit nu i-a fost admis apelul decât în parte, iar pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră, față de circumstanțele personale, față de situația sa familială, având în îngrijire 3 copii minori, prejudiciul recuperat în întregime, dar și față de împrejurare că acesta a recunoscut fapta comisă.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și pe fond redozarea pedepsei aplicate.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că acesta își menținere cererea de recurs, considerând pedeapsa aplicată ca fiind prea aspră în raport cu fapta săvârșită și să se aprecieze dacă recursul se încadrează în disp. art. 3859Cod procedură penală, urmând a se dispune.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul, lasă la aprecierea instanței.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, cu privire la recursul declarat de inculpatul, solicită admiterea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că prin decizia penală nr. 377 din 10.12.2007 Tribunalul Prahovaa făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați în conformitate cu disp. art. 72 Cod penal, iar pedepsele aplicate sunt orientate spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpații au săvârșit faptele în stare de recidivă atrasă de săvârșirea unor fapte de același gen, ceea ce demonstrează perseverența infracțională a acestora.
În concluzie, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a fost nevoit să fure din cauza sărăciei, că are în îngrijire trei copii minori, iar pedeapsa aplicată este mult prea aspră și față de împrejurarea că prejudiciu la fost recuperat în întregime.
URTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 127 din 16.07.2007 pronunțată de Judecătoria Mizil în baza art. 208-209 alin. 1 lit.a,e,g,i cu aplic.art. 37 lit.a Cod penal, furt calificat, faptă din noaptea de 28/29.01.2007, parte vătămată, prejudiciu în valoare de 3000 lei, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 20.08.1972 la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate.
În baza art. 39 Cod penal s-a dispus contopirea prezentei pedepse cu restul de pedeapsă de 845 zile închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisaore.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 208-209 alin. 1 lit. a,e și g Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal, furt calificat, faptă din noaptea de 28/29.01.2007, aceeași parte vătămată și același prejudiciu, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 22.09.1975, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 li 64 lit. a și b Cod penal.
S-a constatat prejudiciul acoperit.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 67/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizils - dispus trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,e,g și I Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 28/29.01.2007 cei doi inculpați, în jurul orelor 01,00, după ce au consumat băuturi alcoolice, au plecat spre domiciliul din M și ajungând în strada -, au luat hotărârea de a sustrage bunuri dintr-un autoturism parcat în fața blocului și în acest scop inculpatul forțând portbagajului și împreună cu sustrăgând o geantă, o sacoșă cu haine, o trusă de scule și o de rezervă, ulterior fiind depistați de patrulă de poliție pe str. - din M, având asupra lor bunurile sustrase, în valaore de 3000 lei, prejudiciul fiind recuperat.
S-a reținut de prima instanță că fapta fost săvârșită de inculpatul în stare de recidivă mare postcondamnatorie, prev. de disp.art. 37 lit. a Cod penal, dispunându-se în acest sens și revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 845 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 61/2002 a Tribunalului Prahova, rest contopit cu pedeapsa aplicată prin sentința penală.
În ceea ce îl privește pe inculpatul s-a constatat din fișa de cazier a acestuia că a fost condamnat anterior de mai multe ori pentru fapte similare, prezenta infracțiune fiind săvârșită în stare de recidivă mare postexecutorie, făcându-se aplicarea disp. art. 37 lit.b Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, crititicând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârilor atacate și revocarea cuantumului pedepsei aplicate, în raport de circumstanțele personale ale fiecăruia dintre cei doi inculpați.
Prin decizia penală nr. 377 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova au fost admise apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 127 din 16.07.2007 pronunțată de Judecătoria Mizil.
A fost desființată în parte în latură penală sentința penală nr. în sensul că a fost înlăturată de la pedeapsa accesorie, prev. disp. art. 64 lit. a Cod penal, respectiv interdicția dreptului de a alege a inculpaților.
Au fost menținute în rest dispozițiile instanței.
Pentru a pronunța acestă soluție tribunalul a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt pe baza probatoriilor administrate, a declarațiilor părții vătămate, a declarațiilor inculpaților în faza de urmărire penală, în care au recunoscut săvârșirea infracțiunii, a procesului verbal de cercetare la fața locului, a planșelor foto, a declarațiilor martorilor audiați.
În legătură cu criticile formulate de cei doi inculpați, referitor la cuantumul exagerat al pedepselor aplicate fiecăruia dintre ei, instanța de apel a menționat că ambii inculpați sunt recidiviști, săvârșind anterior, de mai multe ori, infracțiuni de același gen, dovedind în acest sens perseverență infracțională.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, prima instanță nu a ținut seama de ultimile decizii ale, în sensul că nu ar fi trebuit să li se interzică inculpaților dreptul de a alege.
În raport de aceste considerente, tribunalul în baza art. 379 alin. 9 pct. 2 Cod procedură penală a admis apelurile declarate de inculpații și și a desființat în parte în latură penală sentința atacată, în sensul că a înlăturat de la pedeapsa accesorie, prev. de art. 64 lit. a Cod penal, interdicția dreptului de a alege a acestora și a menținut dispozițiile sentinței atacate.
Împotirva celor două soluții au declarat recurs ambii inculpați criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestor căi de atac ambii inculpați au solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate, în sensul reducerii acestora, avându-se în vedere circumstanțele lor personale.
Recurentul a menționat că are în îngrijire trei copii minori, fiind nevoit să sustragă bunurile datorită lipsurilor materiale, dar și faptul că prejudiciul a fost recuperat în întregime.
Examinând recursurile formulate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate dar și conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că ambele căi de atac sunt nefondate, astfel cum se va arăta în continaure.
Așa cum s-a arătat ambii recurenți au solicitat reducerea pedepselor de câte 4 ani închisoare aplicate fiecăruia.
Sub acest aspect Curtea consideră că atât instanța de fond cât și tribunalul în mod justificat au considerat că aceste pedepse aplicate cu executarea în regim privativ de libertate satisfac pe deplin socpul stabilit de art. 52 Cod penal, respectând toate criteriile enumerate de art. 72 din același act normativ.
Situația că prejuridiciu la fost recuperat nu este în măsură să atenueze pericolul social pe care îl generează inculpații deoarece nu s-a datorat în niciun mod activității acestora ci numai faptului că bunurile au fost descoperite de organele de cercetare penală asupra lor. De asemenea, din fișele de cazier ale celor doi rezultă că anterior au fost condamnați în mai multe rânduri pentru aceleași gen de infracțiunii, ceea ce denotă o perseverență infracțională. Faptul că ambii inculpați au câte trei copii minori în întreținere nu le poate atrage o reducere a pedepselor de âte 4 ani închisoare, care de altfel sunt stabilite aproape la limita minimului special prevăzut de lege, iar această situație familială ar fi trebuit să îi determine la eforturi pentru reintegrarea în societate și nu l-a comiterea din nou a unor fapte antisociale.
Pentru considerentele mai sus expuse Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ambele recursuri ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 20.08.1972 în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, jud. P și, fiul lui și, născut la 22.09.1975, domiciliat în comuna, județul P împotriva deciziei penale nr 377 din 10.12.2007 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr. 127 din 16.07.2007 a Judecătoriei Mizil.
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă fiecare recurent la câte 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 09 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
4 ex/21.04.2008
Red.
Tehnored.
f- Judecătoria Mizil
a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
