Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 368/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 368
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 144/24.03.2009 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art. 209.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de deținere, asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, din oficiu, invocă inadmisibilitatea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 144/24.03.2009 a Tribunalului Iași, având în vedere că acesta nu a formulat apel.
Av. solicită respingerea excepției și judecarea recursului, arătând că inculpatul a fost în imposibilitatea de a declara apel.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției și de respingere a recursului ca inadmisibil, având în vedere că inculpatul nu a declarat apel în cauză.
Inculpatul recurent arată că menține recursul formulat și solicită admiterea acestuia.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de inadmisibilitate.
Ulterior deliberării.
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 3819/10.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Iașis -a dispus condamnarea inculpaților:
1., fiul lui și, născut la data de 27.11.1988 în mun. I, domiciliat în sat, comuna, județul I, CNP -, cetățenie română, studii 6 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal (faptă comisă la data de 19/20.06.2006).
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 980/24.02.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.06.2006, pedeapsă ce va fi executată alăturat celei aplicată prin prezenta sentință. Total pedeapsă:1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
2. -, fiul lui și, născut la data de 26.09.1989 în mun. B, domiciliat în sat, orașul, jud. B, în sat, com., jud. I, CNP -, cetățenie română, studii 5 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (faptă comisă la data de 19/20.06.2006).
În baza art. 103 alin. 6 Cod penal s-a revocat măsura educativă a libertății supravegheate aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 980/24.02.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.06.2006.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 cod civil inculpații au fost obligați în solidar, iar fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente, respectiv inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în sat, comuna, județul I, iar inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în sat, comuna, județul I, să plătească părții civile, domiciliat în sat, comuna, județul I, suma de 1000 de lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale, în cuantum de 2x100 de lei (deleg. nr. 8940/2006 și 4156/2007) vor fi plătite Baroului de Avocați I din fondurile speciale ale Ministerului Public, iar onorariile apărătorilor din oficiu din cursul judecății, în cuantum de 2x100 lei (deleg. nr. 5311 și 5312/2008) vor fi plătite Baroului de Avocați I din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 2, 3 Cod procedură penală inculpații au fost obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească statului, fiecare, suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt,
În seara de 19.06.2006, inculpații și - s-au întâlnit în barul aparținând AF din satul, unde au consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 24,00, după care s-au deplasat spre domiciliu. Pe traseu, ajunși în dreptul locuinței părții vătămate, inculpații au luat împreună decizia de a intra în locuința părții vătămate pentru a sustrage bunuri. Astfel, cu ajutorul unei bare metalice pe care au găsit-o în curtea casei lui, inculpații au smuls belciugele de la lacătul cu care era asigurată ușa de acces în locuință, au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe bunuri: o drujbă și un lanț de rezervă al acesteia, o de carne congelată aflată într-un frigider și un recipient din material plastic.
Cu bunurile sustrase, cei doi inculpați au părăsit locuința părții vătămate și, pentru valorificarea bunurilor s-au deplasat la locuința martorului căruia i-au oferit drujba sustrasă și lanțul de drujbă, convenind asupra prețului la valoarea de 100 de lei, primind suma de 30 de lei, diferența urmând a fi plătită inculpaților a doua zi. Martorul nu a cunoscut proveniența ilegală a bunurilor achiziționate de la inculpați.
Privitor la carnea congelată și recipientul de plastic ce conținea untură, inculpatul le-a lăsat în curtea unei persoane în drum spre martorul, neputându-se stabili modul de valorificare a acestor bunuri.
Cu banii obținuți în urma valorificării drujbei, inculpații au revenit în localul aparținând AF, unde se afla numitul, căruia i-au oferit o cafea și un suc, spunându-i că banii pe care-i dețin au fost obținuți în urma vânzării unei drujbe și a unui lanț martorului. și-a manifestat interesul pentru drujba sustrasă propunându-le celor doi inculpați să recupereze drujba întrucât el le poate oferi un preț mai bun pentru aceasta. Cei trei s-au deplasat la locuința martorului de unde au recuperat drujba, la martor rămânând lanțul de rezervă al acesteia (lanț care, ulterior, a fost predat organelor de poliție și predat părții vătămate).
În dimineața zilei de 20.06.2006 împreună cu inculpatul s-au deplasat în mun. I, în zona, unde au vândut drujba pentru suma de 50 de lei martorului, acestuia nefiindu-i adusă la cunoștință proveniența ilicită a bunului. Martorul cumpărător de bună credință a vândut bunul unei persoane necunoscute pentru suma de 80 de lei, drujba sustrasă neputând fi recuperată în aceste condiții.
Audiați în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut faptele astfel cum au fost descrise mai sus. În cursul judecății nu a putut fi audiat decât inculpatul, inculpatul sustrăgându-se de la judecată. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, cu precizarea însă că nu a sustras alimente (carnea congelată și recipientul cu untură). Cu toate acestea, plângerea părții vătămate referitoare la sustragerea cărnii congelate și a recipientului cu untură se coroborează în întregime cu declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale, cei doi inculpați precizând în mod detaliat cum au fost sustrase bunurile.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarațiile părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare, dovada recuperării lanțului de rezervă al drujbei de la martorul și de predare a bunului părții vătămate, declarațiile martorilor cumpărători de bună credință și, care, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și - fac pe deplin dovada vinovăției acestora sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
În drept,
Fapta inculpaților minori (cu vârste cuprinse între 16 și 18 ani) și - care, în noaptea de 19/20.06.2006, prin efracție, împreună, în baza unei înțelegeri prealabile, au sustras din locuința părții vătămate, bunuri în valoare de 1100 lei (o drujbă cu accesorii, lanț de rezervă, alimente congelate - carne, și un recipient din plastic cu untură), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
În sarcina inculpaților și - s-a reținut că au comis această infracțiune în stare de pluralitate intermediară de infracțiuni, prevăzută de art. 40 Cod penal, avându-se în vedere că inculpatul se afla în termenul de încercare de 1 an și 6 luni ca urmare a condamnării la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 980/24.02.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.06.2006, iar inculpatul se afla în termenul de 1 an al măsurii educative a libertății supravegheate aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 980/24.02.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.06.2006.
La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare a acestora, față de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere pe de o parte dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptei comise de către inculpați, caracterizată de împrejurările și modalitatea săvârșirii, pe timp de noapte, prin efracție, de către două persoane împreună, inculpații se aflau în stare de ebrietate, crearea unui prejudiciu față de care nu au depus eforturi de recuperare, iar pe de altă parte persoana inculpaților, aceștia fiind cunoscuți cu antecedente penale, nerecidiviști, astfel cum s-a arătat mai sus, atitudinea procesuală corectă a acestora în cursul urmăririi penale și de sustragere față de desfășurarea procesului penal în fața instanței a inculpatului -.
S-au avut în vedere și concluziile referatelor de evaluare întocmite de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
Astfel, în cazul inculpatului s-au reținut ca factori psihosociali pozitivi, care au influență asupra comportamentului general al acestuia, interesul pentru muncă și planurile de viitor prosociale (constituirea unei case, formarea unei familii), în timp ce, ca factori negativi, antecedentele infracționale, existența unui tipar infracțional, consumul de alcool, relația conflictuală cu tatăl, nivelul scăzut de conștientizare al importanței respectării hotărârii judecătorești.
Referitor la inculpatul -, s-au reținut ca factori psihosociali pozitivi, care au influență asupra comportamentului general al acestuia, potențialul de schimbare, atitudine sinceră, conformistă, interesul pentru muncă, în timp ce, ca factori negativi, nivelul scăzut de educație, capacitatea intelectuală relativ limitată, influențabilitatea, resursele materiale și financiare scăzute.
Mai trebuie reținut și faptul că, prin sentința penală nr. 980/24.02.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.06.2006, ambilor inculpați li s-a impus obligația, în baza art. 1101alin. 1 raportat la art. 863alin. 3 Cod penal, respectiv art. 103 alin. 3 Cod penal, să nu frecventeze baruri, discoteci, săli de internet sau de jocuri mecanice și alte asemenea locații, precum și să nu intre în legătură unul cu altul, obligații care, după cum se poate observa, au fost încălcate de către cei doi inculpați.
Față de cele mai sus arătate, instanța a considerat că reeducarea, reinserția socială a inculpaților se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere comportamentul inculpaților ulterior comiterii faptei, de recunoaștere și regret precum și de colaborare cu organele de cercetare, în conformitate cu art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 980/24.02.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.06.2006, pedeapsă ce va fi executată alăturat celei aplicată prin prezenta sentință.
De asemenea, în baza art. 103 alin. 6 Cod penal s-a revocat măsura educativă a libertății supravegheate aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 980/24.02.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.06.2006.
Apreciind că scopul pedepselor poate fi atins doar prin executarea pedepsei potrivit naturii ei, instanța a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care îi face incompatibili cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În privința laturii civile a cauzei, instanța a reținut că valoarea prejudiciului solicitat de partea civilă este în cuantum de 1.000 de lei, sumă ce reprezintă contravaloarea drujbei și a cărnii sustrase de inculpați, bunuri nerestituite părții civile. Astfel, deși nu s-a făcut dovada cuantumului exact al prejudiciului, instanța poate estima suma pe care inculpații o datorează părții civile raportat la prețurile practicate pe piață (și publice ținând seama de cele afișate pe internet). Pe cale de consecință, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 Cod civil a obligat inculpații în solidar, iar fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente, respectiv inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, iar inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile suma sus arătată cu titlu de daune materiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul.
În motivarea apelului acesta a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pronunțate de prima instanță, arătând că, pe de o parte, în mod nemotivat, aceasta a dispus în sensul revocării măsurii educative a libertății supravegheate aplicate prin sentința penală nr. 980/24,02.2006 a Judecătoriei Iași și, pe de altă parte, a făcut o greșită individualizare a pedepsei ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii sub aspectul căruia a fost condamnat în prezenta cauză.
Tribunalul, examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, a constatat fondat apelul declarat de inculpatul pentru următoarele considerente:
Prima instanță a administrat în cauză toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapta sub aspectul căreia inculpatul - apelant a fost trimis în judecată, alături de coinculpatul, împrejurările în care a fost săvârșită aceasta și persoana făptuitorului, în conformitate cu disp. art. 62 și urm din Cod procedură penală.
Pe baza acestor probe situația de fapt a fost stabilită corect concluzionându-se corespunzător asupra vinovăției inculpatului care, împreună cu inc., în noaptea de 19/20.06.2006, prin efracție, în baza unei înțelegeri prealabile, au sustras din locuința părții vătămate bunuri în val. de 1100 lei, fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de " furt calificat", prev. și ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
Această situație de fapt a fost reținută în urma coroborării plângerii și declarațiilor părții vătămate cu procesul- verbal de cercetare la fața locului, fotografiile efectuate cu prilejul acestei cercetări, declarațiile martorilor și care au cumpărat de la inculpați, pe rând, o drujbă sustrasă din locuința părții vătămate precum și cu declarațiile inculpaților și care au recunoscut săvârșirea infracțiunii de " furt calificat".
Reținând vinovăția inculpatului apelant dar și a coinculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestora la câte o pedeapsă penală legală, corect individualizată,prin prisma criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și bine dozată, menite a asigura îndeplinirea rolului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, respectiv cel al reeducării inculpaților și prevenirii de noi infracțiuni,
Critica care se aduce și se reține sentinței apelate se referă la greșita soluție de revocare a măsurii educative a libertății supravegheate, aceasta putând fi dispusă, în baza disp. art. 103 al. 6 și 7 rap. la art. 103 al. 1 Cod penal înăuntrul termenului de 1 an prev. de aceste dispoziții, calculat de la data punerii în executare a hotărârii care a aplicat această măsură educativă, în speță aceasta fiind pusă în executare de către organul de supraveghere desemnat ) Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași la data de 31.10.2006, ulterior datei de 19/20.06.2006 când se reține comiterea de către inculpatul a infracțiunii de " furt calificat" sub aspectul căreia a fost condamnat.
Ca urmare, nu se poate reține că această infracțiune a fost săvârșită înăuntrul termenului de 1 an prev. de art. 103 al. 1 Cod penal, care, conform disp. art. 103 al. 7 Cod penal a început să curgă la data punerii în executare a măsurii libertății supravegheate ( respectiv la data de 31.10.2006 ), aceasta fiind săvârșită anterior acestei date, respectiv în noaptea de 19/20.06.2006.
Pentru aceste motive, tribunalul, a înlăturat disp. art. 103 al. 6 privind urmarea acestei măsuri educative aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 980/ 2000 Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare, și constatând ca îndeplinite condițiile necesare suspendării condiționate a executării pedepsei, urmează a da aplicabilitate disp. art. 81 și respectiv art. 82 și 83 Cod penal, precum și disp. art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei urmând a fi suspendată și executarea pedepsei accesorii.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, prin decizia penală nr. 144/24.03.2009 în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. a Codul d e procedură penală, a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 3819/10.12.2008 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, sentință ce a fost desființată în parte, în latura penală, în sensul înlăturării dispoziției de revocare a măsurii educative a libertății supravegheate aplicată inculpatului și, cu prilejul rejudecării, s-a dat eficiență disp. art. 81 Cod penal în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului apelant infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și disp. art. 82 și 83 Cod penal.
In baza disp.art.110 ind.1Cod penal a fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
In baza disp.art.1101Cod penal raportat la art.86 ind.3 al.1 Cod penal s-a impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași,
- să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existentă.
In baza disp.art.110 ind.1Cod penal raportat la art.863al.3 Cod penal s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații:
- să desfășoare o activitate remunerată sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
- să nu frecventeze baruri ori cluburi;
- să nu intre în legătură cu inculpatul.
A fost atenționat inculpatul că în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse instanța poate dispune în sensul revocării suspendării condiționate.
In baza disp.art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
In baza disp.art.189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul-intimat va fi avansat inițial din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
In baza disp.art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, ocazionate de soluționarea prezentului apel, în cuantumul cărora a fost inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, rămân in sarcina statului.
Împotriva deciziei penale pronunțate de tribunal a declarat recurs inculpatul.
Motivele de recurs nu au fost formulate în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat.
Cu ocazia dezbaterilor Curtea a invocat și a pus în discuția părților inadmisibilitatea căii de atac promovate.
Potrivit dispozițiilor art. 3851alin. 4 Cod procedură penală nu pot fi atacate cu rec sentințele în privința cărora părțile nu au folosit calea apelului, ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac.
Cum inculpatul nu a declarat apel conform prevederilor art. 416 pct. 2 lit. a din Codul d e procedură penală hotărârea primei instanțe a rămas definitivă la data expirării termenului de apel.
Întrucât împotriva hotărârilor penale definitive nu este prevăzută calea ordinară de atac a recursului, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală să se resping ă ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul.
Mai mult, prin decizia pronunțată în apelul declarat de coinculpatul nu s-a modificat soluția din sentința instanței de fond cu privire la recurent pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 3851alin. 4 teza finală.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură recurentul -inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 144/24.03.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariu avocat se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
18.06.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea, Gabriela Scripcariu
