Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 37

Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010

PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă

- G - - judecător

- - - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA

Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 72 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat, apărător din oficiu.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c cod penal și, rejudecând cauza, să fie coborâtă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și reindividualizarea acesteia.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea recursului.

Inculpata în ultimul cuvânt, declară că-și însușește concluziile apărătorului.

CURTEA,

Asupra recursului de față;

Prin sentința penală nr. 1491/02.06.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, n baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c a Cod Penal fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 03.05.1990, în Băilești, jud. D, cetățenia română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorită, CNP -, domiciliată în Băilești,-, jud. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 83.Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin nr. 2290/02.10.2008 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpata să execute, în final, pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul 71.Cod Penal, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.

În temeiul art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 19.01.2009 la zi, iar în baza art. 350.C.P.P. menține starea de arest a inculpatei.

Alături de inculpata, recurentă în cauză, au mai fost condamnate și inculpatele, nerecurente, la pedepsa finală de 3 ani și 6 luni închisoare; la pedeapsa finală de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei; la pedeapsa finală de 6 ani închisoare; la pedeapsa finală de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

În baza art. 14, 346.C.P.P. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC COM SRL C, cu sediul în C,-, jud. D și au fost obligate inculpatele, în solidar, inculpata în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 6.000 lei către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 191.C.P.P. a fost obligată inculpata inculpata la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 700 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

În baza art. 191.C.P.P. au fost obligate inculpatele și la plata sumei de 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 191.C.P.P. a fost obligată inculpata la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezintă onorariu av. oficiu.

În baza art. 191.C.P.P. a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei reprezintă onorariu av. oficiu.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul nr. 1128/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrat pe rolul instanței sub nr- au fost trimise în judecată inculpatele, în stare de arest preventiv pentru săvîrșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. Cod Penal, în stare de libertate, pentru săvîrșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. Cod Penal, în stare de libertate, pentru săvîrșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. Cod Penal, în stare de libertate, pentru săvîrșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a și Cod Penal art. 75 lit. c Cod Penal, în stare de libertate, pentru săvîrșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 99 și următ.

Cod Penal

Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În dimineața zilei de 09.01.2009, în jurul orelor 04⁰⁰, inculpatele, și, de comun acord au hotărât să se deplaseze în piața Roșie din municipiul C, intenționând să spargă aleatoriu un magazin pentru a sustrage bunuri. În baza rezoluției infracționale adoptate, inculpatele s-au deplasat cu un taxi în piața Roșie din orașul

Ulterior, în jurul orelor 05⁰⁰ajungând în piața V Roșie, inculpata folosindu-se de un levier, a forțat ușa de acces și a spart un geam, pentru a pătrunde în incinta C COM

Astfel că, după ce au forțat ușa de acces, inculpatele au pătruns în incinta COM C și au sustras mai multe articole de îmbrăcăminte șt lenjerie de pat, bunuri pe care le-au depozitat în sacoșele ce le aveau asupra lor.

Ulterior, după comiterea acestor acte materiale inculpatele au părăsit locul faptei cu bunurile sustrase deplasându-se în stația de taxi, pentru a lua o mașină.

Ajungând în stație inculpatele s-au urcat cu sacoșele în două taxiuri, deplasându-se în cartierul Romanești din orașul C, la domiciliul martorului.

După ce în prealabil au strigat la poartă și acesta a ieșit, inculpatele i-au propus să îi vândă bunurile sustrase, neprecizându-i faptul că provin din comiterea unei fapte penale.

Pentru a fi convingătoare, inculpatele i-au spus martorului că bunurile respective sunt primite din străinătate și vor să le comercializeze pentru a face rost de bani.

Martorul a fost de acord cu propunerea acestora, oprind o parte din aceste bunuri, dându-le inculpatelor câte 20-25 lei, urmând ca restul până la suma de 200 lei negociată cu acestea să le-o remită după comercializarea bunurilor.

O parte din bunurile sustrase au fost comercializate în târgul din cartierul Romanești unor persoane rămase neidentificate, iar restul au fost la domiciliu.

Din bunurile sustrase, a vândut martorului o pereche de blugi, iar inculpata un bluzon.

De asemenea, inculpata i-a dat soțului, respectiv martorului Gop ereche de blugi și un pulover.

Ulterior, o parte din bunurile comercializate martorilor, și G, au fost ridicate de către organele de poliție și restituite părții vătămate.

Prin săvârșirea faptelor s-a cauzat părții vătămate, reprezentant legal al COM C, un prejudiciu în cuantum de 6920 lei, care a fost recuperat parțial (280 lei).

Cu ocazia audierii, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 6000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Inculpatele au avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptei pentru care au fost trimise în judecată.

În drept, fapta inculpatei, care în dimineața zilei de 09.01.2009, ora 05⁰⁰, prin forțarea ușii de acces cu un levier și spargerea unui geam, a pătruns împreună cu inculpatele majore, și inculpata minoră, în incinta COM C, amplasată în piața Roșie din orașul C, de unde au sustras bunuri în valoare de 6920 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplic, art. 75 lit. c din Cp.

La alegerea sancțiunii și individualizarea pedepsei aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, valoarea mare a prejudiciului, nerecuperat în totalitate, dar și persoana inculpatei, care are antecedente penale, fiind condamnată anterior, în timpul minorității la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea unei infracțiuni similare.

La alegerea sancțiunii și individualizarea pedepsei t aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, valoarea mare a prejudiciului, nerecuperat în totalitate, dar și persoana inculpatei, care are antecedente penale, fiind condamnată anterior, la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea unei infracțiuni similare.

Fapta dedusă judecății în prezentul dosar fiind săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei anterioare, instanța de fond, în baza art. 83.Cod Penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin nr. 2734/13.09.2007 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpata să execute, în final, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

La alegerea sancțiunii și individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, valoarea mare a prejudiciului, nerecuperat în totalitate, dar și persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.

La alegerea sancțiunii și individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, valoarea mare a prejudiciului, nerecuperat în totalitate, dar și persoana inculpatei, recidivistă, condamnată anterior la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor fapte similare.

Din fișa de cazier a inculpatei a rezultat că aceasta a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare prin nr. 1273/03.04.2007 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare. Prin nr. 628/06.03.2008 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin nerecurare, s-a dispus întreruperea executării pedepsei de 6 ani închisoare până la data de 29.05.2008, iar prin nr. 1987/11.09.2008 a aceleiași instanțe a fost prelungită întreruperea executării pedepsei până la încetarea stării de graviditate. Inculpata a fost pusă ultima dată în libertate la data de 11.09.2008, având un rest rămas neexecutat de 2047 zile închisoare.

Având în vedere că fapta din prezenta cauză a fost comisă de inculpată în perioada de întrerupere a executării pedepsei anterioare de 6 ani închisoare, în sarcina inculpatei a fost reținută starea de recidivă postcondamnatorie, iar în temeiul art. 39 alin.2 s Cod Penal-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă de 2047 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatei prin nr. 1273/03.04.2007 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare, în pedeapsa cea mai grea, de 2047 zile închisoare la care s-a adaugat un spor de 143 zile închisoare, urmând ca inculpata să execute în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.

În drept, fapta inculpatei minore, care în dimineața zilei de 09.01.2009, ora 05⁰⁰, prin forțarea ușii de acces cu un levier și spargerea unui geam, a pătruns împreună cu inculpatele majore, și, în incinta COM C, amplasată în piața Roșie din orașul C, de unde au sustras bunuri în valoare de 6920 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplic. art. 99 și urm.

Cod Penal

La alegerea sancțiunii și individualizarea pedepsei aplicată inculpatei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal rap. la art. 100.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită, valoarea mare a prejudiciului, nerecuperat în totalitate, dar și persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei.

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 334/Al/06.02.2009, emis de C inculpata nu prezintă tulburări psihice, are discernământul faptelor și al consecințelor lor format și îl avea și la data comiterii faptei.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru inculpata au fost identificați factori pozitivi în măsură să inhibe pe viitor apariția unui comportament infracțional, precum: se bucură de sprijinul surorii sale, care și-a asumat rolul de aos upraveghea până la liberarea părinților săi, se bucură de un minim de securitate locativă, însă au fost identificați și factori negativi, de natură a accentua conduita infracțională: vulnerabilitate la presiunea anturajului, provine dintr-o familie în care ambii părinți au fost implicați în comiterea de fapte antisociale; locuiește într-un mediu comunitar cu potențial criminogen ridicat, lipsa de supraveghere, etc.

Sub aspectul soluționării laturii civile, s-a reținut că partea vătămată SC COM SRL C s-a constituit în cursul cercetării judecătorești parte civilă cu suma de 6.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpate și nerecuperate. Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prejudiciul rămas nerecuperat până în prezent fiind de 6.000 lei, în temeiul art. 14, 346.C.P.P. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC COM SRL C și a obligat inculpatele, în solidar, inculpata în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 6.000 lei către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatele și.

În motivarea apelului său, inculpata a arătat că instanța de fond a pronunțat o pedeapsă prea aspră în raport de fapta pe care ea a săvârșit-o, nu a avut in vedere circumstanțele reale prin individualizarea pedepsei, nu s-a avut în vedere faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă, iar cealaltă faptă a comis-o pe timpul minorității.

Prin urmare a solicitat admiterea apelului și redozarea pedepsei spre o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.

În motivarea apelului său, inculpata, a arătat că sentința este nelegală întrucât nu s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate, aceasta fiind mai aspră în raport de dispozițiile art. 72.

Cod Penal

A solicitat reducerea substanțială a pedepsei aplicate, întrucât consideră că nu s-a dat eficiență maximă dispozițiilor art. 74, 76.

Cod Penal

Totodată, a solicitat solicită ca, la individualizarea pedepsei, să se țină cont de gradul de pericol social al faptei, de faptul că atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței de judecată, a recunoscut fapta, a regretat comiterea faptei, că prejudiciul cauzat societății COM L C nu este prea mare.

A solicitat admiterea apelului, iar pe fond, minimalizarea pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr. 72 din 20 octombrie 2009, Tribunalul Dolja respins apelurile declarate de inculpatele și; în baza art. 88.Cod Penal, a computat reținerea și arestarea preventivă pentru apelanta inculpată, de la 19.01.2009, la zi, iar în baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a apelantei inculpate .

A fost obligată apelanta inculpată la 430 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat oficiu iar apelanta inculpată la 330 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Tribunalul a apreciat că prima instanță, la individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere toate criteriile prevăzute de lege, respectiv gradul de pericol social concret al faptei (furt calificat), faptă care în ultimul timp a luat o amploare deosebită în societate și care creează în mod cert o stare de insecuritate socială în comunitate, cu atât mai mult cu cât inculpatele au săvârșit această faptă într-un loc foarte frecventat de cetățeni (piața din Roșie), modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită (prin forțarea ușii de acces cu un levier și spargerea unui geam), valoarea mare a prejudiciului (6.920 lei), nerecuperat în totalitate, dar și persoana inculpatelor, în sensul că acestea nu sunt la prima abatere de natură penală, ceea ce denotă o perseverență infracțională.

Chiar dacă nu s-a reținut în favoarea acestora circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod Penal, constând în atitudinea sinceră avută pe parcursul procesului, acest aspect nu înseamnă că pedeapsa nu a fost corect individualizată. Aceasta, deoarece, în sarcina celor două inculpate, s-a reținut, în mod corect, și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c întrucât Cod Penal apelantele-inculpate au săvârșit fapta împreună cu o inculpată minoră și, în atare situație, potrivit art. 80 alin. 2.Cod Penal, atunci când sunt reținute în cauză atât circumstanțe atenuante, cât și circumstanțe agravante, nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Ca urmare a celor arătate mai sus, s-a constatat că pedeapsa egală cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, respectiv de 3 ani închisoare, aplicată inculpatelor de instanța de fond a fost corect individualizată și este de natură să conducă la reeducarea inculpatelor și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Cu privire la modalitatea de executare, s-a constatat că apelantele nu pot beneficia de o altă modalitate, decât cea a executării în regim de detenție, de vreme ce acestea au săvârșit această faptă în perioada termenului de încercare, dispus ca urmare a aplicării suspendării condiționate pentru executarea unor pedepse anterioare și astfel, revocându-se beneficiul suspendării, nu se poate dispune din nou suspendarea condiționată, așa cum a solicitat apărătorul inculpatei, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 83 alin. 2 sau 3.Cod Penal, când s-ar putea dispune din nou suspendarea.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpata, în afara termenului prevăzut de lege, arătând că deși a semnat dovada de comunicare a hotărârii, menționând că nu formulează recurs, datorită lipsei de pregătire, aceasta înțelege să promoveze calea de atac.

Verificând dovezile de comunicare a hotărârii dupusă recursului (fila 59 dosar apel), precum și data la care se promovează recursul în cauză, 11 noiembrie 2009, se constată că recursul este formulat peste termenul prevăzut de lege, fiind tardiv.

Potrivit dispoz. art. 385³Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge de la pronunțate pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare și de la comuinicate pentru părțile lipsă.

Din examinarea hotărârii atacate, se constată că inculpata a fost prezentă în ședința poublică de la 20 octombrtie 2009, când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, astfel încât termenul curge de la această dată.

Cum, în speță, inculpata a declarat recurs la data de 11 noiembrie 2009, cu mult în afara termenului arătat mai sus și nu a făcut dovada că se află într-una din situațiile prevăzută de art. 364, 365 rap. la art. 385³alin.2 Cod procedură penală, se va respinge ca tardiv recursul conform dispoz. art. 385¹⁵pct. 1 lit. a Cod procedură penală.

Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 72 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca tardiv introdus.

Obligă recurenta inculpată la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu va fi achitat din fondurile.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 ianuarie 2010.

- - - G - - -

Grefier,

Red.jud.

Șt.

IB/20.01.2010

Președinte:Tamara Carmen Bunoiu
Judecători:Tamara Carmen Bunoiu, Membri Gheorghe Vintilă

#Judecator Tamara Carmen Bunoiu

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Craiova

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Craiova