Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 373/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 373/R/2009
Ședința nepublică din 9 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Iuliana Moldovan, Delia Purice, Maria Boer Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 22/A din data de 22 aprilie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 pen. art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. h pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 alin. 3 pen. furt calificat prev. și ped. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 99 alin. 2 pen. furt calificat prev. și ped de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 pen. două infracțiuni de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul A, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, partea responsabilă civilmente, aflată în stare de arest în altă cauză, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea declară, în temeiul art. 485 alin. 2 proc.pen. ședința de judecată nepublică, având în vedere că inculpatul A era minor la data săvârșirii faptei.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului A solicită să se ia act de retragerea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public de asemenea solicită să se ia act de retragerea recursului.
Inculpatul A arată că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.23 din 18.02.2009 Judecătoria Șimleu -S i-a condamnat pe inculpații:
- - fiul lui și, născut la data de 14.10.1990, în orașul Șimleu S, cetățenia română, fără studii, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în orașul Șimleu S,-, județul S, posesor seria - nr.- eliberat de Poliția Șimleu S, CNP: -; pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1. calificat în formă continuată faptă prev și ped de art. 208, 209 alin 1 lit. aegi si alin 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si art. 99 alin 3 Cod penal la 3 (trei)ani și 6 (șase) luni închisoare;
2. de domiciliu faptă prev și ped de art. 192 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 3 și art.109 Cod penal la 5 (cinci)luni închisoare;
3. de domiciliu faptă prev și ped art. 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 3 și art.109 Cod penal la 10 (zece)luni închisoare;
4. de domiciliu faptă prev și ped art. 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 3 și art.109 Cod penal la 10 (zece)luni închisoare;
In baza art.85 alin. 1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate de care a beneficiat inculpatul - în baza sentinței penale nr. 29 din 12 martie 2008 Judecătoriei Simleu S- definitivă la data de 25.03.2008.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b art.85 alin.1 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 29/12 martie 2008 Judecătoriei Simleu S urmând ca în final inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea de: 3 (trei) ani și 6 (șase )luni închisoare
Face aplicarea dispozitiilor art. 71,64 literele "a-b" pe durata pedepsei aplicate.
II.A- fiul lui și, născut la data de 2.01.1990, în Șimleu S, cetățenia română, studii 3 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în orașul Șimleu S,-, județul S, CNP: -, pentru savarsirea infractiunilor de:
1. calificat în formă continuată faptă prev și ped de art. 208, 209 alin.1 lit.a, e, g, i alin.2 lit. b și alin.3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 99 alin.3 și art.109Cod penal la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare;
2. calificat art. 208, 209 alin 1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.2 și art. 109 Cod penal (parte vătămată ) la 2(doi) ani închisoare;
2. calificat art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 și art. 109 Cod penal (parte vătămată ) la 2 (doi)ani și 6 (șase) luni închisoare;
3. de domiciliu art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 și art. 109 Cod penal la 10 (zece) luni închisoare
4. de domiciliu art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 și art.109 Cod penal 1(un ) an închisoare;
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului urmând ca în final inculpatul A să execute pedeapsa cea mai grea de: 3 (trei) ani și 6 (șase )luni închisoare;
Face aplicarea dispozițiilor art. 71,64 literele "a-b" pe durata pedepsei aplicate.
III. - fiul lui - și, născut la data de 04.05.1991, în Șimleu S, cetățenia română, studii 2 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în orașul Șimleu S,-, județul S, CNP: -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată faptă prev și ped de art.art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g, i și alin.3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a facut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 literele "a-b" pe durata pedepsei aplicate.
IV. - fiul lui și, născut la data de 9.03.1987, în Șimleu S, cetățenia română, fără studii, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în orașul Șimleu S,-, județul S, CNP: -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată faptă prev și ped de: art. 208, 209 alin.1 lit. a, g, i și alin.3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal la 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare;
In baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate de care a beneficiat inculpatul în baza sentinței penale nr. 59 din 22 februarie 2005 Judecătoriei Simleu S- definitivă la data de 15.03.2005-și dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare cumulând-o cu pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 1 (una) lună închisoare.
S-a facut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 literele "a-b" pe durata executării pedepsei.
- fiul lui și, născut la data de 20.06.1984, în orașul O, județul C S, cetățenia română, studii 6 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în, Bl.12, Ap.2, județul C S, cu reședința în orașul Șimleu S,-, județul S, posesor seria - nr.-, eliberat de Poliția O, CNP: -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g, i și alin 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal la 4(patru) ani și 6 (șase)luni închisoare
In baza art.85 alin. 1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate de care a beneficiat inculpatul în baza sentinței penale nr. 142 din 28.06 2006 Judecătoriei Simleu S- definitivă la data de 08.08.2006.
In baza art.33 lit.a,34 lit.b art.85 alin.1 Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta,cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 142 din 28.06.2006 a Judecătoriei Simleu S și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și șase luni închisoare.
In baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate de care a beneficiat inculpatul în baza sentinței penale nr.283 din 31 octombrie 2005 Judecătoriei Oravița - definitivă la data de 18.11.2005-și dispune executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare cumulând-o cu pedeapsa de 4(patru) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 6(șase) luni închisoare.
S-a facut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 literele "a-b" pe durata executării pedepsei.
VI.A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să achite părților civile următoarele sume de bani:-180 lei; 220 lei; 300 lei; 436 lei ; -500 lei; -260 lei; -3000 lei
VII.A fost obligat inculpatul A în solidar cu partea responsabilă civilmente să achite părților civile următoarele sume de bani:
-500 lei
-1800 lei
VIII.au fost obligați în solidar inculpații și A în solidar și cu părțile civilmente responsabile și să achite părților civile următoarele sume de bani:
-100 lei
-300 lei
IX.Au fost obligați în solidar inculpații, și A în solidar și cu părțile civilmente responsabile, și să achite părților civile următoarele sume de bani:
-150 lei
-150 lei
-250 lei
Au fost obligați în solidar inculpații, și A -ultimii doi și în solidar cu părțile civilmente responsabile, și, să achite părții civile suma de 600 lei.
XI.Au fost obligați în solidar inculpații, și A ultimii trei și în solidar cu părțile civilmente responsabile, și să achite părții civile Romtelecom SA suma de 49.519 lei.
In baza art.118 lit.d s C.P.P.-a confiscat în favoarea statului de la inculpați următoarele sume de bani:
- 1483 lei pct.2, 9, 11, 28, 35, 38, 39, 40 din rechizitoriu
- 1203 lei A pct.9, 11, 17, 35, 38, 39, 40 din rechizitoriu
- 50 lei pct.35 din rechizitoriu
Ia act că inculpații A, și sunt arestați în alte cauze.
In baza art.191 Cod procedură penală au fost obligați fiecare din inculpații, și A ultimii trei și în solidar cu părțile civilmente responsabile, și să achite statului câte 300lei cheltuieli judiciare fiecare-din care câte 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt următoarele:
1. În perioada 20-26.05.2006, pe timp de noapte, inculpații minori A-, - și -, s-au deplasat în cartierul "" din Șimleu unde au hotărât să sustragă bunuri din autovehicule. În acest sens, în timp ce A- a forțat portbagajul autoturismului marca aparținând părții vătămate, - a sustras de rezervă, iar - a supravegheat zona pentru a nu fi depistați. Inculpații au vândut de rezervă sustrasă unui necunoscut fără a-i spune de proveniența ilegală a bunului.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 150 lei și nu a fost recuperat iar partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (135).
2. În noaptea de 09/10.08.2006, inculpatul minor - în timp ce revenea din localitatea și se deplasa pe strada - din Șimleu S, s-a hotărât să pătrundă prin efracție în magazinul aparținând de - pentru a sustrage bunuri. În acest sens a forțat grilajul de la ușa de acces în magazin, după care lovind cu piciorul ușa de acces a pătruns în magazin de unde și-a însușit mai multe bunuri alimentare, băuturi alcoolice și bani.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 130 lei și nu a fost recuperat dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (47 III).
3. În noaptea de 21/22.09.2006, inculpatul minor - s-a deplasat în cartierul, de unde de pe casa scării blocului M-3 și-a însușit o bicicletă care aparținea părții vătămate. După ce a folosit bicicleta o scurtă perioadă de timp a abandonat-o și nu a mai fost recuperată.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 180 lei și nu a fost recuperat astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (71.III).
4. In noaptea de 22/23.09.2006, inculpatul minor - s-a deplasat în cartierul Gh. de unde, de la subsolul --26 și-a însușit o bicicletă care nu era asigurată și care aparținea părții vătămate. După ce a folosit-o o scurtă perioadă de timp a abandonat bicicleta.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 220 lei și nu a fost recuperat astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (73.III).
5. În noaptea de 28/29.09.2006 inculpatul minor - împreună cu numitul s-au deplasat în cartierul STADION iar din casa scării blocului B-3, a sustras trei biciclete, toate aparținând părții vătămate. În acest timp l-a așteptat în apropierea blocului și l-a ajutat la transportul bunurilor furate. Întrucât una din biciclete avea defecțiuni a fost abandonată în apropiere iar una a fost recuperată de organele de poliție de la martorul care o cumpărase la scurt timp de la comiterea furtului de la numitul.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 450 lei și a fost recuperat parțial astfel încât acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză ( 130).
6. În noaptea de 23/24.11.2006, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul - a intrat în subsolul blocului L-26 din cartierul Gh. de unde și-a însușit fără drept o bicicletă ce aparținea părții vătămate. A abandonat bicicleta în loc necunoscut și nu a mai putut fi recuperată.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 300 lei și nu a fost recuperat astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (93.III).
7. În data de 06.10.2006, pe timp de zi, inculpatul minor A- a ajutat-o pe partea vătămată la efectuarea unor reparații la autovehiculul marca Opel ce aparținea părții vătămate. Cu această ocazie, profitând de neatenția părții vătămate și-a însușit din autovehiculul acesteia, care era deschis, un portmoneu care conținea diferite documente de legitimare și acte ale autovehiculului. După ce inculpatul a părăsit locul faptei văzând că în portmoneu nu sunt bani sau alte valori l-a aruncat în râul.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 500 lei și nu a fost recuperat astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (100.III).
8. În noaptea de 7/8.10.2006 inculpații minori A-, - și - s-au deplasat în cartierul Gh. din Șimleu unde au hotărât să sustragă bunuri din autovehicule. În acest sens, după ce A- a deschis autovehiculului autoturismului marca aparținând părții vătămate G, - a sustras bateria acumulator a mașinii iar - a supravegheat zona pentru a nu fi depistați. Inculpații au vândut bateria sustrasă unui necunoscut fără a-i spune de proveniența ilegală a bunului.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 150 lei și nu a fost recuperat astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (109.III).
9. În noaptea de 4/5.11.2006, în jurul orei 2300, inculpații minori A- și - s-au hotărât să sustragă un radiocasetofon auto. În acest sens s-au deplasat în cartierul Gh. unde, inculpatul minor, din autoturismul aparținând părții vătămate a sustras un radiocasetofon, mai multe casete audio, un clește și o șurubelniță iar în acest timp A- asigura locul faptei pentru a nu fi prinși. sustras a fost recuperat de către organele de poliție iar restul bunurilor au fost aruncate de inculpați.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 350 lei și nu a fost recuperat dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (130 III).
10. În noaptea de 8/9.11.2006, după o înțelegere prealabilă, inculpații minori A-, - și - în timp ce se aflau în cartierul Gh. din Șimleu S au hotărît să sustragă bunuri din autovehicule. În timp ce treceau pe lângă autovehiculul părții vătămate, care era neasigurat, - a pătruns în interior de unde și-a însușit radiocasetofonul iar din spate - a demontat cele două boxe audio. În acest timp A- a asigurat locul faptei.
O scurtă perioadă de timp inculpații au folosit bunul sustras la locuința lor de pe strada - iar după ce acesta s-a defectat l-au distrus și aruncat.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 250 lei și nu a fost recuperat astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (148.III).
11. În noaptea de 9/10.11.2006 inculpații minori - și A- în timp ce se aflau în cartierul Gh. s-au hotărât să pătrundă în magazinul "Familla" aparținînd de În acest sens au forțat gratiile de la ușa de acces în magazin iar apoi ușa acestuia lovind-o puternic cu picioarele. Din interior au sustras bunuri alimentare și nealimentare în valoare de 136 lei pe care le-au consumat împreună.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 136 lei și nu a fost recuperat dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (167 III și 133).
12. În noaptea de 18/19.11.2006 inculpatul minor -, în timp ce se afla pe strada - din Șimleu Sap ătruns în autovehiculul părții vătămate de unde a sustras un CD-player pe care a doua zi l-a dat verișorului său - pentru a-l vinde. Acesta din urmă a vândut CD-playerul lui G din Șimleu S fără a-i spune de proveniența ilegală a bunului. Banii proveniți din vânzarea bunului au fost cheltuiți de. Bunul sustras a fost identificat de organele de poliție la martorul G și a fost predat părții vătămate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 400 lei și a fost recuperat ( 215Vol III).
13. În seara zilei de 21.11.2006, în jurul orei 18, inculpații minori A-, - și -, în timp ce se aflau în cartierul Gh. din Șimleu S, au hotărât să sustragă bunuri din autovehicule. Cu această ocazie inculpatul - a deschis ușa unui autovehicul parcat în zona localului "" și după ce a pătruns în acesta a smuls din locașul său un radiocasetofon timp în care ceilalți inculpați asigurau zona. Din cercetările efectuate în cauză rezultă că radiocasetofonul a fost sustras din autovehiculul părții vătămate și a fost vândut de lui. Bunul sustras a fost recuperat de la martorul și restituit părții vătămate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 150 lei și a fost recuperat.
14. În noaptea de 6/7.12.2006 inculpatul minor - s-a deplasat în centrul orașului Șimleu S, în curtea Școlii cu predare în limba maghiară, pentru a căuta de mâncare prin tomberoanele din incita școlii. Întrucât nu a găsit nimic, s-a hotărât să sustragă bunuri din chioșcul alimentar aparținând. Prin forțarea geamului a pătruns în interiorul chioșcului de unde și-a însușit diverse bunuri pe care le-a dus la domiciliul său și le-a consumat împreună cu verișorii săi.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 436 lei și nu a fost recuperat astfel încât partea civilă s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (215 III).
15. În seara zilei de 11.12.2006, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul minor A- împreună cu minorul (de 9 ani) și-a însușit fără drept din zona localului de pe strada -, o căruță trasă de un pe care intenționa să o înstrăineze în localitatea. În timp ce se deplasa cu căruța pe strada - a fost depistat de către organele de poliție care au restituit bunul sustras părții vătămate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 1.200 lei și a fost recuperat.
16. În noaptea de 11/12.12.2006 în jurul orei 0200, inculpatul minor A- și minorul s-au deplasat în cartierul Gh. unde, după ce au forțat un geam al magazinului de electronice aparținând de Elipsa și-au însușit aparatură audio electronică. În timp ce sustrăgeau bunurile autorii furtului au fost prinși în flagrant de organele de poliție.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 640 lei și a fost recuperat.
17. Pe la mijlocul lunii decembrie 2006, pe timp de noapte, inculpatul A- s-a deplasat în cartierul Gh. unde în apropierea blocului L-31 observat un autoturism marca al cărei uși din spate era neasigurată. A pătruns în autovehicul de unde prin smulgere și-a însușit un bloc de lumini care avea forma unui radiocasetofon auto. La scurt timp, după ce a ajuns în autogara Șimleu S, a observat că bunul sustras nu era radiocasetofon astfel că l-a abandonat în acel loc.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 50 lei și nu a fost recuperat dar aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză (293 VIII).
18. În noaptea de 20/21.12.2006 inculpații A- și - s-au deplasat în autogara Șimleu S unde funcționează magazinul alimentar aparținând "a lui ". Prin forțarea gratiilor și a ușii de acces au pătruns în magazin de unde și-au însușit țigări și băuturi alcoolice. Bunurile sustrase au fost consumate împreună de către inculpați.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 100 lei și nu a fost recuperat iar partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (319 VIII).
19. În noaptea de 20/21 12 2006 după ce a sustras bunuri din magazinul, inculpatul - s-a întors de la locuință singur înapoi în oraș, mai exact în zona de fotbal unde a pătruns prin efracție în vestiarul echipei de fotbal aparținând Clubului Sportiv "Mobila" Șimleu S pentru a sustrage bunuri. Întrucât nu a găsit nimic folositor a părăsit locul faptei fără a-și însuși vreun bun.
20. In aceeași noapte (20/21.12.2006) după ce inculpatul - a părăsit vestiarul clubului sportiv, în apropiere, a observat un autoturism aparținând părții vătămate -, care era parcat în spatele blocului P-9 de pe str.-. După ce i-a încercat ușile și a găsit-o pe una din acestea neasigurată a pătruns în autovehicul de unde a sustras CD-playerul auto marca SONY al cărei față era detașabilă. La scurt timp inculpatul a dat CD-playerul lui A pentru a-l vinde. Bunul sustras a fost înstrăinat lui G fără a i se spune de proveniența ilicită acestuia. Bunul sustras a fost recuperat de organele de poliție de la martorul
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 1.000 lei și a fost recuperat (361 III).
21. În noaptea de 24/25.12.2006 inculpatul A- a umblat cu colindul prin orașul Șimleu Cu această ocazie în timp ce se afla în locuința părții vătămate și-a însușit fără drept un telefon mobil marca NOKIA 3410. Inculpatul a dat telefonul numitului în contul unei datorii ce-o avea la acesta spunându-i că bunul provine din comiterea unei infracțiuni. a vândut telefonul sustras martorului G fără a-i spune de proveniența ilicită a acestuia. Telefonul sustras a fost recuperat de organele de poliție și predat părții vătămate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 178 lei și a fost recuperat (377 III).
22. În seara zilei de 26.12.2006, în jurul orei 1800, inculpatul A- în timp ce se trecea pe lângă Barul Tao bservat o bicicletă rezemată de peretele localului. A însușit fără drept bicicleta și s-a deplasat cu aceasta pe strada - unde a abandonat-o datorită stării de beție în care se afla. Bicicleta a fost găsită de către martorul care a predat-o organelor de poliție.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 50 lei și a fost recuperat.
23. În noaptea de 8/9.01.2007 inculpatul - în timp ce se afla în cartierul Gh. din Șimleu Sap ătruns în autovehiculul părții vătămate, care era parcat în fața --29 și avea una din uși deschisă. Din acel loc a sustras prin smulgere un CD-player marca Sony pe care l-a ascuns pe malul râului.Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 500 lei și nu a fost recuperat astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (388.III).
24. În noaptea de 8/9.02.2007 inculpatul minor - s-a deplasat în centrul orașului Șimleu S la magazinul de telefonie mobilă aparținând de Mobil cu intenția de a sustrage bunuri. A forțat partea de jos a gratiilor de la ușa de acces dar nu a reușit să pătrundă în interior pentru a-și însuși bunuri. Din acel loc inculpatul s-a deplasat în spatele magazinelor "" unde știa că funcționează un salon de coafură aparținând văt p. .A forțat ușa termopan a magazinului și a pătruns în interior de unde și-a însușit mai multe bunuri. A doua zi a fost depistat de organele de poliție care au găsit bunurile sustrase și le-au predat părții vătămate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 800 lei și a fost recuperat integral.
25. Tot în noaptea de 8/9.12.2005 numitul și inculpatul minor A- s-au deplasat la locuința părții vătămate din Șimleu S, despre care știau că deține la locuința sa mai multe butoaie din aluminiu (pentru bere) rămase în urma închiderii unui local pe care susnumita l-a administrat în trecut. a escaladat gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate și a dat peste gard inculpatului A- un număr de 6 butoaie din aluminiu (cinci de 100 și unul de 50 ) după care au transportat butoaiele sub podul de peste în zona Șimleu Din acel loc, a doua zi au vândut butoaiele unui achizitor ilegal de materiale neferoase care nu a fost identificat iar banii rezultați au fost împărțiți între autori.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 1.800 lei și nu a fost recuperat astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (135 dos.instanță).
26. In noaptea de 4/5 09 2007 inculpatul - s-a deplasat în zona orașului Șimleu unde intrat în casa scării blocului G-120 de unde și-a însușit o plită metalică ce aparținea părții vătămate. Inculpatul a vândut bunul sustras lui fără a-i spune acestuia despre proveniența ilicită a bunului.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 200 lei și nu a fost recuperat astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (21.II).
27. În data de 27.02.2007, pe timp de zi, inculpatul - s-a deplasat la restaurantul-hotel " Nouă" din Șimleu Cu această ocazie a pătruns fără drept în locuința părții vătămate (administratorul restaurantului), locuință ce se află situată în aceeași curte cu localul, de unde a sustras două poșete ce aparțineau părților vătămate și, angajate la acel restaurant.
Prejudiciul total cauzat părților vătămate se ridică la suma de 200 lei și nu a fost recuperat dar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză (36-37 II).
28. În data de 27.03.2007, pe timp de zi, inculpații minori A- și - au pătruns fără drept în locuința părții vătămate din Șimleu S de unde au sustras o poșetă aparținând părții vătămate,în care se aflau mai multe bunuri și bani în valoare totală de 300 lei.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate se ridică la suma de 300 lei și nu a fost recuperat astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă (64.II).
29. În noaptea de 30/31.03.2007 inculpatul - a pătruns prin spargerea unui geam în magazinul părții vătămate de Consum Simleu S -de unde și-a însușit fără drept bunuri și bani în valoare totală de 220 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 220 lei și nu a fost recuperat-dar partea vătămată s-a constituit parte civilă (71).
30. În seara zilei de 06.04.2007 inculpații - și - în timp ce se aflau în zona Haltei Șimleu S s-au hotărât să sustragă un radiocasetofon din cabana părții vătămate situată în apropiere. După ce inculpatul - a spart un geam al cabanei și a îndepărtat cioburile din sticlă, inculpatul - a introdus mâna pe spărtura rezultată și de pe un raft a sustras un radiocasetofon în valoare de 100 de lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 100 lei și a fost recuperat în totalitate, bunul sustras fiind recuperat de organele de poliție de la martorul G care nu știa despre proveniența ilicită a bunului (128.II).
31. În seara zilei de 08.04.2007, în jurul orei 2200, inculpații - și A-, împreună cu minorul - s-au deplasat pe str.- din Șimleu S unde s-au hotărât să sustragă bunuri din autovehiculul părții vătămate. În acest sens inculpații l-au pus pe minorul - să stea de pază pentru a nu fi prinși după care A- și - au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate, apoi în autovehiculul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare -.
În timp ce inculpații se aflau în autovehicul au încercat să sustragă radiocasetofonul auto dar nu au reușit acest lucru datorită intervenției părții vătămate. Cei trei autori au fugit de la fața locului faptei dar în scurt timp au fost prinși și imobilizați de către partea vătămată și martorul -.
32. În data de 10.04.2007, în jurul orei 1400, inculpații - și A- se aflau în zona Podului din Șimleu Cu această ocazie cei doi au văzut sub pod o căruță trasă de doi cai care era lăsată nesupravegheată de către proprietara atelajului. Inculpații s-au hotărât să sustragă caii și căruța fără să cunoască cui aparține atelajul, sens în care aceștia s-au deplasat pe malul râului, unde, după ce A- a dezlegat cai s-au urcat ambii în căruță și s-au deplasat cu aceasta până în apropierea localității.Aici au fost prinși de soțul părții vătămate și martorul. Partea vătămată și-a recuperat caii și căruța de la inculpați și i-au reținut pe autori dar înainte de a-i preda organelor de poliție aceștia a fugit.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate se ridică la suma de 1.300 lei și a fost recuperat integral.
33. La aceeași data, inculpatului -, fiindu-i frică de urmările faptei s-a hotărât să nu revină la domiciliu astfel că în timp ce trecea prin ferma a văzut doi cai care pășunau în zonă și care aparțineau părții vătămate.S-a hotărât să sustragă unul din cai astfel că s-a urcat pe unul dintre ei și l-a călărit până în apropierea localității unde l-a abandonat.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate se ridică la suma de 3.000 lei și nu a fost recuperat astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (117.III).
34. În noaptea de 12/13.04.2007, după o înțelegere prealabilă, inculpații A-, - și - s-au hotărât să sustragă bunuri din spații comerciale. În acest sens s-au deplasat în cartierul Gh. unde - a forțat ușa de acces în magazinul SERV CREDO SRL aparținând lui. După ce au pătruns în magazin toți trei și-au însușit diferite bunuri și valori după care au părăsit locul faptei.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate se ridică la suma de 150 lei și nu a fost recuperat. Partea vătămată nu se constituie parte civilă cu această sumă (167.II).
35. În aceeași noapte inculpații A-, - și - s-au deplasat la magazinul de telefonie mobilă SC SRL aparținând părții vătămate. După ce au îndoit gratiile de la ușa de acces în magazin și au forțat și ușa, A- a pătruns în interior de unde a dat un telefon mobil lui -. Inculpații nu au reușit să sustragă alte bunuri fiind surprinși de martorii și care l-au reținut la fața locului doar pe A- până la sosirea organelor de poliție.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate se ridică la suma de 600 lei și nu a fost recuperat astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (205.II).
36. În data de 09.05.2007, pe timp de zi, inculpatul - s-a deplasat în cartierul Gh. unde a pătruns fără drept în locuința părții vătămate. Din acel loc a sustras o poșetă în care erau bunuri în valoare de 200 lei. La scurt timp după comiterea faptei - a fost depistat de organele de poliție care au recuperat ce mai mare parte a bunurilor sustrase.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate se ridică la suma de 200 lei și a fost recuperat integral.
37. În cursul lunii septembrie 2007, pe timp de zi, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații A- și - s-au deplasat în cartierul Stadion din Șimleu S, unde au urcat la etajul IV al blocului B-10 după care în podul acelui bloc. Din acel loc au sustras mai multe bunuri pe care partea vătămată le depozitase într-o boxă.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 200 lei, nu a fost recuperat dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
38. La circa două luni, mai exact la data de 07.11.2007, inculpații A- și - au revenit din nou în podul blocului B-10 pentru a sustrage bunuri dar de această dată au pătruns prin efracție în boxa amenajată de partea vătămată de unde au sustras diferite bunuri.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 20 lei, nu a fost recuperat dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
39. În același mod, în cursul lunii noiembrie 2007, inculpații A și - au pătruns și în podul blocului 11 de pe str.- din Șimleu S de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 1.500 lei aparținând părții vătămate. Bunurile sustrase de către inculpați au fost înstrăinate către persoane necunoscute astfel că nu au putut fi recuperate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 1.500 lei, nu a fost recuperat dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
40. În noaptea de 24/25.12.2007 inculpații A- și - au umblat cu colinda prin orașul Șimleu În acest mod au ajuns pe str.- la locuința numitului unde se aflau în vizită mai multe persoane printre care și partea vătămată - din localitatea Inculpații au intrat în holul locuinței, unde profitând de neatenția persoanelor din locuință și zgomotul mare din acel loc au sustras o geantă ce aparținea lui -.Inculpații s-au deplasat la o distanță de siguranță de locul faptei unde au scotocit geanta și și-au însușit din aceasta suma de 350 și un telefon mobil marca Samsung iar restul bunurilor(documente și un aparat foto digital) au fost abandonate în acel loc.
În urma cercetărilor efectuate, organele de poliție au reușit să recupereze telefonul mobil sustras de la partea vătămată și să-l restituie acesteia.
Prejudiciul cauzat părții vătămate - se ridică la suma de 1.500 lei fiind recuperat aproape în întregime, mai puțin suma de 350 lei, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
41. In noaptea de 23/24 08 2006 inculpații si s-au deplasat intre localitățile și Simleu S iar in zona cantonului CFR au sustras conductori de cupru din rețeaua pe care a doua zi i-au vândut unei persoane pe nume.
42. In noaptea de 27/28 08 2006 inculpații, A, si s-au deplasat între localitățile și Simleu S unde in zona cantonului CFR au tăiat si sustras conductori electrici din cupru pe care ulterior i-au vândut unei persoane pe nume.
43. In noaptea de 31.08/1.09.2006 inculpații, A, și s-au deplasat între localitățile și Simleu S unde in zona pădurii au tăiat și sustras conductori electrici din cupru pe care ulterior i-au vândut unei persoane pe nume.
44. In noaptea de 3/4.09.2006 inculpații, A, s-au deplasat între localitățile și Simleu S unde au tăiat și sustras conductori electrici din cupru pe care ulterior i-au vândut unei persoane pe nume.
Conform calculației efectuate de către SC SA valoarea conductorilor de cupru sustrași de către inculpați pe traseul Simleu S - este de 28.728 lei suma cu care partea vătămata s-a constituit parte civila in procesul penal.
45. In noaptea de 10/11.09.2006 inculpații, A, și au tăiat si sustras conductori electrici din cupru de pe rețeaua de pe strada
- din Simleu S iar a doua zi au vândut acești conductori numitului.
Conform calculației efectuate de către SC SA valoarea conductorilor de cupru sustrași pe acest traseu este de 661,5 lei suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
46. In noaptea de 12/13.09.2006 inculpații, A, si au tăiat si sustras conductori electrici din cupru de pe rețeaua dintre localitățile Simleu S si iar a doua zi au vândut acești conductori unei persoane pe nume.
47. In noaptea de 16/17.09.2006 inculpații, A, si au tăiat si sustras conductori electrici din cupru de pe rețeaua dintre localitățile Simleu S si iar a doua zi au vândut acești conductori numitului.
48. In noaptea de 3/4.11.2006 inculpații, A, si au tăiat si sustras conductori electrici din cupru de pe rețeaua dintre localitățile Simleu S si iar a doua zi au vândut acești conductori unei persoane pe nume.
Conform calculației efectuate de către SC SA valoarea conductorilor de cupru sustrași de către inculpați pe traseul Simleu S- este de 14.458,5 lei suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civila în procesul penal.
49. In noaptea de 15/16.09.2006 inculpații, A, si au tăiat si sustras conductori electrici din cupru de pe rețeaua dintre localitățile si iar a doua zi au vândut acești conductori numitului .
Conform calculației efectuate de către SC SA valoarea conductorilor de cupru sustrași de către inculpați pe traseul - este de 1.890 lei suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civila in procesul penal.
50. In perioada 25.10-1.11.2006, pe timp de noapte, inculpații, A, si au tăiat si sustras conductori electrici din cupru de pe rețeaua dintre localitățile și, iar a doua zi au vândut acești conductori numitului.
Conform calculației efectuate de către SC SA valoarea conductorilor de cupru sustrași de către inculpați pe traseul - este de 3.780 lei, suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civila in procesul penal.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, acest inculpat a avut pe parcursul cercetării penale o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată(69,221-222,280Vol.I;22,66,181Vol.II;14,16,37,72,119,158,184,212,226,247,321,357,373.III).Cu ocazia cerecetării judecătorești nu a dorit să dea declarația dar aaa rătat că își menține declarațiile data în cursul urmăririi penale (255).
Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cauză: cu ocazia reconstituirilor efectuate acesta a indicat modul de pătrundere și operare (105-112,309-311Vol.I;27-29,50-53,184-188,209-212Vol.II;62-67,123-125,162-163,188-189,218-221,251-254,343-345, 365-367,398-401.III,
In drept, fapta inculpatului de a sustrage în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, de la mai multe persoane, pe timp de noapte, într-un loc public, prin efracție și componente ale unor rețele de comunicații și de a pătrunde fără drept în locuințele mai multor părți vătămate, pe timp de zi și de noapte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev.și ped. de art.208, 209 alin.1 lit.a,e,g,i și alin.3 lit.h Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal, violare de domiciliu prev.și ped. de art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal și a 2 infracțiuni de violare de domiciliu prev.și ped. de art.192 alin.2 Cod penal.
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, ținând cont de persistența infracțională manifestată de acesta, dar și de faptul că acesta a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa instanța îi aplică inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată pedeapsa de 3 (trei)ani și 6 (șase) luni închisoare ani închisoare; pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă simplă pedeapsa de la 5 (cinci) luni închisoare iar pentru săvârșirea celor 2 infracțiuni de violare de domiciliu în formă calificată pedepse de câte 10 (zece) luni închisoare pentru fiecare infracțiune.
Prin sentința penală nr. 29 din 12 martie 2008 Judecătoriei Simleu S rămasă definitivă prin neapelare inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 9 septembrie 2007 unei infracțiuni de viol - faptă prevăzută și pedepsită de art. 197 alin.1 Cod penal.Cum infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fie condamnat pentru infracțiunea de viol, în baza art.85 alin. 1 Cod penal instanța a dispus anularea suspendării condiționate de care a beneficiat inculpatul - în baza sentinței penale nr. 29 din 12 martie 2008 Judecătoriei Simleu S- definitivă la data de 25.03.2008.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b art.85 alin.1 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 29 / 12 martie 2008 Judecătoriei Simleu S urmând ca în final inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 6 (șase ) luni închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71,64 literele "a-b" pe durata pedepsei aplicate.
II. Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului A sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză.Acest inculpat a avut pe parcursul cercetării penale o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată (51-52,54-57,I;23Vol.II;9-12,.III).
Cu ocazia cerecetării judecătorești inculpatul a revenit asupra declarațiilor de recunoaștere arătând că recunoaște doar actele de sustragere reținute la pct.9,18,21,34,35 și 50 (252).
Instanța apreciază că vinovăția inculpatului rezultă în mod indubitabil din mijloacele de probă administrate în cauză.
Astfel în ceea ce privește infracțiunile prevăzute la pct. 1,8,28,31,32,34,35,3740,43-45,48,50 din prezenta hotărâre-săvârșite împreună cu inculpatul sunt dovedite prin declarațiile de recunoaștere a acelui inculpat coroborate cu mijloacele de probă administrate în cauză: astfel cu ocazia reconstituirilor efectuate inculpatul a indicat modul de pătrundere și operare (.184-188,209-212Vol.II;41-42,104-105,123-125,162-163,188-189,.III).
In ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina inculpatului la pct. 40 este dovedită cu raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică 342-347.III care stabilește că fragmentul,de urmă digitală ridicat cu ocazia cercetării la fața locului în cauza privind furtul unei genți aparținând lui a fost creat de degetul mare de la mâna a inculpatului A.
De asemenea concluziile rapoartele de constatare tehnico științifică f-134-137,139-142,143-148-indică faptul tăierii conductorilor de cupru ridicați cu ocazia cercetării la fața locului în cauza privind conductorii de cupru din rețeaua romtelecom între localitățile și, și, și Simleu au fost tăiate cu patentul clește pus la dispoziție ridicat de la inculpatul A.
De asemenea martorii audiați de instanță, l-au recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a participat la reconstituiri (553,556) respectiv a fost prins în flagrant de martorul în urma încercării de sustragere de bunuri din auto partea vătămată (555-pct.31.)
De asemenea bunul sustras din incinta C Elipsa a fost găsit și ridicat de la domiciliul inculpatului (286.III).
In drept.Faptele inculpatului A de a sustrage în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, de la mai multe părți vătămate, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, într-un loc public, prin efracție și acte de identitate precum și componente ale unor rețele de comunicații, de a sustrage în două rânduri în dauna a două părți vătămate bunuri în scopul însușirii pe nedrept împreuna cu alte persoane, pe timp de noapte și prin efracție și de a pătrunde fără drept în locuințele mai multor părți vătămate, pe timp de noapte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu în formă calificată prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 alin. 3 Cod penal; art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal; art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal; 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal;192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, ținând cont de persistența infracțională manifestată de acesta, de faptul că acesta a recunoscut doar parțial comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa instanța îi aplică inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată pedeapsa de 3 (trei)ani și 6 (șase) luni închisoare ani închisoare; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată ) 2(doi)ani închisoare; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată ) 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare iar pentru săvârșirea celor 2 infracțiuni de violare de domiciliu în formă calificată pedepsele de 10 (zece) luni închisoare și respectiv 1 (un) an închisoare.
Faptele fiind săvârșite de inculpat în concurs real în baza art.33 lit.a,34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului urmând ca în final inculpatul A să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71,64 literele "a-b" pe durata pedepsei aplicate
III.În ceea ce-l privește pe inculpatul instanța reținut că inițial -în faza de urmărire penală -acesta a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată(61,65.I;18,38,120,141,159.III) dar în fața instanței a revenit asupra declarațiilor de recunoaștere și a recunoscut doar un singur act de sustragere respectiv cel descris la pct.49.
Inculpatul a motivat revenirea asupra declarațiilor inițiale pe considerentul că a fost agresat de polițiști dar nu a depus nici o plângere împotriva acestor agresori și nu a produs nici o dovadă sub aspect.
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin mijloacele de probă administrate în cauză.
Astfel săvârșirea faptelor de la pct.1,8,10,13 -împreună cu coinculpații și sunt dovedite cu declarațiile de recunoaștere date și menținute de inc (37,119,138,158,.III ).
De asemenea săvârșirea faptelor de la pct.42-50 -împreună cu coinculpații, și sunt dovedite cu declarațiile de recunoaștere date și menținute de inculpatul și de inculpatul (58,66-67.I)
Faptele inculpatului de a sustrage în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, de la mai multe părți vătămate, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, într-un loc public, prin efracție și componente ale unor rețele de comunicații, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g, i și alin.3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal.
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat ținând cont de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru această infracțiune și de prevederile art. 109 Cod penal instanța aplică inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase ) luni închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71,64 literele "a-b" pe durata pedepsei aplicate.
IV. Vinovăția inculpatului a fost reținută de instanță pe baza declarațiilor constant sincere ale inculpatului care se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cauză,procesele verbale de cercetare la fața locului,cu declarațiile de recunoaștere ale coinculpatului.
Inculpatul a avut pe parcursul cercetării penale o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată (41,44,46,I). Cu ocazia cercetării judecătorești nu a dorit să dea declarația dar a arătat că își menține declarațiile data în cursul urmăririi penale (254).
In drept faptele inculpatului de a sustrage in baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, de la mai multe părți vătămate, împreună cu alte persoane dintre care unele minore, pe timp de noapte, prin efracție și componente ale unor rețele de comunicații întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuata prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g, i și alin.3 lit. h Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului instanța va avea in vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator,gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat, circumstanțele personale ale inculpatului care a dat dovadă de sinceritate și regret pe parcursul procesului penal asfel că îi va aplica pedeapsă orientată înspre minim de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta după rămânerea definitivă la sentinței penale nr. 59 din 22 februarie 2005 Judecătoriei Simleu S- definitivă la data de 15.03.2005.
In consecință în baza art.83 Cod penal dispune revocarea suspendării condiționate de care a beneficiat inculpatul în baza sentinței penale nr. 59 din 22 februarie 2005 Judecătoriei Simleu S- definitivă la data de 15.03.2005-și dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare cumulând-o cu pedeapsa de 4(patru) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 1 (una) lună închisoare.
S-a facut aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 literele "a-b" pe durata executării pedepsei.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite prin probatoriul administrat în cauză. Deși inițial inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată- în fața instanței a revenit asupra declarațiilor de recunoaștere și a recunoscut doar un singur act de sustragere respectiv cel descris la pct.49.
Inculpatul a motivat revenirea asupra declarațiilor inițiale pe considerentul că a fost agresat de polițiști dar nu a depus nici o plângere împotriva acestor agresori și nu a produs nici o dovadă sub acest aspect.
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin mijloacele de probă administrate în cauză.
Astfel săvârșirea faptelor de la pct.42-50 - împreună cu coinculpații, și sunt dovedite cu declarațiile de recunoaștere date și menținute de inculpatul și de inculpatul (58,66-67.I)
In drept, aptele inculpatului de a sustrage în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, împreună cu alte persoane dintre care unele minore, pe timp de noapte, și prin escaladare componente ale unor rețele de comunicații întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g, i și alin.3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului instanța a avut in vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator,gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat, circumstanțele personale ale inculpatului- astfel încât îi va aplica pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 142 din 28.06 2006 Judecătoriei Simleu S rămasă definitivă prin neapelare inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 22.03.2005 a unei infracțiuni de furt calificat - faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit a,e,g Cod penal.Cum infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fie condamnat pentru infracțiunea de furt (faptele din cele două dosare fiind în concurs), în baza art.85 alin. 1 Cod penal instanța dispune anularea suspendării condiționate de care a beneficiat inculpatul în baza sentinței penale nr. 142 din 28.06 2006 Judecătoriei Simleu S- definitivă la data de 08.08.2006 (566).
In baza art.33 lit.a,34 lit.b art.85 alin.1 Cod penal contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 142 din 28.06.2006 a Judecătoriei Simleu S și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și șase luni închisoare.
Infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză sunt săvârșite în termenul de încercare de care inculpatul a beneficiat în baza sentinței penale nr.283 din 31 octombrie 2005 Judecătoriei Oravița - definitivă la data de 18.11.2005 (485-487).
In consecință în baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate de care a beneficiat inculpatul în baza sentinței penale nr.283 din 31 octombrie 2005 Judecătoriei Oravița - definitivă la data de 18.11.2005-și dispune executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare cumulând-o cu pedeapsa de 4(patru) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 6(șase) luni închisoare.
Face aplicarea dispozitiilor art. 71, 64 literele "a-b" pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă în baza art.14 raportat la art.346 alin. 1.C.P.P.
VI. A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să achite părților civile următoarele sume de bani:180 lei,220 lei,300 lei,436 lei ,500 lei,260 lei, și 3000 lei.
VII.A fost obligat inculpatul A în solidar cu partea responsabilă civilmente să achite părților civile următoarele sume de bani:500 lei și 1800 lei.
VIII.Au fost obligați în solidar inculpații și A în solidar și cu părțile civilmente responsabile și să achite părților civile următoarele sume de bani:100 lei și 300 lei.
IX.Obligă în solidar pe inculpații, și A în solidar și cu părțile civilmente responsabile, și să achite părților civile următoarele sume de bani:150 lei,150 lei G,250 lei.
Obligă în solidar pe inculpații, și A -ultimii doi și în solidar cu părțile civilmente responsabile, și, să achite părții civile suma de 600 lei.
XI.Obligă în solidar pe inculpații, și A ultimii trei și în solidar cu părțile civilmente responsabile, și să achite părții civile Romtelecom SA suma de 49.519 lei.
In baza art.118 lit.d instanța C.P.P. a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpați următoarele sume de bani-rezultate din săvârșirea infracțiunilor și pentru care părțile vătămate nu s-au constituit păți civile:
- 1483 lei pct.2, 9, 11, 28, 35, 38, 39, 40 din rechizitoriu,
- 1203 lei A pct.9, 11, 17, 35, 38, 39, 40 din rechizitoriu,
- 50 lei pct.35 din rechizitoriu,
Ia act că inculpații A, și sunt arestați în alte cauze.
Împotriva sentinței penale nr.23 din 18.02.2009 a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu -S, însă numai cu privire la inculpații - și A-, solicitând în temeiul disp. art.379 pct.2 lit.a și art.382 al.2 Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței apelate, în ceea ce privește pe cei doi inculpați și cele două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal reținută în sarcina fiecăruia și pronunțarea unei noi hotărâri urmând a se proceda la descontopirea pedepselor rezultante aplicate celor doi inculpați în pedepsele componente, aplicarea pentru infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal a unor pedepse în limitele legale și recontopirea pedepselor componente în pedepse rezultante.
În motivare s-a arătat, în ceea ce privește pe inculpații - și A- că, în cazul ambilor, instanța a aplicat pedepse cu închisoarea sub minimum special prevăzut de lege, în ceea ce privește infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal fără a reține în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante.
Tribunalul Sălaj, prin decizia penală nr.22 din 22 aprilie 2009 în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu -S, împotriva sentinței penale nr.23 din 18.02.2009 a Judecătoriei Șimleu -S pe care o desființează numai cu privire la pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.99 al.3 Cod penal, reținute în sarcina inculpaților - și A - arestat în altă cauză.
Judecând cauza în aceste limite:
s-a descontopit pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului - prin sentința penală nr.23 din 18.02.2009 în pedepsele componente: de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată faptă prev. și ped. de art 208,209 alin.1 lit.a,e,g,i și alin.3 lit.h Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal, de 5 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu faptă prev. și ped. de art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 și art.109 Cod penal, de 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu faptă prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 și art.109 Cod penal, de 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu faptă prev. și ped. de art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 și art.109 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul -, la pedepsele de:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 și art.109 Cod penal;
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art.192 al.2 Cod penal, cu aplic. art.99 alin.3 și art.109 Cod penal.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și art.85 alin.1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, cu pedepsele aplicate prin hotărârea atacată precum și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.29/12 martie 2008 Judecătoriei Șimleu -S urmând ca în final inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, de:
- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
II. S-a descontopit pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului A prin sentința penală nr.23 din 18.02.2009 în pedepsele componente: de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată faptă prev. și ped. de art.208,209 alin.1 lit.a,e,g,i al.2 lit.b și alin.3 lit.h Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.3 și art.109 Cod penal, de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped.de art.208,209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art.99 alin.2 și art.109 Cod penal, de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art.208,209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 și art.109 Cod penal, de 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu faptă prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 și art.109 Cod penal, de 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu faptă prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 și art.109 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul A-, la pedepsele de:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 și art.109 Cod penal;
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.109 Cod penal;
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului cu pedepsele aplicate și nemodificate din hotărârea atacată, urmând ca în final inculpatul A să execute pedeapsa cea mai grea, de:
- 3 (trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate cu apel.
Decizia Tribunalului Sălaj, a fost atacată cu recurs de către inculpatul A, recurs pe care l-a retras însă, în ședința publică din 9 iunie 2009 în fața Curții de APEL CLUJ.
Așa fiind, instanța în baza art.3854rap.la art.369 proc.pen.va lua act de retragerea recursului declarat de inculpat.
Constată că acesta este arestat în altă cauză.
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.inculpatul minor va fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente să achite statului 400 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul A, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.22 din 22.04.2009 a Tribunalului Sălaj.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să achite statului 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PD/CA
4 ex. - 11.06.2009
Jud.fond.
Jud.apel.;
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Delia Purice, Maria Boer
