Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 375/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 375/R/2009
Ședința public din 9 iunie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judector
JUDECTORI: - -, Președinte secția penal
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 33 din data de 8 aprilie 2009, pronunțat în dosar nr- al Tribunalului S laj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecat.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint pentru petent aprtor ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lips fiind petenta și fptuitorii și.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Aprtorul ales al petentei solicit admiterea recursului declarat, casarea sentinței penale atacate și rejudecând s se pronunțe o nou hotrâre prin care s se dispun trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmririi penale. În subsidiar, solicit trimiterea cauzei la procuror în vederea continurii efecturii de acte premergtoare în prezenta cauz. Apreciaz c soluțiile pronunțate în cauz sunt netemeinice, întrucât exist indicii temeinice privind vinovțiile celor doi fptuitori, care nu au fost avute în vedere nici de ctre procuror și nici de ctre instanța de fond. S-a luat în considerare doar depoziția unui singur martor, poștașul din localitate, fr a se face referire și fr a se acorda valenț altor probe. Nu s-a luat în considerare depoziția martorului, nu a fost chemat la confruntare, deși acesta a vzut momentul când petenta a fost lovit și insultat. A nu se reține aceast depoziție și a da crezare declarației unui martor, apreciaz c este o soluție netemeinic. Se face referire în declarația martorului la unele aspecte care nu au fost confirmate de ctre fptuitori.
Consider c plângerea formulat în cauz este temeinic, iar hotrârea instanțe de fond este nefondat, astfel încât se impune trimiterea cauzei la Parchet cu dispoziția de începere a urmrii penale. În subsidiar, solicit trimiterea cauzei la Parchet în vederea continurii efecturii de acte premergtoare.
Reprezentanta Ministerului Public solicit respingerea recursului declarat de petenta. În urma verificrii lucrrilor dosarului a constatat c s-au efectuat acte de urmrire penal și în urma coroborrii acestor acte s-a ajuns la soluția de neîncepere a urmririi penale. Din actele premergtoare urmririi penale efectuate în cauz rezult c procurorul de caz a reținut corect starea de fapt, nu se poate dovedi vinovția fptuitorilor
Apreciaz c atât soluția de netrimitere în judecat, cât și soluția dat de ctre instanța de fond de respingere a plângerii sunt temeinice și legale și solicit respingerea recursului declarat de petent ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penal nr.33 din 8 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul S laj, s-a respins ca nefondat plângerea formulat de partea vtmat împotriva rezoluției procurorului din 29.10.2008 pronunțat în dosarul nr.990/P/2008 al Parchetului de pe lâng Tribunalul S laj.
S-a menținut soluția procurorului privind neînceperea urmririi penale faț de fptuitorii -C și -.
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal petenta a fost obligat s plteasc statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut c prin plângerea înregistrat la data de 24.12.2008 la Judec toria Zal u, petenta a solicitat instanței desființarea soluției procurorului dat în dosarul nr.990/P/2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul S laj prin care s-a dispus neînceperea urmririi penale împotriva fptuitorilor -C și - pentru comiterea infracțiunii de purtare abuziv, fapt prevzut și pedepsit de art.250 Cod penal.
Prin rezoluția din 29.10.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul S lajs -a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitorii -C pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art.250 alin.1,2,3 și 5 Cod penal și - pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art.250 alin.1 și 2 Cod penal.
Astfel, în urma cercetrilor efectuate s-a stabilit c în dimineața zilei de 14.02.2008, numitul din localitatea, com., jud. S, a sesizat organele de poliție c în noaptea de 13/14.02.2008, persoane necunoscute i-au sustras de la locuinț o cantitate de fân.
În aceeași dimineaț agenții de poliție -C și - s-au deplasat în localitatea, la locuința numitului și împreun cu acesta și cu paznicul au plecat pe urmele hoților și au ajuns la locuința numitului unde au vzut fânul sustras și unde se afla partea vtmat care le-a spus polițiștilor c prinții și frații si nu sunt acas. Dup un timp a aprut la domiciliu numitul, fratele prții vtmate, care le-a spus polițiștilor c fânul a fost cumprat de la un verișor îns în urma cercetrilor polițiștii au constatat c a încercat s induc în eroare și s acopere svârșirea infracțiunii de furt. Cei doi polițiști s-au reîntors la locuința numitului, împreun cu martorul, pentru clarificarea situației. În acel moment în locuinț aflându-se numitul, partea vtmat și ceilalți frați mai mici ai acestora.
Din declarațiile celor doi agenți de poliție, din declarațiile prții vtmate și ale martorilor, a rezultat faptul c fptuitorii i-au cerut numitului actul de identitate aducându-i la cunoștinț c este bnuit de svârșirea infracțiunii de furt calificat și i-au cerut acestuia s mearg la postul de poliție pentru a se face cercetri cu privire la aceast fapt. Persoana vtmat și fratele acestuia au declarat c au dat actul de identitate polițiștilor îns acesta a refuzat s se duc la postul de poliție singur, fr prinți. Fptuitorii și, ca și martorul, au declarat c numitul nu a predat actul de identitate organelor de poliție și a refuzat s mearg la postul de poliție.
În acele momente cei doi polițiști au luat hotrârea s-l duc la postul de poliție pe numitul, în condițiile în care acesta nu a prezentat actul de identitate, era bnuit de furt și a încercat s-i induc în eroare cu privire la proveniența fânului sustras. Numitul s-a opus, cei doi polițiști l-au prins de mân și haine, dar în ajutorul acestuia a intervenit partea vtmat. Cu privire la aceste împrejurri exist contradicții între declarațiile celor doi polițiști, ale martorului și cele ale membrilor familiei. Drept urmare, fptuitorii și martorul au fost confruntați cu partea vtmat, dar fiecare și-a menținut varianta din declarație. Astfel, partea vtmat declar c agentul de poliție a încercat s-l loveasc pe fratele ei, ea a intervenit și a fost lovit de polițist cu genunchiul sau în zona abdominal. Acest lucru a fcut ca fratele ei s ia o furc și s le cear polițiștilor s plece, lucru pe care aceștia l-au și fcut. Tot atunci, conform declarațiilor prții vtmate și ale fratelui ei, cei doi polițiști au amenințat-o c o lovesc și au fcut-o "țiganc jegoas și pduchioas".
Fptuitorii ți au declarat c în momentul în care l-au prins pe, partea vtmat i-a amenințat cu un cuțit, l-au lsat pe și acesta a luat o furc cu care i-a amenințat. Mai mult, fptuitorii au declarat c partea vtmat și-a desfcut hainele în partea din faț a corpului și a amenințat c se omoar pe ea și copilul cu care era însrcinat, dac polițiștii nu pleac.
Martorul ocular a declarat c agentul de poliție nu a lovit-o pe partea vtmat și nici pe fratele acesteia. Martorul a mai declarat c cei doi agenți de poliție nu au folosit expresii jignitoare, au vrut s-l duc la postul de poliție pe dar partea vtmat i-a amenințat cu un cuțit și și-a rupt hainele de pe ea. Același martor relatând c a luat o furc cu care a amenințat pe cei doi polițiști.
În aceste împrejurri, cei doi fptuitori au luat hotrârea s plece de la locuința prții vtmate iar în ziua urmtoare tatl prții vtmate numitul a recunoscut c a svârșit furtul de unul singur și i s-a întocmit dosar penal.
Partea vtmat în plângerea sa, mai arat c în ziua de 14.02.2008 s-a simțit ru, a avut hemoragie din cauza loviturii primite de la polițist și a fost nevoit s se interneze în spital pân la data de 19.02.2008, când a fost externat. În data de 20.02.2008 partea vtmat s-a internat din nou în spital iar în data de 21.02.2008 a nscut, prematur, prin cezarian. Partea vtmat a considerat c datorit loviturii primite de la polițist i s-a declanșat hemoragia și ulterior a nscut prematur un.
În foaia de observație clinic general, întocmit în perioada 14.02.2008 - 19.02.2008 medicul a notat la internare diagnosticul: sarcin 32 sptmâni, traumatism abdominal, apoi dup investigații "placent jos inserat, sarcin cu risc". În condițiile în care traumatismul abdominal nu a fost descris de ctre medicul ginecolog acesta a fost audiat și a declarat c nu a observat nici o lovitur în zona abdominal a victimei, dar a notat expresia "traumatism abdominal" în foaia de observație deoarece așa a declarat persoana vtmat. Mai mult, medicul ginecolog a declarat c nașterea prematur a avut loc datorit placentei jos inserate și nu a avut o cauz traumatic pentru c dac ar fi avut o astfel de cauz nașterea se producea în maxim 24-48 de ore, ori persoana vtmat a nscut în data de 21.02.2008, dup ce inițial a fost externat.
S-a dispus efectuarea unei constatri medico-legale, iar medicul legist a concluzionat c intervenția cezarian și nașterea prematur a ftului numitei s-a datorat placentei jos inserate și nașterea prematur nu a avut cauze traumatice. Din cuprinsul actelor medicale și a celor medico-legale a rezultat c la internare partea vtmat nu a prezentat hemoragie vaginal, aceasta producându-se la circa 8 ore de la internare.
Având în vedere cele artate mai sus s-a concluzionat c doar declarația prții vtmate și a fratelui acesteia confirm c agentul de poliție ar fi lovit-o și c cei doi polițiști ar fi folosit expresii jignitoare faț de aceasta. Declarațiile celor doi fptuitori sunt confirmate de declarația martorului, o persoan neutr, care nu are interes în cauz și care a declarat c fptuitorii nu au lovit-o, nu au amenințat-o și nu au insultat-o pe partea vtmat. abdominal al victimei nu a fost confirmat de medicul ginecolog și a fost înlturat raportul de cauzalitate între un eventual traumatism și naștere.
Nemulțumit de soluția dat prin rezoluția din 29.10.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul S laj prin care s-a dispus, în temeiul art.228 alin.6 Cod procedur penal raportat la art.10 lit.a Cod procedur penal, neînceperea urmririi penale faț de fptuitorii -C și -, petenta a formulat plângere.
În motivarea plângerii petenta arat c soluția procurorului este nelegal și netemeinic, solicitându-se începerea urmririi penale faț de ambii fptuitori și în subsidiar continuarea cercetrilor.
Prin rezoluția din 28.11.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul S laj, a fost respins ca neîntemeiat plângerea petentei formulat contra soluției dat în dosarul nr.990/P/2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul S laj.
Plângerea formulat de petenta împotriva rezoluției din 29.10.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul S laj menținut prin rezoluția din 28.11.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul S laj, a fost respins ca nefondat.
S-a reținut c susținerile petentei și a fratelui acesteia nu sunt confirmate de celelalte probe administrate în cauz respectiv declarația martorului, declarația medicului precum și expertiza medico-legal efectuat în cauz.
abdominal al victimei nu a fost confirmat de medicul ginecolog iar din concluziile raportului de constatare medico-legal rezult c nașterea prematur a ftului s-a datorat placentei jos inserate și nu a avut cauze traumatice.
În aceste condiții, reținându-se c soluția de neîncepere a urmririi penale faț de fptuitorii -C și - este temeinic și legal, instanța a în baza art.278/1 alin.8 Cod procedur penal, a respins plângerea petentei împotriva rezoluției procurorului din 29.10.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul S laj.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta,solicitând admiterea recursului declarat, casarea sentinței penale atacate și rejudecând s se pronunțe o nou hotrâre prin care s se dispun trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmririi penale. În subsidiar, solicit trimiterea cauzei la procuror în vederea continurii efecturii de acte premergtoare în prezenta cauz. Apreciaz c soluțiile pronunțate în cauz sunt netemeinice, întrucât exist indicii temeinice privind vinovțiile celor doi fptuitori, care nu au fost avute în vedere nici de ctre procuror și nici de ctre instanța de fond. S-a luat în considerare doar depoziția unui singur martor, poștașul din localitate, fr a se face referire și fr a se acorda valenț altor probe. Nu s-a luat în considerare depoziția martorului, nu a fost chemat la confruntare, deși acesta a vzut momentul când petenta a fost lovit și insultat.
Analizând sentința atacat prin prisma actelor și lucrrilor dosarului,Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Procurorul care a efectuat ancheta a administrat probele necesare cauzei,pe baza crora în mod corect a constatat c nu s-au dovedit cele reclamate de petent,soluția dispus în cauz,respectiv de neînceperea urmririi penale faț de cei doi învinuiți, fiind corect. Astfel,atât proba științific administrat în cauz,respectiv raportul de constatare medico-legal (33),cât și martorii audiați nu confirm agresarea petentei.În actul medical menționat s-a concluzionat c nașterea prematur nu a avut cauze traumatice,ci c s-a datorat placentei jos inserate,iar martorul (28),medicul de gard la secția Obstetric Ginecologie în seara de 14.02.2008 a artat c nu a observat vreun traumatism la nivelul abdomenului petentei la momentul internrii sale,iar martorul (24) a artat c cei doi polițiști nu au agresat-o în nici un fel pe petent,dimpotriv aceasta fiind extrem de recalcitrant faț de cei doi.
Cei doi martori menționați mai sus sunt martori neutri,care nu au nici un interes în cauz,astfel c declarațiile acestora, care se coroboreaz de altfel cu declarațiile celor doi fptuitori precum și cu raportul medico-legal,au fost luate în considerare în mod justificat de organele de anchet atunci când au dispus neînceperea urmririi penale. S-a reproșat în motivele de recurs c declarația martorului a fost ignorat de ctre organele de urmrire penal,îns acesta fiind fratele petentei,poziția sa de confirmare a celor relatate de aceasta,evident c este subiectiv.
Faț de aceste aspecte,Curtea constat c sentința atacat prin care s-a respins plângerea petentei,este temeinic și legal,sens în care va respinge ca nefondat recursul acesteia,în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga petenta la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta, cu domiciliul ales în C-N-.81 jud.C, împotriva sentinței penale nr.33 din 8 aprilie 2009 Tribunalului
Oblig pe petent s plteasc în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitiv.
Dat și pronunțat în ședința public din data de 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM/26.06.2009
Dact./2ex.
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Delia Purice, Maria Boer
