Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 391/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2793/2008)
DECIZIA PENALĂ NR.391/
Ședința publică de la data 10 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 3: Daniel
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 678 din data de 04 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și a deciziei penale nr.731/A din data de 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspund: recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual, intimații inculpați și în stare de arest, lipsă fiind intimata parte vătămată INTERNAȚIONAL SRL - prin reprezentant legal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul inculpat, întrebat fiind, arată că își menține declarațiile date în cauza și nu dorește să facă declarații suplimentare, în fața instanței Curții de APEL BUCUREȘTI.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpatului, având cuvântul, arată că recursul declarat se întemeiază pe cazul de casare prev.art.385/9 pct.17 Cod procedură penală, consideră că faptei săvârșită de inculpat i s-a dat o greșită încadrare juridică, în sensul că inculpatul a fost în mod greșit condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă consumată.
Arată că față de situația de fapt concretă, în sarcina inculpatului se putea reține infracțiunea de tentativă la furt calificat.
Menționează că inculpații prin coruperea unui agent de pază au hotărât să sustragă anumite bunuri din depozit, în baza înțelegerii au pătruns cu un autovehicul în incinta acestuia și au început a încărca bunuri, fiind surprinși în flagrant de lucrătorii de poliție.
Consideră că în mod greșit, organele de urmărire penală și instanțele de fond și apel au apreciat că în sarcina inculpatului se poate reține infracțiunea de furt în formă consumată, pe considerentul că inculpații reușiseră a transporta, fizic bunurile din incinta depozitului, în autovehicul.
Arată că inculpații au fost surprinși în cadrul efectuării actelor de execuție a infracțiunii de furt și nu reușiseră să îndeplinească actele de executare ale infracțiunii de furt consumat.
Infracțiunea de furt este definită ca reprezentând luarea unui bun mobil din posesia sau detenția părții vătămate, inculpații trebuind să facă toate actele de executare pentru a scoate bunurile din posesia acesteia.
Apreciază că simpla deplasare fizică, a bunurilor din depozit în mijlocul de transport, nu poate constitui infracțiunea de furt în formă consumată.
Menționează că sintagma de luare din sfera de dispoziție juridică a părții vătămate a bunului pe care dorești să ți-l însușește ilicit, ori inculpații pentru a consuma infracțiunea și pentru a produce rezultatul socialmente periculos, trebuiau să iasă din incinta depozitului cu bunurile respective.
Mai mult arată că nu era posibil comite infracțiunea de furt calificat, decât prin coruperea unui agent de pază, astfel în momentul în care au fost surprinși de organele de poliție, inculpații nu reușiseră să dea agentului de pază suma de bani promisă, dat fiind că înșiși inculpații nu au considerat că realizaseră în totalitate infracțiunea de furt calificat. Precizează că la momentul surprinderii în flagrant, suma respectivă a fost găsită în buzunarul inculpatului.
Consideră că infracțiunea ce trebuie a fi reținută în sarcina inculpatului era aceea de tentativă la furt calificat, motive pentru care solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor și pe fond a se dispune schimbarea încadrării juridice din infr.prev. de art.208,209 Cod penal în infr.prev. de art.20 rap. la art.208,209 cod penal, iar în ceea ce privește pedeapsa solicită a se păstra circumstanțele personale reținute la fond, pedeapsa urmând a corespunde acestor circumstanțe.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Consideră că motivul invocat nu este întemeiat în raport de probatoriul administrat în cauză din care rezultă că inculpatul săvârșit fapta în formă continuată.
Precizează că inculpatul a fost depistat în timp ce bunurile sustrase se aflau asupra sa, respectiv încărcate într- autoutilitară, motiv pentru care consideră că acțiunea de luare a fost finalizată și ne fiind întreruptă de intervenția organelor de poliție.
Arată că bunurile au fost scoase din depozit, respectiv din sfera de stăpânire a părții vătămate și fost introduse în sfera de stăpânire a inculpaților, prin acțiunea de transportare în autovehiculul, cu care inculpații s-au deplasat în incinta depozitului.
Consideră că faptul că inculpații nu au putut părăsi incinta complexului, nu poate conduce la concluzia că activitatea de furt nu a fost consumată și că ar fi fost întreruptă de intervenția organelor de poliție
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază celor susținute de apărătorul său.
Intimații inculpați și, având ultimul cuvânt, arată că se raliază celor susținute de avocatul inculpatului
CURTEA,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 10 Martie 2009
Președinte,
- -
Grefier,
13 Aprilie 2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile, Daniel
