Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 394/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.394
Ședințapublică din 12.06. 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
GREFIER:
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și recurenții - inculpați și, împotriva deciziei penale nr.113/A din 04.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții inculpați în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, asistat din oficiu de avocat C, lipsă fiind intimații părți vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat invocă dispozițiile art. 385/12 pct.5
C.P.P.Apărătorii recurenților inculpați și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, casarea celor două hotărâri, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Invocă nelegalitatea celor două hotărâri în ceea ce îl privește pe inculpatul, întrucât inculpatul a fost condamnat prin 367/3.02.2006 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 826/2007 a CA B, la pedeapsa de 2 ani cu art. 81 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 298 alin. 1,209 alin. 1 lit. a,g,i, cu aplic. art.41 alin.2, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a și 76 lit. c
Consideră că se impune aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 85 în sensul anulării suspendării condiționate a pedepsei și contopirea pedepselor prin aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni.
Avocat C având cuvântul pentru recurentul inculpat precizează că este de acord cu motivul de recurs invocat de parchet.
În ce privește recursul declarat de inculpat solicită admiterea acestuia, desființarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea pedepsei, având că de la fila 307 din dosarul instanței de fond rezultă că faptele au fost recunoscute în parte.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat precizează că sentința penală nu a fost comunicată inculpatului, neexistând la dosar dovada de comunicare a acesteia.
Totodată arată că recursul nu a fost însoțit de motivele de recurs.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea pedepsei, apreciind că pedeapsa este prea mare în raport de fapta comisă, iar dispozițiile art. 64 lit. c. nu mai pot fi reținute.
În ceea ce privește recursul parchetului solicită respingerea acestuia.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul cu privire la recursurile declarate de inculpați solicită respingerea ca nefondate a acestora, considerând că pedepsele sunt corect stabilite în raport de gradul de pericol social al faptei și persoana inculpaților.
Solicită deducerea din pedepsele de executat perioadelor executate și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt precizează că nu a săvârșit toate faptele reținute în sarcina sa solicitând admiterea recursului si reducerea pedepsei.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei având în vedere că faptele nu au fost comise de el.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2293 din 2.11.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- s-a dispus:
În baza art. 334. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor după cum urmează:
- pentru inculpatul din infracțiunea prevăzută la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al. 2. p. și art. 37 lit. și art. 75 lit. c în Cod Penal infracțiunea prev. la art. 208 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal cu alic. art. 41 al. 2. și p. art. 37 lit. a
Cod Penal- pentru inculpatul din infracțiunea prev. la art. 208 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2. p. și art. 75 lit. c Cod Penal n infracțiunea prev. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i
Cod Penal-. În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al. 2. și p. art. 37 lit. b a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 21.05.1977, în orașul Băneasa, jud. C, cu domiciliul în satul, com., jud. B, cu antecedente penale, fără ocupație, având - -, la pedeapsa de 4 (patru) ani si 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie și în formă continuată.
În baza art. 71 al. 2. s p. -a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. la art. 64 lit. a teza a -- și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 191 al. 2. a p. fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 350. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88. s p. -a dedus din pedeapsa de executat perioada deja executată de la 22.-, la zi.
În baza art. 346. rap. la art. 998. civil a fost obligat inculpatul la plata către:
- partea civilă a sumei de 700 lei cu titlu de despăgubiri.
- partea civilă Gas umei de 2000 lei cu titlu de despăgubiri.
- partea civilă a sumei de 100 lei cu titlu de despăgubiri.
- partea civilă a sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri.
III. În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal a fost condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.04.1978, în com., jud. B, domiciliat in sat:, com., jud. B, având - -, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 (2) s Cod Penal-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. la art. 64 lit. teza a --a și lit. b.
Cod PenalÎn baza art. 191 (2) a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 350. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88. s p. -a dedus din pedeapsa de executat perioada deja executată de la 22.01.2007, la zi.
IV. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 pct. 1 lit. c a C.P.P. fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.04.1987, în B, cu domiciliul in sat., com., jud. B, având - -, fără ocupație, fără antecedente penale, de săvârșirea infracțiunii prev. la art. 208 al. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2. și p. art. 75 lit. c întrucât Cod Penal fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 pct. 1 lit., a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.08.1990, în municipiul B, cu domiciliul în satul, jud. B, având - -, fără antecedente penale, fără ocupație, de săvârșirea infracțiunii prev. la art. 41 (2) și Cod Penal art. 99. p. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
VI. S-a respins ca nefondată cererea de confiscare a sumei de 165 lei de la inculpați, formulată de Ministerul Public întrucât partea vătămată " COM" nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Va fi înaintată suma de 150 lei din fondurile pentru fiecare dintre avocații, și din Baroul
În baza art. 199. s-a redus cuantumul amenzii judiciare aplicată avocatului de la 500 lei la 50 lei.
În baza art. 199. a fost exonerat - de plata amenzii judiciare aplicată prin încheierea din 16.10.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Din declarația dată de inculpatul în fața instanței (fl. 110 din ds.) prin care acesta își recunoaște participarea în calitate de unic autor la furturile de care este acuzat (cu excepția furtului din casa părții vătămate ) coroborate cu declarațiile date de acesta în faza de urmărire penală (filele 122 - 124 din p, filele 129, 131 din ), prin care acesta descrie cum a pătruns în locuințele părților vătămate, noaptea, și cum prin efracție a reușit să sustragă bunuri de larg consum, precum si un televizor DAEWOO pe care l-a cărat cu o bicicletă (abandonată ulterior în grădina martorului, fila 117 din dosar), după care l-a învelit într-o cuvertură, declarații coroborate cu procesul verbal de predare-primire de la filele 174 și 179 din (care constată bunurile recunoscute si primite de către părțile vătămate de la partea resp. civilmente ) și cu declarația dată de (fila 112 din dosar în care arată că a cumpărat de la fratele său, inculpatul, niște cearșafuri, cearșafuri pe care partea vătămată le-a recunoscut ca fiind ale sale și au fost predate si primite cu acest scop) și cea dată de inculpatul în cursul urmăririi penale (filele 134 - 135 din ), rezultă neîndoielnic că inculpatul a participat în calitate de autor, cu vinovăția cerută de lege, la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă agravantă și în stare de recidivă postexecutorie întrucât a sustras bunuri (rezultă din actele de dispoziție făcută asupra acestora), cu intenția directă (calificată prin scopul sustragerii și care rezultă din modalitatea faptelor respectiv consumarea acestora și vânzarea lor, folosirea ca si proprietar a bunurilor furate), fără drept (întrucât știa că bunurile aparțin unor proprietari plecați de acasă), în formă continuată (întrucât a avut un plan care întrevede spargerea locuințelor a căror proprietari erau plecați, iar modalitatea săvârșirii faptelor era aceeași) și în stare de recidivă postexecutorie (față de sentința penală nr. 1293/2002 a Judecătoriei Bacău, filele 207 - 213 din dosar), fapt pentru care instanța schimbat încadrarea juridică a faptei, reținându-se art. 37 lit. b Cod Penal în loc de art. 37 lit. a Cod Penal(cum a fost reținut prin rechizitoriu).
Fapta inculpatului se încadrează în prev. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b
Cod PenalLa individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile prev. la art. 72. și p. în special de faptul că o mare parte din prejudiciu nu a fost recuperate, de limitele de pedeapsă, de faptul că infracțiunea este in formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie (ce denotă un grad de nărăvire a inculpatului) și a apreciat că pedeapsa în cuantum de 4 ani și 10 luni închisoare este suficientă pentru reeducarea inculpatului și reprezintă totodată un cuantum adecvat fată de pericolul social concret al faptei.
În ceea ce privește acuzația adusă de parchet inculpatului, instanța a reținut în primul rând că acesta a revenit în fata instanței de judecată asupra declarațiilor date pe timpul urmăririi penale prin care își recunoaște participarea la 3 acte materiale de furt, iar inculpatul a arătat în fata instanței că a participat singur la actele materiale de furt. Fată de această situație de fapt (existența doar a declarațiilor date de inculpați in cursul urmăririi penale) instanța a făcut aplicarea art. 69. și a constatat că declarația de recunoaștere a inculpatului dată în faza de urmărire penală (filele 134 - 135 ) sunt confirmate numai în parte, pentru un singur act material de furt, de proba științifică cu raportul de expertiză dactiloscopică (filele 164 și 173 din ) și care îl arăta ca participant în calitate de autor la furtul din noaptea de 09/10.08.2006 în dauna părții vătămate " Com" din localitatea sat, jud.
Pentru celelalte acte materiale de furt instanța nu a putut reține participarea ca autor a inculpatului întrucât nu sunt coroborate declarațiile din faza de urmărire (dacă ar fi fost considerate adevărate în totalitate) cu nici o probă administrată în cauză pe calea mijloacelor limitative prevăzute de lege.
Prin urmare fapta inculpatului de a pătrunde noaptea prin efracție și de a sustrage bunuri din magazinul părții vătămate " Com", se încadrează în drept în prevederile art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i Cod Penal și prin urmare se impune și înlăturarea din încadrarea juridică a faptei a prev. art. 41 al. 2. întrucât p. nu a fost dovedită prin mijloacele prev. de lege, participarea inculpatului și la alt act material împreună cu inculpatul.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile prev. la art. 72. și p. a ținut seama de gradul de participare al acestuia (nu a fost inițiator), la urmările produse (cuantum relative scăzut al prejudiciului), dar și de atitudinea de încercare de inducere în eroare a instanței de judecată deși urmele papilare prelevate dovedeau participarea în mod direct la furtul din data de 09/10.08.2006, și a apreciat că o pedeapsă în cuantum de 3 ani și 4 luni închisoare satisface pe deplin cerințelor reeducării inculpatului și reflectă în același timp în mod adecvat atât periculozitatea inculpatului (care muncește ocazional pentru a se întreține), cât și pericolul social concret al faptei.
În ceea ce privește acuzația adusă inculpaților si instanța a constatat că în dovedirea faptelor imputate acestora există numai declarațiile inculpaților date in timpul urmăririi penale, declarații retrase de aceștia în fata instanței de judecată, și care nu pot fi coroborate pentru a dovedi vinovăția acestor doi inculpați cu nici o altă probă administrată prin mijloacele prevăzute de lege. Instanța a constatat că pe cei doi inculpați nu i-a văzut furând nici o parte vătămată, nu au fost filmați, înregistrați, și nu există nici un martor care să ateste prezenta acestora la locul și data săvârșirii infracțiunilor; de asemenea urma papilară pe care parchetul o indică ca aparținând inculpatului se dovedește (la fila 173 ) ca fiind a inculpatului . În lipsa altor mijloace de probă care să dovedească vinovăția acestor doi inculpate, instanța a apreciat că prezumția de vinovăție instituită de lege (art. 66. și Constituția) in favoarea inculpaților nu a fost răsturnată prin probatoriul administrat în cauză și se impune achitarea acestora întrucât faptele nu au fost săvârșite de inculpații și.
Pe latură civilă instanța l-a obligat pe inculpatul la plata singur (către părțile vătămate, G, și ) a sumelor de bani pe care instanța în echitate (întrucât părțile vătămate nu și-au dovedit prejudiciul prin înscrisuri sau alte mijloace de probă) le-a considerat suficiente pentru a acoperi întreg prejudiciul produs de către inculpat și având grijă ca principiul neîmbogățirii fără justă cauză să fie respectat.
Instanța a respins ca nefondată cererea Ministerului Public de confiscare a sumei de bani (165 lei) pentru care partea vătămată " " nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece partea vătămată se poate în continuare (în termenul general de prescripție) adresa instanței civile cu o cerere în despăgubire (iar dacă s-ar obliga inculpatul și pe calea prezentei sentințe ar trebui să plătească de două ori, lucru inacceptabil), iar pe de altă parte nu poate fi confiscată o sumă de bani care nu a fost în prealabil individualizată întrucât confiscarea presupune trecerea gratuită în proprietatea statului a unor bunuri dobândite prin infracțiune, iar transferarea proprietății bunurilor de gen (care se consumă prin întrebuințare și deci nu mai există în acest moment în patrimoniul inculpatului) nu poate opera dacă în prealabil nu au fost individualizate (prin ridicare, poprire a conturilor inculpatului) și deci măsura confiscării nu ar putea opera; textul legal (art. 118. p. ) vorbește de lucrurile nerestituite și care implică deci detenția lor (fizică), fiind ridicată în prealabil în vederea confiscării.
Privitor la amenda judiciară aplicată apărătorilor și instanța a apreciat că motivele invocate în cererile de reexaminare nu duc la injustificarea lipsei acestora la termenele la care au fost amendați întrucât aveau obligația să-și asigure substituirea, iar termenele erau cunoscute cu mult timp înainte, motiv pentru care instanța a redus numai cuantumul acestora.
În baza acestei hotărâri în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpații și.
Parchetul a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate sub următoarele aspecte:
- greșita achitare a inculpaților și întrucât la dosar sunt probe din care se reține că au participat împreună cu ceilalți inculpați la săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată:
- greșita înlăturare a prevederilor art. 75 lit. pentru inculpatul și art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c pentru inculpatul, câtă vreme din probele administrate în cauză rezultă că aceștia au participat împreună cu minorul, iar inculpatul a săvârșit în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada februarie - noiembrie mai multe fapte de furt;
- instanța de fond a omis să se pronunțe în baza art. 118 lit. e Cod penal asupra confiscării sumei de 165 lei de la inculpații, și (în solidar cu partea responsabilă civilmente), proporțional cu contribuția acestora, sumă ce a fost dobândită prin săvârșirea faptei și nu a servit la despăgubirea părții vătămate " COM" - reprezentată prin ;
- instanța a omis a se face aplicarea art. 88 Cod penal, respectiv a deduce perioada de reținere pentru inculpații: (24 ore) și (10 ore).
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței penale apelate.
Apelantul inculpat personal și prin apărător a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie sub aspectul greșitei sale condamnări întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată la dosar neexistând probe care să confirme rechizitoriul și hotărârea instanței de fond.
Apelantul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, iar pe fond achitarea potrivit dispozițiilor art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală.
Apelantul inculpat personal și prin apărător a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate considerând că acesta este mare în raport de fapta comisă, valoarea prejudiciului și atitudinea sa sinceră pe parcursul procesului penal.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, iar pe fond reducerea pedepsei aplicate.
Tribunalul examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și din oficiu, constată următoarele:
Inculpații, și, au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, pentru inculpații majori și art. 99 din Codul penal, pentru inculpatul minor.
Actul de sesizare se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, raportul de constatare tehnico - științifică dactiloscopică, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de reconstituire, procesele verbale de recunoaștere a bunurilor și dovezile de restituire ale acestora, declarațiile martorilor și declarațiile celor patru inculpați prin care au recunoscut faptele reținute în sarcina lor.
Examinând actele și lucrările dosarului atât cele din cursul urmăririi penale cât și cele din faza de cercetare judecătorească, tribunalul a apreciat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu se confirmă, ea fiind susținută de probatoriul administrat.
Potrivit art. 69 Cod procedură penală declarațiile inculpatului în procesul penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probator existent în cauză.
Instanța nu a putut reține ca apte a satisface acest text de lege declarațiile inculpaților în care prezintă de fiecare dată altă versiune a aceleiași împrejurări întrucât, pe de o parte, declarațiile unei persoane reprezintă poziția sa în procesul penal care trebuie să fie unitară, iar pe de altă parte într-o asemenea situație nu se mai poate aprecia că declarațiile se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel în cursul urmăririi penale inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina lordescriind în mod amănunțit modul în care au acționat la fiecare parte vătămată indicând și bunurile care au fost sustrase.
Astfel s-a reținut că în perioada 11 - 20.02.2006, inculpații, și inculpatul minor au pătruns prin escaladarea gardului și forțarea mai multor uși și ferestre, în locuința numitului locuință pe care o administra partea vătămată, de unde au sustras mai multe recipiente cu vin și Ť. scule de tâmplărie dar și obiecte de îmbrăcăminte și lenjerie de pat.
În data de 9/10.08.2006 cei trei inculpați au pătruns în magazinul " COM" din sat, comuna, aparținând părții vătămate, după ce au creat în gardul împrejmuitor p gaură prin tăierea plasei de sârmă, cu un instrument tip "gură de ", au spart una din ferestre, iar din înăuntru au sustras țigări, băuturi alcoolice și alimente pe care le-au încărcat într-un sac pus la dispoziție de inculpatul minor. Tot din locuința părții vătămate la plecare inculpatul a sustras și o bicicletă după care toți trei au părăsit curtea prin grădină.
În noaptea de 16/17.08.2006 inculpații, și inculpatul minor prin efracție au pătruns în locuința părții vătămate din comuna, locuință administrată de de unde au sustras un video-recorder, bun ce a fost încredințat mamei inculpatului care l-a restituit ulterior organelor de poliție.
În noaptea de 12/13.11.2006 inculpații, și inculpatul minor prin escaladarea gardului au pătruns în curtea locuinței părții vătămate din sat, comuna Parava, iar după forțarea ușii de acces au pătruns în locuință de unde au sustras un televizor, lenjerii de pat, cuverturi, veselă, articole de îmbrăcăminte.
O parte din bunuri au fost recuperate în urma indicării locului unde se află de către inculpați.
În noaptea de 19/20.11.2006 inculpații, și inculpatul minor prin escaladare și efracție au pătruns în locuința părții vătămate G de unde au sustras bunuri în valoare de 4000 lei. Parte din bunuri au fost recuperate de la inculpați, iar în timpul activității de recunoaștere a bunurilor partea vătămată a recunoscut pe inculpatul o cămașă ce a fost sustrasă din locuința sa.
La instanța de fond și în apel, inculpații au revenit asupra declarațiilor de recunoaștere din cursul urmăririi penale, inculpatul arătând că a comis singur toate faptele pe care de altfel le și regretă, iar ceilalți inculpați au declarat că nu au comis nicio faptă pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
Aceste aspecte expuse de către inculpați nu au putut fi reținute de către instanță ca fiind în totalitate reprezentarea adevărului, întrucât s-a observat în mod vădit că ele reprezintă exagerări de ordin subiectiv ale inculpaților, făcute din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii penale sau cel puțin a atenua impactul acestor consecințe.
Astfel împrejurarea că aceste susțineri ale inculpaților sunt nereale este dovedită, pe de o parte de faptul că însăși declarațiile lor cuprind elemente contradictorii de la o fază procesuală la alta, iar pe de altă parte prin aceea că aprecierilor lor sunt contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
La filele 147 - 148, 155 - 156 (dosar ) inculpații și au recunoscut comiterea faptelor în prezența apărătorului desemnat din oficiu și a reprezentantului legal (pentru inculpatul minor) prezentând în detaliu modalitate de săvârșirea a infracțiunilor. Aceeași atitudine procesuală au avut- cei doi inculpați și cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală la data de 7.04.2007 (filele 243 - 244 dosar ).
De asemenea din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică aflat la dosarul de urmărire penală, se reține în mod clar participarea inculpaților la faptele reținute în sarcina lor, avându-se în vedere depistarea urmelor papilare pe fotogramele acestora ridicate cu ocazia cercetărilor la fața locului.
Mai mult din probatoriul de reconstituire a faptelor și depozițiile martorilor asistenți și - s-a reținut că la reconstituire inculpații au arătat exact modalitatea în care au acționat atunci când au pătruns în locuințele părților vătămate indicând totodată și bunurile pe care le-au sustras.
În drept fapta inculpatului care în perioada 02 - 11.2006 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a pătruns pe timp de noapte și prin efracție în locuința părții vătămate de unde a sustras bunuri constând în alimente, băuturi alcoolice, obiecte de îmbrăcăminte și aparatură electrocasnică întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea sa.
Fapta inculpatului minor care în perioada 02 - 11.2006 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a pătruns pe timp de noapte și prin efracție în locuința părții vătămate de unde au sustras bunuri constând în alimente, băuturi alcoolice, obiecte de îmbrăcăminte și aparatură electrocasnică întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea sa.
În sarcina inculpatului se vor reține și dispozițiile art. 75 lit. c din Codul penal avându-se în vedere că fata a fost comisă împreună cu un inculpat minor.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat celor doi inculpați s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, condițiile și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, valoarea prejudiciului și faptul că o parte din acesta a rămas nerecuperat precum și datele ce caracterizează persoanele inculpaților care au avut o poziție oscilantă pe parcursul cercetărilor penale și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Față de aceste date ale cauzei tribunalul a apreciat că scopul educativ al pedepsei ce se va aplica fiecărui inculpat poate a fi atins și fără executare în regim de detenție fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 din Codul penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
De asemenea a fost întemeiată și critica parchetului în ceea ce privește înlăturarea prevederilor art. 75 lit. pentru inculpatul și art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c pentru inculpatul, avându-se în vedere că aceștia au comis faptele împreună, cu inculpatul minor, iar inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale împreună cu ceilalți inculpați și cu inculpatul minor a pătruns în locuința părții vătămate, " COM", și G de unde au sustras mai multe bunuri.
În ceea ce privește aplicarea art. 118 lit. e din Codul penal s-a constatat că în mod greșit instanța de fond nu a dispus confiscarea sumei de 165 lei, de la inculpații, și sumă ce nu a servit la despăgubirea părții vătămate " COM" și pentru care nu s-a formulat constituire de parte civilă.
Referitor la apelurile declarate de inculpați și tribunalul a constatat că acestea sunt nefondate.
Potrivit art. 69 din Codul d e procedură penală declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului în măsura în care se coroborează cu alte mijloace de probă.
În speță, declarațiile de recunoaștere date de inculpatul în cursul urmăririi penale s-au coroborat cu celelalte probe administrate respectiv declarațiile celorlalți inculpați, depozițiile martorilor asistenți la reconstituirea faptelor, concluziile rapoartelor de constatare tehnico - științifică dactiloscopică aflate la filele 160 - 171 dosar urmărire penală, astfel încât constituie temei de condamnare a acestuia.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a constatat că prin probele administrate s-a dovedit, la adăpost de orice îndoială, că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată și apoi condamnat de către instanța de fond.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului s-a constatat că instanța de fond a făcut o justă individualizare a acesteia ținând seama de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise (furtul din locuințe) de condițiile și împrejurările concrete în care s-au săvârșit infracțiunile, de valoarea prejudiciului precum și de persoana inculpatului care a avut o poziție oscilantă pe parcursul procesului penal și este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist (recidivă postexecutorie având în vedere sentința penală nr. 1293/2002 a Judecătoriei Bacău ), astfel că nu se impune reducerea acesteia.
Față de considerentele de mai sus expuse în baza art. 379 pct. 2 lit. a din Codul d e procedură penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.
S-a desființat sentința penală apelată în totalitate, s-a reținut cauza spre rejudecare, iar pe fond s-a dispus condamnarea celor patru inculpați la pedeapsa închisorii.
Pentru inculpații și s- interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a - și lit. b din Codul penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 din Codul penal.
S-a menținut starea de arest a celor doi inculpați potrivit art. 350 Cod procedură penală, iar în baza art. 88 din Codul penal s-a dedus perioada reținerii de 24 ore și arestul preventiv începând cu data de 22.01.2007, la zi.
Pentru inculpatul și s- făcut aplicarea art. 81 din Codul penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixându-se un termen de încercare în condițiile art. 82 din Codul Penal pentru inculpatul major și în condițiile art. 110 pentru inculpatul minor.
S-a atras atenția asupra prevederilor art. 83 din Codul penal.
S-au interzis celor doi inculpați drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a - și lit. b din Codul penal în condițiile art. 71 alin. 2 din Codul penal și s-a dispus potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate și suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore pentru inculpatul și 10 ore pentru inculpatul.
Pe latură civilă potrivit art. 346 Cod procedură penală și art. 998 cod civil au fost obligați inculpații în solidar și inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile în cuantumul în care acestea au fost dovedite de către părțile vătămate.
S-a lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a lua act că partea vătămată " COM" nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 165 lei.
Potrivit la art. 118 lit. e din Codul penal s-a dispus confiscarea sumei de 55 lei de la inculpatul, și sumă care nu a servit la despăgubirea părții vătămate " COM"
Potrivit art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și împotriva aceleiași sentințe penale.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului pentru apărătorii desemnați din oficiu către Baroul de Avocați
S-a dispus scutirea de amenda judiciară în sumă de 500 lei aplicată avocatului și de 1000 lei aplicată prin încheierea din 16.10.2007.
În baza art. 191 alin. 2, 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați apelanții inculpați și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 330/AP din 22.11.2007 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus:
În baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod pr. penală, admiterea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BACĂU împotriva sentinței penale nr. 2293 din 02.11.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău in dosarul penal nr-.
S-a desființat sentința penală menționată, în totalitate, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond;
În baza art. 208 alin. l - 209 alin. l lit. a, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. c și art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 21.05.1977, deținut în Penitenciarul Bacău pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, lapedeapsa de 4 (patru) ani și l0 (zece) luni închisoare.
În baza art. 208 al. 1 - 209 alin. l lit. a, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.04.1978, aflat în Penitenciarul Bacău, lapedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.
S- interzis inculpaților și exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - - - a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 350 alin. l Cod pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a celor doi inculpați.
În baza art. 88 Cod penal, s- dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, reținerea pe timp de 24 de ore și arestarea preventivă, începând cu data de 22.01.2007, până la zi.
În baza art. 208 alin. l - 209 alin. l lit. a, g, i cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 75 lit. c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data 27.04.1987, fără antecedente penale, fără ocupație, cu domiciliul în comuna, jud. B, - -, lapedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - - - a și lit. b, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului.
În baza art. 82 Cod penal, s-a stabilit stabilește termen de încercare de 5 (cinci) ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea condițiilor suspendării prevăzute de art. 83 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea pe timp de 24 de ore din 22.01.2007.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 208 alin. l - 209 alin. l lit. a, g, i cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 99 și urm. Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 19.08.1990 în B, fără ocupație, cu domiciliul în com., jud. B, - -, lapedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - - - a și lit. b, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului.
În baza art. 82 Cod penal cu art. 110 Cod penal, s- stabilit termen de încercare de 2 ani și 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea condițiilor suspendării prevăzute de art. 83 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea pe timp de 10 de ore din 22.01.2007.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 346 Cod pr. penală și art. 998 Cod civil, s-au admis în parte cererile părților civile, G și, privind obligarea inculpaților la plata de despăgubiri civile.
Au fost obligați în solidar inculpații, și (minor), inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 400 lei către partea civilă.
Au fost obligați în solidar inculpații, și (minor), inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 100 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost obligați în solidar inculpații, și, inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata de despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează:
- la plata sumei de 700 lei către partea civilă:
- la plata sumei de 2000 lei către partea civilă
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constitute parte civilă în cauză.
S-a luat act că partea civilă COM reprezentată prin nu se constituie parte civilă în cauză pentru recuperarea sumei de 165 lei.
În temeiul art. 118 lit. a Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de câte 55 lei de la inculpații, și.
-. În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr. penală,s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați și, împotriva aceleiași sentințe penale.
S-a dispus plata din fondurile a sumei de 1100 lei onorarii pentru avocații desemnați din oficiu la instanța de fond și în recurs (câte 150 lei pentru avocat, și, câte 100 lei pentru av. și - și câte 150 lei pentru av. și .
S-a dispus scutirea de amenda judiciară în cuantum de 500 lei aplicată d-lui av. și de l000 lei aplicată prin încheierea din 16.10.2007.
În baza art. 191 alin. 2, 3 Cod pr. penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 600 lei, inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penală, au fost obligați apelanții-inculpați la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 192 alin. 3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului declarat de parchet, au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț critică nelegalitatea și netemeinicia hotărârii recurate sub următoarele aspecte:
Inculpatul conform fișei de cazier anexate, prin sentința penală nr. 367/3.02.2006 a Judecătoriei Bacău ( dosar 18163/2004) rămasă definitivă prin decizia penală nr. 826/15.11.2007 a Curții de APEL BACĂUa fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare conform art. 81 cp. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i, cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a și art. 76 lit. c cod penal.
Prin cele două hotărâri, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru fapte de furt calificat, comise în perioada 11-20.02.2006, 19.08.2006, 12/13.11.2006, 19/20.11.2006.
În atare situație se impunea aplicarea prev. art. 85 cod penal, în sensul anulării suspendării condiționate a executării pedepsei și contopirea pedepselor prin aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni.
Decizia instanței de apel a fost recurată și de inculpații și, fără a expune în scris criticile aduse acesteia.
Oral, în fața instanței de recurs, recurenții inculpați prin apărătorii desemnați din oficiu, solicită reducerea pedepselor, apreciind că pedepsele aplicate acestora sunt prea severe, în raport de gravitatea faptelor și de circumstanțele personale ale acestora.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că numai recursul procurorului este fondat urmând a fi admis ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Curtea observă ca decizia recurată este deficitară sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art.85 Cp pentru inculpatul, referitoare la anularea suspendării pentru infracțiuni săvârșite anterior.
Potrivit prevederilor art.85 Cp, dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
Analizând antecedentele penale ale inculpatului, se constată că prin Sp. nr.367/3.02.2006 a Judecătoriei Bacău, modificată prin Dp. nr.826 din 15.11.2007 a Curții de APEL BACĂU, acesta a fost condamnat anterior,la pedeapsa de 2 ani, închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, pentru o faptă concurentă cu cea supusă judecății din prezenta cauză.
Față de această situație, instanța de recurs constată că decizia atacată se impune a fi modificată, urmând a aplica regulile prevăzute de art 85 Cp. În consecință va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sp. nr.367/3.02.2006 a Judecătoriei Bacău, modificată prin Dp. Nr.826 din 15.11.2007 a Curții de APEL BACĂU, pe care o va contopi cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului în cauză.
În ceea ce privește motivele de recurs invocate de recurenții inculpați referitoare la cuantumurile prea mari pedepselor aplicate acestora în cauză, instanța de recurs, ținând cont de natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, precum și circumstanțele personale ale inculpaților (inculpatul aflându-se în stare de recidivă postexecutorie), apreciază ca pedepsele stabilite în cauză sunt corect individualizate, nejustificându-se reducerea acestora.
În ceea ce privește observația apărătorului inculpatului, care apreciază că decizia recurată nu a fost comunicată, Curtea constată că această susținere nu este reală. La fila 9 dosar recurs se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a deciziei pronunțată în apel.De altfel, remarca apărătorului nu are nici un fel de relevanță juridică în speță, eventuala necomunicare a deciziei tribunalului inculpatului, ar fi avut importanță doar în condițiile în care s-ar fi pus în discuție excepția tardivității recursului.
De asemenea Curtea, apreciază ca irelevantă și împrejurarea că recursul inculpatului este nemotivat în scris, astfel cum arătat apărătorul acestuia.
În conformitate cu prevederile art.385/10 al.2/1 Cpp, în cazul în care recursul nu a fost motivat în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, instanța de recurs va lua în considerare cazurile de casare care, potrivit legii, se iau în considerare din oficiu.
În considerarea celor expuse, Curtea va admite recursul procurorului și va casa în parte decizia recurată. Reținând cauza spre rejudecare, va modifica decizia recurată sub aspectele arătate mai sus, menținând celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Privitor la recursurile inculpaților și,Curtea, constatând că în speță nu mai este incident nici un caz caz de casare, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de către aceștia.
În baza art. 385/17 al.4 cu referire la art. 383 al.2 Cpp va deduce arestarea preventivă a inculpaților de la 4.03.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2,3 Cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.2 lit. d Cpp admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU împotriva Dp nr.l 13/A din 4.03.2008 pronunțată de Tribunal B în dos- în ceea ce privește omisiunea aplicării dispozițiilor art. 85 Cp pentru inculpatul.
Casează în decizia recurată sub acest aspect.
Reține cauza spre rejudecare și,în fond:
În baza art. 85 Cp anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sp. nr.367/3.02.2006 a Judecătoriei Bacău, modificată prin Dp. Nr.826 din 15.11.2007 a Curții de APEL BACĂU, pe care o contopește cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului în cauză.
Pedeapsă de executat: 3 ani și 4 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
-. În baza art.385/15 pct.l lit.b Cpp respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași decizii penale.
În baza art. 385/17 al.4 cu referire la art. 383 al.2 Cpp deduce arestarea preventivă a inculpaților de la 4.03.2008 la zi.
În baza art. 189 Cpp, dispune plata din fondurile MJ a onorariilor avocaților desemnați din oficiu în suma de 100 lei fiecare, către Baroul
În baza art. 192 al.2,4 Cpp, obligă fiecare recurent inculpat să plătească statului câte 170 lei cheltuieli judiciare, în care s-au inclus onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 12.06.2008, în prezența recurenților inculpați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. C
Red. aIrimia L/
Red. /17.06.2008
Tehnored. PE/18.06.2008 /3 ex
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Valerica Niculina
