Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.41/R/2008
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în O,-, -.1,.E,.143, împotriva deciziei penale nr.294/A din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr. 115 din 24 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g i Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 5263 din 13.11.2007, emisă din oficiu de Baroul Bihor, partea responsabil civilmente lipsă fiind partea responsabilă civilmente intimată, intimat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, partea civilă intimată Grădinița nr. 52 O și autoritatea tutelară Primăria Municipiului
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Avocata inculpatului recurent depune la dosar copia xerox a chitanțelor seria --9 -.- și seria --10 -.- privind achitarea sumei de 200 lei, prin care dovedește încercarea inculpatului de a recupera prejudiciul cauzat părții civile intimate.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocata inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune, în principal, aplicarea unei măsuri educative cu mustrare. În subsidiar, solicită a se face aplicarea art. 101 lit. b Cod penal. În motivarea recursului arată că inculpatul regretă comiterea faptei, a fost sincer, încearcă să recupereze prejudiciul cauzat părții civile intimate, în prezent este elev.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate.
Partea responsabil civilmente intimată arată că își însușește concluziile avocatei inculpatului.
Inculpatul recurent arată că își însușește concluziile avocatei sale.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin 115 din 24.01.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 101 lit. c Cod penal și art. 104 Cod penal, a fost aplicată inculpatului minor măsura educativă a internării, într-un centru de reeducare, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.
II. În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 109 Cod penal, a fost condamnă inculpatul G la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 110 Cod penal, rap. la art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, iar în baza art. 359. pr. pen. s-a atras atenția acestuia, asupra consecințelor prev. de art. 1101alin. 2 cod penal, cu referire la art. 83 Cod penal.
În baza art. 14. pr. pen. și art. 998 Cod civil, au fost obligați cei doi inculpați, în solidar, precum și pe fiecare inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente și și, la plata sumei de 2991 lei (29.910.000 lei), despăgubiri civile, în favoarea părții civile Grădinița nr. 52 O, constatând că restul prejudiciului a fost recuperat.
S-a dispus ca onorariile în sumă de câte 100 lei (1.000.000 lei), pentru avocații din oficiu și, de la Baroul Bihor să fie achitate din fondurile Ministerului Justiției, în baza delegațiilor nr. 4596 și 4595 din 23 august 2006.
În baza art. 191 alin. 1 și 3. pr. pen. au fost obligați cei doi inculpați, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la câte 200 lei (2.000.000 lei), cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 7 februarie 2006, în jurul orelor 22, după o înțelegere prealabilă, inculpații minori și G, s-au deplasat pe strada - din O, cu intenția de a sustrage bunuri din incinta Grădiniței nr. 52.
Ajungând în fața Grădiniței, cei doi inculpați s-au asigurat că nu sunt văzuți de nimeni, după care au spart geamul de la ușa de evacuare a grădiniței. Inculpații au pătruns apoi în grădiniță, de unde au sustras mai multe bunuri.
Astfel, dintr-o încăpere situată la parter au sustras un sistem de calcul, un CD player și un televizor color, iar de la etajul I, dintr-o altă încăpere, cei doi inculpați au sustras un sistem de calcul și un televizor color.
Inculpații au transportat o parte din bunurile sustrase, cu un taxi, la locuința numitului, căruia i le-a vândut, pentru suma de 100 lei, fără ca acesta să știe că bunurile provin din furt.
O altă parte, respectiv un televizor color și un sistem de calcul le-au vândut numitului G, pentru suma de 700 Ron, fără ca acesta să știe că bunurile provin din furt.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Grădinița nr. 52 O este în sumă de 3591 lei, însă fiind recuperat parțial, prin restituirea în natură, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2991 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul minor, solicitând, prin intermediul apărătorului său, admiterea apelului și în consecință desființarea hotărârii apelate și pronunțarea unei noi hotărâri, în sensul de a se înlocui măsura educativă a internării într-un centru de reeducare a inculpatului cu măsura educativă a mustrării, avându-se în vedere faptul că acesta a recunoscut infracțiunea comisă și a achitat o parte din parte din prejudiciu, obligându-se să-l achite integral.
Prin decizia penală nr. 294/A din 24 octombrie 2007, Tribunalul Bihora admis apelul declarat de către inculpatul minor împotriva sentinței penale nr.115 din 24 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o, în sensul că a redus cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente în favoarea părții civile Grădinița nr.52 O la suma de 2541 RON.
Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel apreciat că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală.
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, rezultând fără dubii că acesta, în noaptea de 7/8.02.2006, împreună cu inculpatul G, prin efracție, a pătruns în incinta Grădiniței nr.52 din O, de unde au sustras aparatură electronică de calcul și muzicală, cauzând un prejudiciu global de aproximativ 3.900 RON.
De menționat că într-adevăr, în cursul procesului penal, inculpatul minor a dat dovezi temeinice de îndreptare, în sensul că s-a prezentat la toate termenele de judecată, a achitat o parte din prejudiciu și și-a luat angajamentul că va achita integral prejudiciile cauzate părții civile. Instanța însă a constatat că, dat fiind faptul că acesta a împlinit deja 17 ani (inculpatul actualmente are 17 ani și 3 luni), nu poate lua față de acesta măsura libertății supravegheate, deoarece, potrivit art.103 al.1 Cod penal, această măsură se poate lua pe timp de un an, ori, în speța de față, această măsură nu ar putea fi executată deoarece inculpatul urmează să devină major peste 9 luni. Pe de altă parte, nu i se poate aplica acestuia nici o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia, deoarece prin aceasta ar însemna să se încalce principiul de drept"non reformatio in pejus", respectiv neagravarea situației în propria cale de atac (prin atacată i s-a aplicat inculpatului o măsură educativă, și nu o pedeapsă).
Mai mult, și măsura luată de prima instanță ar putea rămâne fără eficacitate, câtă vreme practica judiciară este constantă în a statua că măsura educativă a internării într-un centru de reeducare nu mai poate fi pusă în executare dacă inculpatul urmează să împlinească în scurt timp vârsta de 18 ani, deoarece dată fiind perioada scurtă până la împlinirea acestei vârste, în acest caz măsura nu și-ar mai atinge scopul, respectiv acela de a-l reeduca pe inculpat.
Cu toate acestea, instanța de apel, pentru considerentele expuse mai sus și dat fiind faptul că inculpatul mai este cercetat și într-un alt dosar pentru comiterea mai multor infracțiuni de același gen (neputându-se lua față de acesta măsura educativă a mustrării, care este totuși o măsură prea blândă raportat la faptele comise de inculpat), a menținut măsura internării într-un centru de reeducare, luată față de inculpat.
În ceea ce privește însă latura civilă a cauzei, instanța a constatat că inculpatul a achitat pe parcursul desfășurării procesului penal (în calea de atac a apelului) o parte din prejudiciile cauzate părții civile, sens în care a depus la dosarul cauzei copii de pe recipisele prin care s-a consemnat depunerea unor sume de bani în contul acesteia.
Împotriva deciziei penale mai sus arătate a formulat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune, în principal, aplicarea unei măsuri educative cu mustrarea, iar, în subsidiar, a se lua față de el măsura libertății supravegheate, prev. de art. 101 lit. b Cod procedură penală.
Cu ocazia dezbaterii pe fond a recursului, inculpatul, prin apărătorul său ales a arătat că regretă fapta comisă, a fost sincer pe tot parcursul procesului penal și a făcut demersuri pentru recuperarea prejudiciului creat părții civile, sens în care a depus la dosar două chitanțe în valoare de 100 lei fiecare.
Examinând hotărârile recurate, din oficiu și prin prisma motivelor invocate, dar în limitele legii, curtea va reține că recursul inculpatului este întemeiat, având în vedere următoarele motive:
Atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut corect starea de fapt dedusă judecății, pe baza probelor administrate în cauză din care rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal. Astfel, declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu declarațiile coinculpatului G, ale martorului G și cu procesele verbale încheiate cu ocazia reconstituirii realizate de inculpat, din care rezultă că inculpatul, în noaptea de 7/8 februarie 2006, împreună cu coinculpatul G, au pătruns prin efracție în incinta Grădiniței nr. 52 din O de unde au sustras aparatură electronică de calcul și muzicală în valoare de 2991 lei.
În cursul procesului penal, inculpatul minor a dat dovezi temeinice de îndreptare, prezentându-se la toate termenele de judecată și achitând o parte din prejudiciul la plata căruia a fost obligat (în solidar cu inculpatul G), aspect relevat de altfel și de instanța de apel. Se va reține că inculpatul minor nu are antecedente penale, este școlarizat, a fost sincer pe tot parcursul procesului penal și a colaborat cu organele judiciare pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, regretând fapta comisă.
Având în vedere aceste motive instanța va admite recursul formulat de inculpatul în sensul că va înlătura dispoziția privind aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare a acestuia, iar în baza art. 101 lit. a combinat cu art. 102 Cod penal îi va aplica acestuia măsura educativă a mustrării, atrăgându-i acestuia atenția asupra pericolului social al infracțiunii de furt calificat comise precum și asupra faptului că în cazul în care va comite din nou o infracțiune se va lua față de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.
Curtea consideră că aplicarea măsurii educative a mustrării (măsură neprivativă de libertate) oferă inculpatului șansa de a-și continua studiile, de a menține relațiile cu familia sa, de a participa la viața comunității și de a acumula experiență socială, fiind suficientă pentru a se realiza îndreptarea acestuia.
Se va constata că inculpatul a achitat suma de 200 lei din despăgubirile acordate părții civile conform chitanțelor --9 -.-/12.12.2007 și seria --10 -.-/23.01.2008.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 294/A din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 115 din 24 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care le casează și modifică în sensul că:
Înlătură dispoziția privind aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare a inculpatului.
În baza art. 101 lit. a combinat cu art. 102 Cod penal aplică inculpatului măsura educativă a mustrării.
Constată că inculpatul a achitat suma de 200 lei din despăgubirile acordate părții civile, conform chitanțelor --9 -.- din 12 decembrie 2007 și seria --10 -.- din 23 ianuarie 2008.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. decizie - L/4.02.2008
Jud. apel - C-
Jud. fond -
Dact. 2 ex./04.02.2008.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
